R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5230

Ședința publică din 11 septembrie 2013

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentului Vereguț M_____ A_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___..

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din O. G. 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, arată că, într-adevăr a mărit viteza, dar nu putea să ajungă în 300-400 m de la 50 km/h la 100 km/h. Pe partea dreaptă, în direcția sa de mers mai era un camion parcat și nu a văzut indicatorul de ieșire din localitate.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 25.04.2013, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, petentul Vereguț M_____ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx.

În motivare, petentul a arătat că, la data de 19.04.2013, în jurul orei 19 a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pe motivul că a depășit cu 51 km/h viteza regulamentară în localitate, având o viteză înregistrată de aparatul radar de 101 km/h.

A menționat că e posibil ca măsurătoarea efectuată de aparatul radar să aibă o marjă de eroare, deoarece vitezomentul mașinii indica o viteză sub 100 km/h și a apreciat că viteza cu care a circulat nu depășea cu peste 50 de km/h viteza legală.

A mai arătat că șoseaua era liberă, în linie dreaptă, vizibilitate bună, se afla la ieșirea din localitate, în zonă nu se aflau imobile, motiv pentru care a accelerat mărind puțin viteza de mers. Înainte de zona în care era staționat aparatul radar era un indicator de restricționare a circulației de 60 km/h ceea ce ar contrazice faptul că a depășit viteza cu 50 km/h. În fața sa, nu la distanță mare circula un autoturism identic cu cel condus de el (culoare, marcă și tip), existând posibilitatea de a fi confundate cele două mașini.

A contestat legalitatea procesului verbal de contravenție, invocând dispozițiile art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, arătând că polițistul rutier trebuia să încheie procesul verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa 1 D și faptul că acesta nu cuprindea prevederea privind posibilitatea achitării în termen de două zile lucrătoare a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ.

În decurs de 7 ani a călătorit cu mașina în interes de serviciu în țară și străinătate, perioadă în care a respectat regulile de circulație și a avut o conduită normală la volan.

În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și a normelor de verificare metrologică a aparatului radar.

În probațiune a depus copia procesului verbal de contravenție, a dovezii de circulație și a actului de identitate.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Agentul constatator a fost competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002, iar procesul verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001.

A indicat că nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier, (art. 109 din OUG 195/2002), nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petent care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea observa săvârșirea contravenției.

A invocat practica judiciară internațională, cauza H______ ș.a contra României.

Fapta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect care denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și de fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

A arătat că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale și faptul că a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului verbal de contravenție prin formularea de obiecțiuni în cuprinsul procesului verbal, cât și prin plângerea înaintată.

În privința temeiniciei procesului verbal, au indicat că procesul verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată, făcând dovada situației de fapt până la proba contrară.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/19.04.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 675 lei și reținerea permisului de conducere, conform art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, imputându-i-se, în fapt, că în aceeași zi a circulat cu autoturismul cu nr. XXXXXXXXX în orașul Nădlac, cu 101 km/h, depășind astfel cu 51 km/h viteza maximă admisă.

Procesul verbal întrunește condițiile de formă obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, actul sancționator fiind astfel legal.

Cât privește pretinsa folosire incorectă a formularului prevăzut în Anexa nr. 1D această susținere se dovedește neîntemeiată în raport de dispozițiile art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, care impun utilizarea acestui formular doar în ipoteza radarelor fixe, respectiv când în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat însă procesul verbal a fost întocmit doar ulterior, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul. În cauză nu este însă această situație, petentul fiind depistat în trafic și sancționat pe loc.

Chiar dacă procesul verbal nu cuprinde mențiunea posibilității achitării în termen de 48 de ore a jumătate din cuantumul minim al amenzii, aceasta nu poate conduce automat la anularea procesului verbal. S-ar putea discuta despre nulitate doar dacă s-ar dovedi producerea unei vătămări, care, potrivit art. 175 alin. 1 Cod procedură civilă, nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Or, petentul nici nu a pretins că a suferit o vătămare și nici nu a dovedit vreuna, cum ar fi fost aceea că, deși în termenul legal de 48 de ore, al ar fi încercat să plătească jumătate din amendă dar solicitarea i-a fost respinsă din cauză lipsei mențiunii corespunzătoare în procesul verbal.

Pe fondul cauzei instanța constată că apărarea petentului, potrivit căreia a rulat cu o viteză mai mică decât cea indicată în procesul verbal este contrazisă de înregistrările depuse la dosar de intimată, din care rezultă că această viteză a fost de 101 km/h.

Afirmația petentului, că pe sectorul de drum în discuție, limita de viteză era limitată, prin indicator, la 60 km/h, se cerea a fi dovedită. Or, petentul nu doar că nu a propus vreo probă în acest sens ci, mai mulat, a semnat fără obiecții procesul verbal deși o asemenea împrejurare constituia un bun motiv de a obiecta.

În ceea ce privește celălalt motiv de nulitate invocat de petent, și anume că agentul constatator nu a consemnat în cuprinsul obiecțiunilor la procesul verbal declarația sa, această afirmație, pe de o parte nu a fost probată de petent și, pe de altă parte, apare ca neîntemeiată în condițiile în care petentul a semnat procesul verbal.

În legătură cu solicitarea formulată în subsidiar de petent, de a-i fi înlocuită sancțiunea în avertisment și de a-i fi anulată măsura complementară a reținerii permisului de conducere instanța o apreciază de asemenea ca neîntemeiată, fapta de a conduce în localitate cu o viteză de două ori mai mare decât cea permisă de lege, fiind de o gravitate care nu îl îndreptățește pe petent la un tratament mai puțin aspru.

În concluzie, apreciind că stare de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, și că sancțiunea aplicată, proporțională cu gradul de pericol social al faptei, este conformă art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului Veregut M_____ A_____, cu domiciliul în comuna Teliu, ___________________________. 874 A, jud. B_____, împotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx, formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliția al Județului A___, cu sediul în A___, ___________________-21, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2013.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

04.10.2013/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

Veregut M_____ A_____, comuna Teliu, ___________________________. 874 A, jud. B_____

I____________ de Poliție al Județului A___, A___, ___________________-21, jud. A___.