Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 07 Ianuarie 2015

Președinte - S_____ T______

Judecător M______ Hărățu

Grefier A_____ M______

Decizia civilă Nr. 1/CA/ 2015

Pe rol judecarea cauzei privind pe contestator V______ C_____ D_____ și pe intimat S________ R_______ AL POLIȚIEI TRANSPORTURI-BIROUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI TRANSPORTURI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C____ S_____, care substituie pe avocat C______ M______, pentru contestator, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Avocat C____, pentru contestator depune delegația de substituire și concluzii scrise.

Nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra cauzei.

Avocat C____, pentru contestator, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță., fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului promovat de organul constatator I.P.J. Iași împotriva sentinței civile nr. xxxxx/23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași;

Prima instanță a reținut că:

„Materialul probatoriu administrat în prezenta cauză reflectă într-o manieră de necontestat existența reală, obiectivă a faptei reținute.

Instanța notează, de asemenea, sub aspectul laturii subiective a contravenției, faptul că semnele de circulație și marcajele existente sunt suficient de clare, astfel încât să permită oricărui conducător auto o interpretare conformă, cu manifestarea unei diligențe normale. Mai mult, se reține că petentul nu a dovedit existența unei cauze exoneratoare de răspundere în condițiile stabilirii existenței reale a faptei, în latura sa obiectivă.

Din înregistrarea radar depusă la dosar și din planșele foto aflate la dosar reiese cu claritate că în momentul în care petentul se afla în dreptul semaforului, acesta arăta culoarea roșie de mai multe secunde, petentul înțelegând să nu respecte semnalele luminoase ale acestuia și să se angajeze în traversarea liniei ferate. Instanța reține că, potrivit textului de lege ce sancționează fapta, se prevede în mod alternativ obligația de oprire a autoturismului în momentul în care semnalele cu lumini roșii sunt in funcțiune ori cele sonore sunt în funcțiune.

Analizând influența concretă a criteriilor de individualizare în cadrul sancțiunilor aplicate, instanța constată că legea prevede posibilitatea aplicării sancțiunii principale a amenzii corespunzătoare unui număr de 9 până la 20 puncte amendă. Se poate observa că intimatul a aplicat o sancțiune orientată la limita minimă stabilită de lege, corespunzătoare gradului de pericol social al faptei de traversare a căii ferate fără respectarea regulilor instituite. Aplicarea sancțiunii avertismentului nu ar fi în măsură a răspunde ambelor scopuri ce se urmăresc a fi atinse prin aplicarea sancțiunii (respectiv cel represiv și cel de reeducare).

Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată și a anula în parte procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 13.03.2013, emis de intimatul S________ R_______ al Poliției Transporturi – Biroul Județean al Poliției Transporturi în ceea ce privește măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, cu menținerea celorlalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.”

În motivarea apelului, I.P.J. Iași a arătat că, pe lângă faptul că instanța de fond nu a justificat în nici un fel motivul pentru care a dispus anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de conduce autovehicule aplicate de către agentul constatator, și care se execută prin măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere, nu există nici un temei legal pentru adoptarea unei asemenea soluții.

Astfel, Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevede:

Art. 95, alin (1) „ Încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amenda ca sancțiune principală și după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art. 96 alin, (2)”.

Art. 96, alin. (1) „Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege si se aplica prin același proces-verbal prin care se aplica si sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului”.

(2) Sancțiunile contravenționale complementare sunt următoarele:

……………………………………………………………………..

b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat;

Art. 102, alin.(3), „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

…………………………………………..

c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferata când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii/sau sonore sunt în funcțiune”.

Art. 113,alin (1) „Permisul de conducere se restituie titularului:

…........................................................

e) În baza hotărârii judecătorești rămase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului ori procesul-verbal de constatare a contravenției a fost anulat”.

Din textele enunțate rezultă că numai sancțiunea principală a amenzii poate fi înlocuită cu avertismentul, nu și sancțiunea complementară, care se aplică chiar și împreună cu avertismentul, atât timp cât procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost anulat.

Sancțiunea complementară se impunea a fi menținută, cu atât mai mult cu cât sancțiunea principală a amenzii a fost menținută.

În drept, apelantul a invocat disp. art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă.

Intimatul V______ C_____ D_____ nu a depus întâmpinare.

Nu au fost administrate probe noi în cursul judecării apelului după admiterea contestației în anulare.

Apelul este fondat.

Astfel, petentul V______ C_____ D_____ a fost sancționat cu amendă, luându-se totodată și măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru 90 zile, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/13.03.2013.

Petentul a introdus plângerea de față împotriva actului sancționator, iar prin sentința civilă nr. 1192/2013 Judecătoria Iași a admis-o î parte, anulând măsura reținerii permisului de conducere și menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

Împotriva acestei sentințe a promovat apel exclusiv organul constatator cu privire la soluția de anulare a măsurii reținerii permisului de conducere.

Reține tribunalul că art. 96 din O.U.G. nr. 195/2002 caracterizează măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat, ca fiind una complementară, iar din interpretarea gramaticală și logică a prevederilor art. 95 alin. 1 și art. 96 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 rezultă concluzia că, în situațiile în care legiuitorul a considerat necesar, odată cu aplicarea unei sancțiuni principale (amenda sau avertismentul) organul constatator aplică și sancțiunea complementară prevăzută de lege.

Legiuitorul nu condiționează aplicarea sancțiunii complementare de felul sancțiunii principale sau de gradul de pericol social al faptei.

Acest fapt reiese și din interpretarea disp. art. 190 alin. 1 și art. 210 din H.G. nr. 1391/2006, potrivit cărora, simpla constatare a săvârșirii contravenției pentru care legea prevede reținerea permisului de conducere în vedere suspendării exercitării dreptului de a conduce atrage în mod automat și aplicarea operațiunii administrative și a măsurii complementare.

Aceste norme au caracter special față de reglementările generale din O.G. nr. 2/2001 și se aplică prioritar față de acestea din urmă.

Rezultă că legiuitorul a înțeles să excludă din competența judecătorului verificarea oportunității aplicării acestei sancțiuni complementare și a măsurii tehnico-administrative prealabile, rămânând în sarcina sa verificarea doar a îndeplinirii cerințelor formale de legalitate la luarea respectivei sancțiuni.

De altfel, judecătorul de primă instanță nu a oferit nici o motivare în drept sau în fapt a soluției de anulare a măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere.

În plus, din moment ce s-a constatat că împrejurările contravenției conturează un grad de pericol social ce justifică aplicarea sancțiunii principale a amenzii, în mod logic, se impune și luarea măsurii reținerii permisului de conducere în scopul suspendării dreptului de a conduce pe perioada stabilită de lege tocmai pentru a asigura funcția de prevenție a constatării și sancționării acestui tip de comportament rutier.

În consecință, tribunalul consideră că instanța fondului a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor stipulate în art. 95 și 96 din O.U.G nr. 195/2002, astfel încât, conform art. 480 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, apelul va fi admis și sentința civilă nr. xxxxx/2013 va fi modificată în parte, în sensul respingerii plângerii formulate de către petentul V______ C_____ D_____ împotriva procesului verbal CC nr.xxxxxxx/2013, întocmit de către IPJ lași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul promovat de către IPJ Iași împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2013, pronunțate de către Judecătoria Iași la data de 23.09.2013.

Modifică în parte sentința, în sensul desființării soluției primei instanțe de anulare a măsurii tehnico- administrative de reținere a permisului de conducere.

Respinge plîngerea introdusă de către petentul V______ C_____ D_____ împotriva procesului –verbal ________ nr.xxxxxxx/2013, încheiat de către IPJ Iași.

Menține restul dispozițiilor sentinței ce nu contravin prezentei decizii.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07.01.2015.

Președinte, S_____ T______		Judecător, M______ Hărățu
	Grefier, A_____ M______

Red. Șt. T.

Tehn. M.M.D.

5 ex./23.04.2015

Judecător fond L_____ M____ Ș_______ D_______