Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 362/2015

Ședința publică de la 04 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A__ M____ N_________

Judecător: L_______ B_________

Grefier: E____ S_____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent M_____ D______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat N_____ M_____ în substituire pentru avocat B_____ E____ pentru apelantul petent, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul este la al doilea termen de judecată, întrucât la termenul de judecată anterior s-a admis cererea de amânare pentru angajare apărător‚ este declarat în termen, motivat și că apelantul petent a fost citat cu mențiunea de a timbra apelul cu suma de 20 lei, după care,

Avocat N_____ M_____ în substituire pentru avocat B_____ E____ pentru apelantul petent a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune chitanțele privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

La a doua strigare a cauzei, apărătorul intimatului petent depune chitanțele privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.

Avocat N_____ M_____ în substituire pentru avocat B_____ E____ pentru apelantul petent, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 9505 din 18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de petentul M_____ D______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 11.07.2013 întocmit de Poliția Municipiului Tg – J__ - Biroul Rutier în contradictoriu cu intimatul I__ G___.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 11.07.2013 întocmit de Poliția municipiului Tg-J__ - Biroul Rutier, petentul a fost sancționat cu 720 lei amendă și măsura complementara a reținerii permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 11.07.2013, în jurul orelor 5:30, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ Tg-J__ sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest marca DRAGER, care la poziția 628 a indicat o valoare de 0, 21 mg/l alcool în aerul expirat.

Petentul a semnat procesul - verbal de contravenție fără obiecțiuni, arătând în cuprinsul acestuia că nu solicită recoltarea probelor de sânge.

Procedând la verificarea, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

Referitor la temeinicia plângerii contravenționale, instanța de fond a reținut că din probatoriul administrat, respectiv înscrisurile depuse, rezultă că petentul nu a reușit să dovedească susținerile exprimate în plângerea formulată.

Astfel, în urma testării petentului cu aparatul etilotest tip DRAGER, a rezultat o alcoolemie de 0, 21 mg/l alcool în aerul expirat, la poziția 628 .

La întocmirea procesului - verbal a fost prezent petentul care a precizat că nu solicită recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei din sânge, semnând de luare la cunoștință de conținutul procesului verbal de contravenție și de primirea procesului-verbal.

Este evident că starea de fapt reținută în procesul verbal de către organele de poliție corespunde realității, în condițiile în care la momentul controlului petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, precizând că nu solicită recoltarea de probe biologice (care să confirme sau să infirme alcoolemia stabilită la momentul testării cu fiola alcoolscop).

Totodată, instanța de fond a reținut că aparatul etilotest cu care a fost efectuată verificarea petentului era corespunzător din punct de vedre metrologic astfel cum rezultă din buletinul de calibrare nr. C -2372-217 din 04.07.2013 emis de MAI Direcția Generală Logistică, Direcția Suport Tehnic.

În consecință, pentru considerentele expuse mai sus și în temeiul art. 34 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța de fond a respins plângerea de față, petentul nefăcând proba contrară celor descrise în procesul verbal.

Împotriva acestei sentințe civile nr. 9505 din 18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat apel petentul M_____ D______, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:

În motivare, apelantul petent a precizat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu - J__ a solicitat anularea PV de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 11.07.2013 ca fiind netemeinic și nelegal, contestând veridicitatea celor înscrise în PV de contravenție în sensul că verificarea cu aparatul etilotest a dat un rezultat greșit.

Acesta a precizat că nu a consumat nici un fel de băutură alcoolică, deși acesta a arătat o concentrație de 0, 21 mg/l alcool în aerul expirat.

Apelantul petent a învederat că, deși nu a avut obiecțiuni la PV de contravenție la momentul încheierii, în instanță a solicitat verificarea calibrării aparatului etilotest tip Drager, în urma înscrisurilor trimise în acest sens a rezultat că într-o perioadă foarte scurtă de timp respectiv 04.07.xxxxxxxxxxxxx13, cu aparatul respectiv s-au efectuat 5610 verificări alcoolemie, astfel, efectuându-se aproximativ 800 de verificări în fiecare zi cu respectivul aparat, practic imposibil.

Așadar, acesta a apreciat că aparatul respectiv putea să dea un rezultat eronat cu privire la alcoolemia sa, considerând că instanța de fond în mod greșit a respins plângerea contravențională formulată, având în vedere probatoriul administrat în cauză.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ.

În cauză, intimatul I.P.J. G___ nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 11.07.2013 întocmit de Poliția Municipiului Tg-J__ - Biroul Rutier, petentul a fost sancționat cu 720 lei amendă și măsura complementara a reținerii permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 11.07.2013, în jurul orelor 5:30 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ Tg-J__ sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest marca DRAGER, care la poziția 628 a indicat o valoare de 0, 21 mg/l alcool în aerul expirat.

În cuprinsul procesului-verbal de contravenție, petentul a menționat că nu solicită probe de sânge, astfel încât, coroborând probele atașate la dosar de către intimat ce dovedesc alcoolemia petentului din ziua respectivă, tribunalul apreciază că prima instanță a realizat o corectă apreciere a probatoriului, soluția de respingere a plângerii formulate fiind legală.

Așadar, față de considerentele de fapt expuse, susținerile apelantului apar ca nefondate, motiv pentru care se va dispune respingerea apelului, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge apelul declarat de apelantul petent M_____ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Tg-J__, ______________. O_____, ______________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 9505 din 18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___ cu sediul în mun. Tg – J__, __________________, jud. G___, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2015 la Tribunalul G___.

Red. A.N./ Tehn. E.S.

Jud. fond R.B. T____

4 ex./16 februarie 2015