Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 393/2015

Ședința publică de la 11 Februarie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător R_______ V_______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul formulat de reclamanta S.C. N___ F_____ CORTAR S.R.L., împotriva sentinței civile nr.225 din data de 27.02.2014 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat-pârât fiind I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul retine că prin întâmpinare se solicită judecarea cauzei în lipsa.

Tribunalul retine că nici una dintre părti nu solicită administrarea de probe noi în apel.

Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminata cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Constată că prin plângerea înregistrată sub nr.XXXXXXXX/11.10.2013, reclamanta _____________________ SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx încheiat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ la data de 24.09.2013 prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.23 alin.1 lit.b din Legea 108/1999 rep.

În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că în mod eronat s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale, întrucât a îndeplinit toate măsurile care i-au fost impuse anterior de intimată prin procesul verbal de control din data de 26.06.2013, în sensul că a fost încheiat în formă scrisă contractul de muncă pentru G_________ G_______, a fost transmisă în revisal suspendarea contractelor de muncă în perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx13 pentru salariata Ș___ G________, a fost plătit salariul de 75% pentru angajați aflați în concediul în perioada 16.03.-29.03.2013, au fost completate în mod corespunzător dosarele de personal și a fost plătit salariul pentru salariatul G_________ G_______.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.

În dovedire au fost atașate înscrisuri( fil.6-19).

În termenul procedural, intimatul a formulat întâmpinare (f. 25-27) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

La întâmpinare au fost atașate în fotocopie înscrisuri( fil.28-43).

La data de 27.02.2014, petenta a formulat concluzii scrise care au fost atașate la dosarul cauzei(57,58).

Prin sentința civilă nr.225 din data de 27.02.2014 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de reclamanta _____________________ SRL, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Argeș.

A fost menținut procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxx încheiat de intimată 24.09.2013.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

În urma controlului efectuat în data de 25.06.2013 de reprezentanții intimatei la sediul societății petentei, prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxx încheiat de intimată 26.06.2013 și prin procesul de control nr.xxxxxx din aceeași dată, reclamantei _____________________ SRL i-au fost impuse următoarele obligații: 1)să facă dovada încheierii în formă scrisă a contractului de muncă pentru salariatul G_________ G_______; 2) să respecte disp. art.4 alin.2 din HG 500/2001 în sensul de a transmite în revisal suspendarea contractelor de muncă în perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx13 ; 3) să acorde salariaților o indemnizație de 75% din salariul de încadrare pentru angajați aflați în concediul în perioada 16.03.-29.03.2013;4) să completeze în mod corespunzător dosarele de personal și 5) să facă dovada că a achitat salariatului G_________ G_______, salariul pentru activitatea din luna mai 2013.( fil. 6-8).Pentru îndeplinirea acestor măsuri de către societatea petentă s-a stabilit termenul de 25.07.2013, iar prin adresa nr.xxxxx/25.07.2013, petenta a solicitat prelungirea termenului de achitare a restanțelor salariale până la data de 25.07.2013.

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxx încheiat în data de 24.09.2013 , reclamanta _____________________ SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.23 alin.1 lit.b din Legea 108/1999 rep, întrucât nu a îndeplinit toate măsurile impuse prin procesul verbal de control nr.xxxxxx încheiat la data de 26.06.2013.

În actul sancționator și în procesul verbal de control nr.xxxxxx/24.09.2013, s-a reținut că nu a fost transmisă în revisal suspendarea contractului de muncă în perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx13 pentru salariata Ș___ G________, nu s-a acordat pentru angajați aflați în concediul în perioada 25.06.xxxxxxxxxxxxx13 o indemnizație de cel puțin 75% din salariul de încadrare; dosarele de personal ale angajaților nu au fost completate cu documentele prev. de art.8 alin.2 din HG 500/2001.( 28-33).

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție contestat , instanța a reținut că potrivit art.16 al.1 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde printre altele în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Instanța a constatat că fapta descrisă în procesul verbal cuprinde toate aceste mențiuni , fiind indicată data și locul săvârșirii contravenției,iar fapta concretă coincide cu conținutul normei legale și apreciază totodată că actul constatator și sancționator cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel încât este legal întocmit.

De asemenea, în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate si temeinicie, fiind întocmit ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.

Această prezumție, deși nu este prevăzută expres de lege, este cvasiunanim acceptată de practica si doctrina juridică, îndeplinind condițiile impuse de jurisprudența CEDO. Prezumția de legalitate si temeinicie are caracter relativ, adică poate fi răsturnată prin dovada contrară.

Raportat la motivele invocate de petentă în plângerea formulată de petentă, instanța a reținut că în conformitate cu disp.art.23 alin.1 lit.b din Legea 108/1999 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta;

Instanța a constatat că mențiunile din procesul verbal contestat se coroborează și cu procesul verbal de control întocmit de reprezentanții intimatei precum și cu înscrisurile de la dosarul cauzei ( fil.34-43), iar pe de altă parte , petenta nu a propus nici o probă și implicit nu a dovedit că și-a îndeplinit toate obligațiile impuse prin procesul de control nr.xxxxxx încheiat în data de 26.06.2013. Mai mult în nota de relații de la fila 34 dosar ,care poartă semnătura și ștampila societății petente, s-a menționat că în luna iunie, iulie și jumătate din luna august 2013, societatea nu a desfășurat o activitate din lipsa materialului lemnos, dar nu a plătit salariaților o indemnizație , cu toate că,, am considerat că sunt contractele de muncă suspendate”( fil.34).Pe de altă parte ,raportat la susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale, instanța mai apreciază că chiar dacă în procesul verbal de nr.xxxxxx din data de 26.06.2013 s-a prevăzut ca petenta să acorde salariaților o indemnizație de 75% din salariul de încadrare pentru angajați aflați în concediul în perioada 16.03.-29.03.2013, conform principiului ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet, petentei îi incumba această obligație în toate ipotezele similare, deci și pentru perioada reținută în procesul verbal contestat.

Pe cale de consecință , instanța a reținut faptul că până la proba contrară, pe care petenta nu a făcut-o în cauză, procesul-verbal este prezumat a fi legal și temeinic , bucurându-se de prezumția relativă de adevăr ,iar petenta nu a făcut o astfel de dovadă și nu s-a prezentat pentru a susține temeinicia plângerii formulate.

Cu privire la individualizarea sancțiuni contravenționale aplicată petentei, instanța a constatat că aceasta a fost stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege ,fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea care s-ar fi putut produce ,astfel încât au fost îndeplinite criteriile prev. de art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001.

Împotriva sentinței civile nr.225 din data de 27.02.2014 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș a declarat apel petenta _____________________ SRL, prin care a solicitat schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

În motivarea apelului declarat, petenta a arătat că, contrar celor reținute de instanța de fond, aceasta și-a îndeplinit obligațiile puse în vedere de intimată, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei făcând această dovadă.

Menționează că a plătit salariatului G_________ G_______ suma aferentă lunii martie, iar celorlalți salariați indemnizația de 75% din salariu pentru perioada cât au fost în concediu fără plată.

Precizează că salariatul G_________ G_______ a avut contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, contabilul societății, numita Ș_____ G________, transmițând în termen datele revisal cu privire la perioadele de suspendare a activității salariaților.

Legal citat, intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei la data de 17.12.2014, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere și efectul devolutiv al apelului stabilit prin dispozițiile art.476 Cod pr.civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Din analiza anexei la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, tribunalul reține că intimatul a constatat că petenta nu și-a îndeplinit în mod corespunzător toate obligațiile stabilite prin procesul verbal de control nr.xxxxxx/26.06.2013, respectiv:nu a fost transmisă suspendarea contractului de muncă pentru salariata Ș_____ G________ pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx13, nu a acordat salariaților Arine A_____, T_____ C______, G_________ G_______, B_____ D_____ și Ș_____ G________ indemnizația de 75% din salariul de încadrare, dosarele personale ale salariaților nu au fost completate cu documentele prevăzute de art.8 alin.2 din HG nr.500/2011.

Verificând extrasul din evidența electronică în ceea ce privește pe salariata Ș_____ G________ (fila 37 din dosarul de fond), tribunalul constată că în perioada 13.03.xxxxxxxxxxxxx13 contractul său individual de muncă figurează ca fiind activ în tot acest interval de timp, astfel încât este evident că petenta nu a îndeplinit măsura de a comunica suspendarea contractului de muncă pentru această angajată pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxx13.

În ceea ce privește neplata indemnizației de 75% din salariul de încadrare, tribunalul constată că prin înscrisul intitulat „Notă de relație” datat 24.09.2013, însușit prin semnare și ștampilare de reprezentantul petentei (fila 34 din dosarul de fond), aceasta a recunoscut că nu a plătit sumele ce se cuveneau angajaților săi, pentru lunile iunie, iulie și parțial august, astfel încât este evident că la momentul controlului, aceasta nu îndeplinise această măsură.

Raportat la acest înscris, tribunalul apreciază că depunerea statelor de plată anexate plângerii contravenționale nu este suficientă pentru a reține respectarea obligațiilor stabilite în sarcina sa, în condițiile în care acestea nu poartă data întocmirii, semnătura conducătorului unității și a compartimentului financiar contabil (doar o parte din state sunt semnate de acesta), împrejurare față de care nu se poate stabili cu certitudine dacă petenta și-a îndeplinit obligațiile de plată și momentul la care aceasta ar fi efectuat plățile.

Chiar dacă măsurile prevăzute prin anexa la procesul-verbal nr.xxxxxx/26.06.2013 vizează perioade anterioare, este firesc, ca pentru identitate de rațiune, aceasta să se conformeze acestor măsuri și pentru perioada ulterioară efectuării acestui control.

Contrar susținerilor petentei, tribunalul reține că aceasta nu a făcut dovada completării dosarelor personale ale salariaților cu documentele prevăzute de art.8 alin.2 din HG nr.500/2011, astfel încât în mod corect instanța de fond a apreciat că plângerea contravențională formulată de petentă este neîntemeiată.

Având în vedere că un agent al statului a constatat în mod personal fapta săvârșită de petent, încheind în acest sens un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care din ansamblul materialului probator nu reiese o altă situație de fapt decât cea reținută de acesta, constatând că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul declarat de petentă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de reclamanta petentă _____________________ SRL, cu sediul în ________________________, __________________________. 149, județul Argeș, CUI RO xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.225 din data de 27.02.2014 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat-pârât fiind I____________ T_________ de Muncă Argeș, cu sediul în Pitești, _____________________, județul Argeș, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 11 Februarie 2015.

Președinte, G_______ D____ N______		Judecător, R_______ V_______
	Grefier, G_______ G________

red.R.V.

dact. R.V./4 exp.-06.03.2015