Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 329/2014

Ședința publică de la 27 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - S______ N___

Pe rol judecarea apelului declarat de I____________ T_________ de Muncă Călărași împotriva sentinței civile nr.340/4.02.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat M_______ T____, pentru intimata petentă ______________________ COMPANY SRL, lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri.

Avocat M.T____, având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea apelului, ca nefondat, apreciind soluția instanței de fond legală și temeinică, pentru următoarele motive:

Solicită a se constata că apelul nu privește considerentele de fapt și de drept avute în vedere de instanță la înlocuirea amenzii în cuantum de 10.000 lei cu avertisment, și chiar prin răspunsul la întâmpinare se menționează că nu a făcut dovada dincolo de orice dubiu că petenta ar fi avut intenția să intre în legalitate. Arată că este vorba de o persoană care, la momentul când ITM a făcut controlul, nu avea înregistrat contractul de muncă, dar acea persoană a dat declarație că a semnat contract de muncă anterior începerii activității, la 30 august 2013, și toate probele sunt în sensul că a primit salariul și i s-au plătit toate datoriile la bugetul de stat, fiind depuse ștate de plată, semnate până la momentul când s-a făcut controlul și ulterior, pentru că și acum este salariatul societății.

Arată că este vorba de o simplă eroare că nu s-a înregistrat în programul REVISAL acest contract și nu se poate considera că este vorba de muncă la negru, pentru că legiuitorul, când a sancționat prin codul muncii această muncă la negru, a dorit să înlăture acea ilegalitate, nedreptatea care s-ar face muncitorului și statului prin neplata acestor datorii. Ori, petenta a făcut dovada că au fost achitate toate datoriile la bugetul de stat și toate dreptului salariatului au fost primite, semnând ștat de plată. S-a făcut dovada că petenta are societate angajată pentru înregistrarea acestor contracte la ITM, fiind vorba de o eroare a petentei, care a omis să comunice contractul acestei societăți, deci nu este vorba de o muncă nedeclarată, pentru că s-au întocmit documente contabile în ordine cronologică, așa cum cerere legea contabilității, și a fost încheiat acel contract.

Legiuitorul, când a dorit să sancționeze munca la negru, a vrut să facă distincția clară între cei care se află în situația intimatei de astăzi și cei care chiar au intenția de a încălca legea, plătind oamenii cu sume infime de bani și pentru care nu plătesc datoriile care se cuvin.

Mai mult decât atât, se poate constata că, fiind sancționată societatea în baza art.16 din codul muncii, aceeași lege prevede că și persoana care este găsită că lucrează fără forme legale este sancționată cu suma de 500 lei, ceea ce nu s-a întâmplat, pentru că este o situație atipică.

La instanța de fond s-a făcut dovada că acest contract este încheiat, dar nu înregistrat, astfel că instanța de fond a apreciat că nu se impune audierea persoanei pentru că exista declarația sa în sensul că a semnat contract de muncă și că a primit toate drepturile.

Mai arată că societatea are ca specific al activității servicii de protecție și pază și nu și-ar permite să aibă persoane care să presteze activitate fără a avea contract de muncă pentru că, în situația în care s-ar produce un anume incident – incendiu, furt, avarii, vătămări corporale, societatea este direct răspunzătoare și este obligată să se îndrepte împotriva prepusului său - salariatul, deci este prima interesată să fie în legalitate.

Instanța de fond a avut în vedere că ITM-ul nu a făcut dovada că societatea ar mai fi fost sancționată pentru fapte de aceiași natură sau altele.

Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 07.11.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ COMPANY SRL, cu sediul în Călărași, ______________. 1, jud. Călărași, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. JXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Călărași, cu sediul în Călărași, ____________________, jud. Călărași, având cod fiscal xxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 25.10.2013, solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună, în principal, anularea procesului verbal anterior menționat și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment sau reducerea acesteia.

În motivarea plângerii sale petenta a arătat că, la data de 25.10.2013, a fost încheiat procesul verbal contestat, prin care s-a reținut că d-nul M____ M____ desfășura activitate pentru această societate la data de 22.10.2013 fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, conform art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 și nici nu figura în registrul de evidență a salariaților în data de 25.10.2013. S-a mai reținut că împuternicitul petentei a prezentat contractul individual încheiat cu M____ M____ la data de 22.10.2013, cu începere a activității din 23.10.2013.

Petenta apreciază că această faptă nu poate fi reținută în sarcina sa, deoarece nu a fost săvârșită cu vinovăție, nu au fost produse prejudicii nici salariatului, care și-a primit remunerația pentru munca prestată, și nici bugetului de stat, fiind plătite datoriile în mod corespunzător salariului primit de M____ M____. Nu s-a intenționat să nu se înregistreze acest contract în evidențe, societatea nu își poate permite să primească la muncă persoane fără contract deoarece în cazul unor incidente, tot contravenienta ar fi responsabilă. Motivul pentru care contractul acestui angajat nu a fost înregistrat în Revisal a fost o eroare de comunicare cu societatea angajată și care trebuia să se ocupe de această formalitate.

În subsidiar, se solicită înlocuirea amenzii cu avertisment sau reducerea cuantumului acesteia, suma de 10.000 de lei fiind foarte mare în raport de pericolul social.

În drept au fost invocate disp. art. 260 alin. 3 din Legea 53/2003 și art. 31 și urm. din OG 2/2001.

În susținerea plângerii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale și a depus la dosarul cauzei copii de pe următoarele: procesul verbal contestat, proces verbal de control, anexă de constatare și măsuri dispuse.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.

Intimatul a depus întâmpinare la data de 29.11.2013, solicitând instanței respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.

Se arată că în urma unui control efectuat în data de 22.10.2013 la obiectivul de pază al petentei din _________________________ identificată o persoană, M____ M____, care desfășura activitate ca agent de pază pentru petentă începând cu data de 01.09.2013, fără a avea contract individual de muncă, conform art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003.

La data de 25.10.2013, la sediul ITM Călărași, împuternicita administratorului societății a prezentat un contract individual de muncă încheiat cu M____ M____, înregistrat în Revisal sub nr. 126/22.10.2013, cu data de începere a activității la 23.10.2013, deși acesta lucra încă din data de 01.09.2013. Având în vedere această situație, s-a încheiat procesul verbal contestat.

Contractele individuale de muncă trebuie încheiate și transmise anterior începerii activității pentru fiecare angajat în parte. Așa cum rezultă din extrasul Revisal, la data de 14.10.2013 M____ M____ nu figura cu contract de muncă înregistrat. Prima transmitere s-a făcut la data de 22.10.2013. Ulterior, petenta a operat modificări la data de 25.10.2013, când a înregistrat contract cu același număr, dar din data de 30.08.2013. Așadar, sub aspectul temeiniciei, s-a făcut dovada că această faptă contravențională a fost săvârșită. Din punct de vedere al legalității, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.

În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment, intimatul solicită respingerea acesteia întrucât în speță a fost aplicat minimul prevăzut de lege, iar pericolul sporit al faptei este dat de cuantumul ridicat al amenzii, minimul fiind de 10.000 de lei.

În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.proc.civ.

Intimatul a depus, în dovedire, copii de pe următoarele înscrisuri: proces verbal contestat, proces verbal de control, anexă de constatare și măsuri dispuse, contract individual de muncă nr.126/22.10.2013, fișă de identificare, extras Revisal din 14.10.2013, stat de plată septembrie 2013, detalii salariat în Revisal.

La data de 13.12.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a luat la cunoștință de conținutul întâmpinării, însă nu se referă și la faptul că au fost achitate datoriile corespunzătoare către bugetul de stat pentru angajatul M____ M____. Așadar, plata salariului a fost făcută în mod legal, fiind evidențiată în contabilitate.

S-a mai depus un set de înscrisuri, și anume: contract individual de muncă din 30.08.2013, stat de plată septembrie 2013, ordine de plată, evidență nominală a persoanelor asigurate.

Instanța a încuviințat la termenul din data de 14.01.2014 pentru părți proba cu înscrisuri, respingând proba testimonială propusă de petentă ca nefiind utilă cauzei. De asemenea, i s-a încuviințat petentei să depună și alte înscrisuri pentru termenul următor.

La termenul din data de 28.01.2014 petenta a depus contractul de consultanță nr. 179/01.04.2013 și anexa nr. 1 a acestui contract.

Prin sentința civilă nr.340/4.02.2014 Judecătoria Călărași a admis în parte plângerea formulată de petenta ______________________ COMPANY SRL, cu sediul în Călărași, ______________. 1, jud. Călărași, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. JXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Călărași, cu sediul în Călărași, ____________________, jud. Călărași, având cod fiscal xxxxxxxx, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 25.10.2013, a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei cu avertisment și a menținut celelalte dispoziții.

Pentru a pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a avut în vedere că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Cu privire la săvârșirea contravenției instanța a reținut că persoana depistată prestând activitate, M____ M____, avea încheiat contract de muncă cu contravenienta din data de 30.08.2013, începând activitatea la data de 01.09.2013, acestuia fiindu-i achitate drepturile salariale și contribuțiile către bugetul de stat.

Cu toate acestea, acest contract nu a fost înregistrat în registrul de evidență a salaraților, această susținere a intimatului fiind reală și dovedită. Petenta a invocat contractul de consultanță încheiat cu _________________ la data de 01.04.2013, contract ce avea ca obiect, potrivit anexei nr. 1, art. 1, completarea și transmiterea Registrului Electronic de Evidență a Salariaților (REVISAL) de către această din urmă societate. Contravenienta a susținut că această societate nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, motiv pentru care la data controlului angajatul M____ M____ nu figura în evidențe cu contract de muncă. Această apărare, chiar dacă ar fi adevărată, nu ar putea absolvi petenta de culpă. În calitatea sa de angajator, acesteia îi revine obligația complexă, prevăzută de art. 16 din Legea 53/2003 de a încheia contractul de muncă și a-l înregistra înainte de începerea activității, în caz contrar fiind angajată răspunderea sa. De asemenea, în baza aceluiași contract încheiat cu _________________ (art. 4) contravenientei îi revenea obligația de a pune la dispoziție informațiile și documentele necesare, fapt ce nu a fost dovedit în cauză.

Prin urmare, instanța a apreciat că procesul-verbal este temeinic întocmit, petenta săvârșind această contravenție reținută în sarcina sa.

Referitor la sancțiunea aplicată, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001,a apreciat că sancțiunea aplicată apare ca fiind disproporționat de aspră. Astfel, petenta a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă cu angajatul M____ M____ anterior începerii activității. Această persoană a beneficiat de toate drepturile prevăzute de lege, încasând drepturile salariale și fiind plătite toate contribuțiile către bugetul de stat, așa cum s-a arătat anterior. Prin urmare, nu se poate constata o vătămare a drepturilor angajatului și nici a bugetului de stat, suma plătită cu titlu de salariu fiind evidențiată în contabilitate și achitându-se toate sumele aferente către stat. Totodată, nu s-a dovedit că petenta ar mai fi fost sancționată anterior pentru aceeași faptă, de natură a arăta o continuare a nerespectării dispozițiilor legale.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă Călărași, cu sediul în Călărași, _____________________, jud. Călărași, solicitând să se constate că sentința apelată este netemeinică, motivat de faptul că înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment” nu este în concordanță cu scopul sancțiunii urmărit de legiuitor, acesta nefiind atins prin minimizarea pericolului social pe care-l implică utilizarea forței de muncă fără forme legale. De asemenea, apelanta a criticat soluția instanței de fond întrucât, deși legiuitorul a majorat cuantumul amenzilor pentru munca „la negru”, s-a înlocuit amenda cu sancțiunea „avertisment”, cu motivarea că angajatorul a încheiat contract de muncă cu angajatul M____ M____. În aprecierea apelantei, aceste documente nu fac dovada faptul că reprezentanții _______________________ Company Călărași intenționa să intre în legalitate, în lipsa controlului ITM Călărași. Faptul că, ulterior controlului, societatea a încheiat contract de muncă angajatului depistat la muncă fără forme legale, nu prezintă un argument pentru aplicarea avertismentului, fapta prezentând gravitate prin însăși săvârșirea ei, chiar în lipsa unei urmări concrete, fiind necesară protejarea persoanelor care muncesc.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel cu care apelanta a investit instanța de control judiciar, urmează a respinge cererea formulată, pentru următoarele considerente:

- fapta de primire a unei persoane la muncă fără îndeplinirea formelor legale de angajare este, într-adevăr, o faptă cu un grad de pericol social ridicat, dar ceea ce dă configurație modului de individualizare a sancțiunii aplicate de către agentul constatator sau de către instanță sunt circumstanțele comiterii menționatei fapte, față de care impunându-se aplicarea avertismentului, dată fiind încheierea, ulterioară controlului efectuat de către ITM Călărași, a contractului de muncă între intimată și numitul M____ M____.

- în cauză nu au fost încălcate dispozițiile art. 5 al. 5 și a art. 7 al. 2 din OG 2/2001, dat fiind că, raportat la modul de derulare a elementelor ce constituie latura obiectivă a contravenției deduse judecății, sancțiunea aplicată de către instanța de fond este proporțională cu gradul de pericol social al menționatei contravenții, iar avertismentul se impune cu necesitate față de situația de fapt de după controlul inspectorilor ITM Călărași, situație necontestată de apelantă și care vizează încheierea unui contract de muncă valabil între intimată și numitul M____ M____.

Față de aceste considerente și constatând că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, în baza art. 480 al.1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de I____________ T_________ de Muncă Călărași împotriva sentinței civile nr.340/2014 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 Cod procedură civilă

Respinge apelul declarat de I____________ T_________ de Muncă Călărași împotriva sentinței civile nr.340/2014 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2014.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
G_______ T_____	R_____ R___	S______ N___

Rd.TG/6.06.2014

Jf.LM D_____

Dct.SN/6.06.2014

Ex.4