ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 12/2016

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_______ M_______

Judecător M____ R_______

Grefier Ț____ D______

Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta K____ K______ E____, domiciliată în com. Albești, ____________________, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței nr. 596/21.05.2015 pronunțate de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se reprezentantul apelantei, domnul avocat V_____ A_____, în substituirea doamnei avocat P_____ A________, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Domnul avocat V_____ A_____ depune la dosarul cauzei delegația de substituire (fila 17).

Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

La întrebarea instanței, reprezentantul apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.

Potrivit art.244 alin.1 C.proc.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța se consideră lămurită și declară cercetarea procesului încheiată, și, în temeiul art.223 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.482 C.pr.civ, acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Domnul avocat V_____ A_____ solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea în parte a procesului verbal de contravenție cu privire la contravenția prevăzută de art. 135 lit h din OUG 195/2002 sau în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Reprezentantul apelantei apreciază că hotărârea instanței de fond este neîntemeiată, întrucât s-a reținut greșit că fapta apelantei este contravenție, consideră că nu este vorba de o faptă contravențională nefiind vorba de o neacordare de prioritate în sensul dispozițiilor art. 6 din codul rutier întrucât pietonul nu era angajat în traversarea drumului public și nu era vorba de o modificare a direcției sau vitezei de deplasare, ori ca acesta să fi fost nevoit să se oprească. Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.

Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.

INSTANȚA

P___ sentința civilă nr. 596 din 21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petenta K____ K______ E____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.02.2015.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că sub aspect formal procesul verbal de contravenție cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OUG nr. 2/2001 și că nu s-au invocat încălcări care să atragă nulitatea relativă.

Au fost analizate probele administrate și s-a constatat că materialul depus de intimat sprijină constatările din procesul verbal, fac dovada vinovăției petentei, că fapta este gravă și sancțiunile aplicate respectă regula proporționalității.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal petenta, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și anularea procesului verbal.

În motivarea apelului s-a arătat că potrivit art. 16 din OUG 195/2002, prin „acordare de prioritate” se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin aceasta îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să-și modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească. Astfel cum se poate observa din planșele foto redate după înregistrarea video și din înregistrarea video, pietonul în privința căruia s-a apreciat de agentul constatator și instanță nu se angajase în traversarea trecerii de pietoni, iar faptul că a traversat trecerea de pietoni nu l-a determinat pe acesta să efectueze nicio manevră din cele prevăzute în definiția dată de OUG 195/2002, respectiv să-și modifice brusc direcția, viteza de deplasare sau să se oprească. Pietonul se afla pe trotuar în fața trecerii de pietoni și s-a angajat regulamentar în traversarea străzii după ce petentul a trecut trecerea de pietoni

Raportat la proba cu înregistrarea video radar și dispozițiile legale anterior menționate, apelanta a considerat că în mod eronat s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției de neacordare de prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea drumului public prevăzută de art. 135 lit. h din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. În subsidiar, raportat starea de fapt și probele administrate, apelanta a apreciat că sancțiunea aplicată este disproporțională și nu corespunde scopului pentru care a fost instituită, motiv pentru care înlocuirea acesteia cu avertisment este justificată.

Aceasta mai arată că, dincolo de pericolul abstract pe care îl poate reprezenta o contravenție, trebuie individualizată sancțiunea în raport de circumstanțele concrete ale faptei și ale persoanei. Astfel, sancțiunea trebuie dozată încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Apelanta a invocat în drept art. 6 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare la cererea de apel, solicitând respingerea acestuia deoarece nu este întrunit nici unul din motivele de anulare, de schimbarea a hotărârii apelate prevăzute de art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă și că prezenta cauză a fost soluționată de judecătorie cu respectarea prevederilor legale.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Petenta K____ K______ E____ a fost sancționată contravențional prin procesul verbal seria xxxxxxx din 17.02.2015, întocmit de intimatul IPJ M____, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, de aprobare a Regulamentului de Aplicarea a OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 390 lei, pentru că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni persoanei angajate în trecere.

Se constată că nu este întemeiată susținerea apelantei, respectiv că pietonul nu era angajat pe trecere și deci nu a fost obligat să efectueze vreuna dintre manevrele enumerate de art. 6 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 , afirmația fiind contrazisă de planșele foto depuse de intimat la dosar, din care reiese că pietonul era oprit și în imposibilitate de a traversa pentru că nu i se acorda prioritate.

Astfel, obligația conducătorilor de a opri la trecerea semnalizată pentru a permite pietonilor să traverseze nu este condiționată de atitudinea pietonilor de a se afla deja angajați dacă prin oprirea acestora în fața trecerii își manifestă intenția de traversare și este o obligație imperativă și de rezultat, fiind evidentă încălcarea art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006.

De altfel, se constată că petenta dă o interpretare eronată textului de lege menționat anterior și chiar dacă nu recunoaște expres comiterea faptei, în opinia instanței de apel, acesta încearcă doar să o justifice prin aceea că pietonul nu se afla pe trecere, nu pusese piciorul pe șosea și această împrejurare i-a permis să treacă.

Toate aceste simple afirmații ale petentei sunt contrazise eficient de probele administrate de IPJ M____, iar instanța de fond a reținut justificat legalitatea și temeinicia actului de sancționare.

În ce privește individualizarea sancțiunii, se constată că nu există circumstanțe care să permită aplicarea avertismentului, mai mult, că petenta dovedește că în situații similare va proceda similar.

În cauză procesul verbal este confirmat de proba video, astfel că apelul este nefondat și pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul K____ K______ E____, domiciliată în com. Albești, ____________________, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței nr. 596/21.05.2015 pronunțate de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința public, azi, 11.01.2016.

Red. Tehred.M.R.

Tehred. D.Ț./11.02.2016/16.02.2016/4exjudecător fond L______ M_______