Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 946/2015

Ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ G______

Judecător C______ N______

Grefier G_______ V_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant L____ C_________ R______ și pe intimat I__ B____ BIROUL RUTIER PV CP xxxxxxx/09.09.2014, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Dezbaterile in fond si susținerile orale ale parților, au avut loc in ședința publica de la data de 06.10.2015 dezbateri care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea zi ,care face parte integranta din prezenta hotărâre, când s-au pus concluzii pe fond.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. XXXXXXXXX/23.09.2014, petentul L____ C_________ R______ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________; nr. xxxxxxx, încheiat la data de 09.09.2014 de către I.P.J. Bacău, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii, anularea pedepsei complementare a suspendării dreptului de a conduce și a măsurii tehnico-administrative de reținere a permisului de conducere și obligarea intimatei la restituirea permisului.

Prin sentinta civila nr.791/2015 Judecatoria B____ a respins plangerea in motivare aratand ca ” Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 09.09.2014 s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 360 de lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. k din H.G. nr. 1391/2006. S-a reținut în sarcina petentului că în data de 09.09.2014 a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ de pe direcția de mers DEDEMAN către I.P.J. Bacău, a depășit coloana de autovehicule aflată în așteptare la bariera căii ferate, pătrunzând pe contrasens.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.

Examinând în acest context cu prioritate legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 15-20 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în ceea ce privește modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un astfel de înscris, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.

În ceea ce privește nelegalitatea procesului-verbal de contravenție pe motiv că nu s-a aplicat odată cu sancțiunea principală și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, instanța constată că în actul de sancționare, polițistul rutier a dispus măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, astfel cum prevede art. 97 din O.U.G. nr. 195/2002, măsură care reprezintă o concretizare a aplicării pedepsei complementare a suspendării dreptului de a conduce. În aceste condiții, faptul că în procesul-verbal nu a fost menționată și aplicarea pedepsei complementare nu îl vătămă în niciun fel pe petent, dat fiind că aceasta se aplică „ope legis”, iar durata pedepsei complementare este prestabilită de lege, nefiind lăsată la latitudinea agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși în lumina jurisprudenței CEDO, procedura contravențională este asimilată celei penale, totuși Convenția nu interzice incidența prezumțiilor câtă vreme, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și o limită rezonabilă până la care pot opera acestea, asigurându-se dreptul la apărare sub toate aspectele. Având în vedere natura procesului-verbal de contravenție de act administrativ de constatare, instanța consideră că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată „ex propriis sensibus”, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. În cauză, instanța apreciază că limita care nu trebuie depășită în folosirea prezumției de temeinicie este dată tocmai de constatarea personală a faptei de către agent, revenindu-i petentului sarcina să răstoarne această prezumție cu caracter relativ.

La solicitarea petentului, au fost audiați martorii C______ C_______ C_________ și D_________ A_____ Cecil, care au declarat că în luna septembrie, l-au văzut pe petent venind dinspre sediul Dedeman, ocolind rondul spre stânga, către ________________________ ce erau câteva mașini oprite la bariera de la calea ferată, fără ca această coloană să depășească chioșcul de unde martorii își cumpărau țigări. Declarațiile martorilor nu sunt însă suficient de determinate încât să formeze convingerea instanței că împrejurarea relatată de martori este cea în care petentul a fost amendat pentru săvârșirea contravenției, dat fiind că niciunul din ei nu a putut preciza cu exactitatea nici data și nici ora întâlnirii cu petentul, acestea fiind foarte importante, cu atât mai mult cu cât martorii au arătat că petentul este coleg cu ei la Dedeman, astfel încât este de presupus că acesta trece, cel puțin zilnic, în zona respectivă. Deși și în raportul agentului constatator s-a menționat că s-a procedat la oprirea conducătorului autoturismului marca Toyota, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, martorii au declarat că nu au văzut să existe vreo mașină de poliție care să-l fi oprit pe petent, ceea ce plasează momentul arătat de martori într-o altă zi decât cea reținută în actul de sancționare. De altfel, în procesul-verbal de contravenție, oferindu-i-se petentului ocazia de a face obiecțiuni, a fost inserată mențiunea „nu am obiecțiuni”, acesta semnând procesul-verbal fără rezerve, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.

Este evident că semnarea procesului verbal în acest mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de către agentul constatator. Astfel, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în aceste condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, din probele administrate nereieșind nici măcar un dubiu cu privire la situația de fapt reținută în sarcina petentului, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.”

Impotriva acestei sentinte a declarat apel L____ C_________ care a invederat ca instanta a inlaturat depozitiile celor doi martori audiati, ca fapta nu a fost recunoscuta de catre petent

I__ B____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului

Analizand apelul instanta constata ca potrvit dispozitiilor art.477 cod de procedura civila, judecata in apel priveste doar motivele de apel indicate expres sau implicit de catre apelant

Or, in speta, motivele de apel privesc doar existenta faptei contraventionale, aspect fata de care instanta va verifica doar temeinicia procesului verbal

Sub acest aspect instanta retine ca desi petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie conferita de art.6 din CEDO, prin hotararile sale(a se vedea H______ si altii c. Romania) Curtea a aratat ca, in special in materie de circulatie rutiera, constatarile perosnale ale agentului constatator pot sta la baza unei prezumtii de temeinicie a procesului verbal, de natura sa atraga sanctionarea contraventionala

In cauza agentul constatator a constatat personal fapta, astfel incat sustinerile lui, consemnate in procesul verbal beneficiaza de o prezumtie de temeinicie

In combaterea acestei prezumtii, petentul a propus administrarea a doi martori

Analizând depozițiile acestora instanta observa ca acestea nu contrazic fapta retinuta in sarcina petentului

Astfel martorii audiati au declarat ca in apropierea caii ferate, in zona rondului, L____ C_________ a virat la stanga, avand culoar lasat de catre mașinile oprite la trecerea la nivel cu calea ferata

Or fapta retinuta in sarcina petentului a privit nu depășirea mașinilor care asteptau in zona rondului ci a celor care se găseau oprite pe o distanta de aproximativ 100 m pe ___________________________ nu a fost contrazis de catre martorii audiati

De altfel din locul in care se gaseau martorii acestia nu aveau posibilitatea de a vedea locul savarsirii faptei contravenționale

Instanța mai observa ca, aspect relevant in cauza, intre cele reținute de agentul constatator si depozițiile martorilor exista o contradicție in ceea ce priveste lungimea coloanei de mașini, agentul arătând ca aceasta se intindea pe aproximativ 100 m pe __________________________ Dedeman in timp ce martorii au declarat ca aceasta nu trecea de intersecția străzilor Tolstoi si B____

Totuși in declarația sa martorul C______ C_______ C_________ a aratat ca de fapt coloana de mașini era mai lunga întinzându-se si pe ____________________ unitatile militare

Desi martorul nu declara ca exista o coloana si pe ___________________ sediul Dedeman, depoziția sa înlătura susținerile ca in coloana care aștepta era doar câteva autoturisme

Prin urmare instanța va retine ca nu exista nici o proba care sa înlăture constatarea agentului constatator privind existenta unei coloane care se întindea 100 m pe _____________________________>

Pentru aceste motive instanța constata ca prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost înlăturata

In ceea ce privește aspectul existentei mai multor străzi cu numele Alexei Tolstoi, instanța observa ca acest fapt este irelevant, din probele administrate, inclusiv din susținerile petentului rezultând ca acesta se deplasa dinspre sediul Dedeman

Oricum, acest aspect nu a fost invocat in fata primei instanțe, astfel incat fata de limitele efectului devolutiv al apelului nu poate fi dedus analizei instanței de apel

Pentru aceste motive instanța va respinge apelul

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul ca nefondat privind pe apelant L____ C_________ R______ formulată împotriva sentinței civile .791/2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I__ B____ BIROUL RUTIER .

Definitiva.

Pronunțata in ședința publica azi 27.10.2015

Red _________________________ D_____

Red. dec. N______ C______

Tehnored. VG . 01.11.2015/06.01.2016/4 ex