Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 102/2015

Ședința publică din data de 20 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător I______ T____

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurentul intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____ și de recurentul intervenient C___ Z_____, împotriva sentinței civile nr. 8785/2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă I___ A____ G_______ și cu asigurătorul E______ R______ ASIGURARE REASIGURARE SA, în cauza având ca obiect contestație în anulare.

Dată fără citarea părților.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 06.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 20.10.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8785/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta I___ A____ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____ – Biroul Rutier, asiguratorul S.C. E______ România Asigurare Reasigurare S.A. și intervenientul forțat C___ Z_____, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr. xxxxxxx/16.07.2012. S-a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr. xxxxxxx/16.07.2012. A fost obligat intimatul I____________ de Poliție Județean T____ – Biroul Rutier la plata către petentă a sumei de 4200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost obligat intervenientul C___ Z_____ la plata către domnul expert H______ I___ D______ a sumei de 2000 lei, reprezentând onorariu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 23.07.2012, sub nr. xxxxx/325/2012, petenta I___ A____ G_______ a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/16.07.2012 întocmit de I____________ De Poliție Județean T____ – Biroul Rutier ca neîntemeiat, restituirea amenzii aplicate, restituirea permisului de conducere și anularea celor 6 puncte de penalizare.

În motivare, petenta a arătat că, la data de 16 07 2012, în jurul orelor 17, se deplasa cu autovehiculul Peugeot 107 cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, pe _______________________ direcția Complex Studențesc și se îndrepta spre casă, respectiv în direcția Spitalului Județean. La intersecția străzilor Cluj cu Bv. Eroilor, a fost implicată într-un accident rutier, lovind un alt autoturism cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care venea de pe Bv. Eroilor și se deplasa spre Bv. V_____ B____. Din această coliziune, a fost aruncată pe spațiu verde din colțul drept al intersecției, reușind să evite un copac și izbindu-se de gardul imobilului aflat acolo. A reușit să iasă singură din autovehicul, ceea ce își mai aduce aminte cu exactitate este faptul că o persoană a reușit să taie cablurile de alimentare, deoarece exista pericolul ca autoturismul să ia foc. Conducătorul autoturismului XXXXXXXXX a început să strige la ea cum că ar fi pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului. Fiind bulversată și amețită datorită impactului, nu a ripostat. Petenta arată că a venit salvarea și a fost dusă la Spitalul Județean.

Petenta menționează că toate semafoarele de pe ____________________ prioritate) sunt programate pe unda verde, deci era imposibil să treacă pe culoarea roșie a semaforului. Culoarea semaforului era verde atunci când a pătruns în intersecție. Conducătorul autoturismului XXXXXXXXX a fost cel care a forțat pătrunderea în intersecție. Mai mult decât atât, petenta arată că nu avea viteză, autoturismul său a rămas în treapta a doua de viteză, atunci când a fost remorcat s-a putut constata acest lucru. Faptul că a lovit celălalt autoturism în lateral dreapta spate, denotă clar că acesta avea viteză mai mare, deoarece se grăbea să treacă de intersecție cunoscând faptul că la semaforul unde era este deja culoarea verde. Petenta precizează că, atunci când a ajuns la biroul rutier și i s-a expus de către agentul constatator care este situația, nu i s-a adus la cunoștință faptul că are dreptul să facă obiecțiuni, la rubrica alte mențiuni fiind completat doar faptul că este de acord ca reparația auto să se facă pe RCA-ul său. Este singurul lucru care prezenta un interes pentru celălalt conducător auto. Petenta arată că a semnat procesul verbal, fiind în stare de șoc după accident și după două ore petrecute în secția de urgență a Spitalului Județean.

De asemenea, petenta precizează că acesta este drumul său spre casă, pe care îl parcurge de ani de zile, posedă permis de conducere din anul 2005, nu a avut nici o amendă contravențională timp de 7 ani.

În drept, au fost invocate disp. art. 31 alin. 1, art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În probațiune petenta a depus la dosar, în copie: procesul-verbal de contravenție, dovada reținerii permisului de conducere ________ nr. xxxxxxx/16.07.2012, chitanță privind plata amenzii ________ XWM xxxxxxx PJ și cartea de identitate.

Intimatul IPJ T____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea valabilității actului de sancționare.

În motivarea întâmpinării, se arată că petenta se face vinovată de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul verbal, întrucât la data de 16.07.2012, petenta aflându-se la volanul auto marca Peugeot 107, cu numărul XXXXXXXX, a fost implicată într-un incident rutier pe fondul nerespectării culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, motiv pentru care agentul de poliție a procedat la sancționarea contravențională a acesteia conform O.U.G. 195/2002. Astfel, s-a încheiat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx pentru încălcarea prevederilor art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, fiind-i aplicată amendă contravențională, iar ca măsură complementară s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 60 de zile, conform art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. 195/2002.

Intimatul menționează că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2 2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește respectarea dreptului la apărare, CEDO a statuat cu privire la posibilitatea ca „partea acuzată" (contravenientul-petent) să poată solicita și obține audierea unor martori în condiții de contradictorialitate, respectiv ca instanța de judecată să indice motivele pentru care înțelege să dea crezare unuia dintre martori (pct. 62, 63 și 64 din Hotărârea CEDO pronunțată în cauza „A_____ împotriva României"). Pornind de la aceste două premize, cea indicată de CEDO cu privire la prezumțiile de fapt admisibile în sistemul național juridic, care îndreptățește instanța să prezume că fapta descrisă în procesul verbal de contravenție a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri și cea referitoare la modalitatea ocrotirii dreptului la apărare al petentului, sub aspect probator, împrejurarea că fapta a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri justifică recurgerea la prezumția simplă a conformității stării de fapt reale cu constatările agentului constatator.

În raport de această prezumție, justificată sub aspectul celor deja expuse, intimatul arată că petentul se mărginește la a invoca o altă stare de fapt, care însă nu este susținută sub aspect probator prin administrarea unor mijloace probatorii. Prezumția de veridicitate operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea faptei este pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal.

În probațiune, intimatul a depus la dosar originalul procesului-verbal de contravenție, raportul agentului constatator, declarațiile petentei și intervenientului C___ Z_____.

În cauză, a fost administrată proba cu martorul B________ R___-A_____, propus de petentă și proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea auto, efectuată de expert O_______ G_______.

Prin concluziile scrise, petenta a mai arătat că toate semafoarele de pe ____________________ prioritate) sunt programate pe unda verde, deci era imposibil să treacă pe culoarea roșie a semaforului, culoarea semaforului era verde atunci când a pătruns în intersecție, conducătorul autoturismului XXXXXXXXX a fost cel care a forțat pătrunderea în intersecție, ea nu avea viteză, autoturismul său a rămas în treapta a doua de viteză (așa a fost găsit atunci când a fost remorcat), faptul că a lovit celălalt autoturism în lateral dreapta spate, toate aceste susțineri s-au putut constata prin întreg probatoriul administrat în cauză și denotă clar că vinovat de producerea accidentului este intervenientul, care se grăbea să treacă de intersecție cunoscând faptul că la semaforul unde era poziționată este deja culoarea verde.

Prin concluziile scrise, intervenientul a arătat că, urmare a efectuării expertizei auto, conducătoarea autoturismului Peugeot a spus că a pornit prima de la semaforul instalat înaintea intersecției formata de ___________________________________ "aproximat" (fila 6 din Raport) ca auto Peugeot a circulat cu o viteza de 50 km/h si apoi s-au făcut câteva calcule matematice. Distanta intre ___________________________ Babes ar fi de 140 m, iar la o viteza de 50 km/h petenta ar fi parcurs doar 138,8 m, ca doar in acest fel intervenientul ar putea fi găsit vinovat. Daca ar fi depășit 50 km/h, ar fi ajuns prea devreme in intersecție, daca ar fi mers mai încet, sau ar fi frânat datorita traficului, sau din orice alt motiv, din nou nu ar fi fost o expertiza foarte reușita. Vinovăția petentei, pe care nu numai că nu a negat-o, dar a si recunoscut-o indirect prin declarația data la politia rutiera ca "nu iți amintește ce culoare avea semaforul", cu toate că era obligata să se uite cu deosebita atenție la acest semafor. Expertiza tehnica nu numai ca este construita in jurul ipotezei nedovedite ca petenta ar fi pornit prima de la semaforul anterior cu __________________________ si o ________ inadvertențe logice si contradicții. Evenimentul a fost de altfel mediatizat si dincolo de ceea ce s-a reținut in procesul verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr. 5953/07.05.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. xxxxx/325/2012, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta I___ A____ G_______.

Împotriva sentinței civile nr. 5953/2013, intervenientul C___ Z_____ a formulat recurs ce a fost soluționat prin decizia civilă nr. 1930/22.10.2013, pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. xxxxx/325/2012, prin respingerea recursului ca tardiv formulat.

Împotriva deciziei civile nr. 1930/22.10.2013, intervenientul C___ Z_____ a formulat contestație în anulare, ce a fost soluționată prin decizia civilă nr. 98/19.02.2014, pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, prin admiterea contestației și anularea deciziei civile nr. 1930/22.10.2013.

Ca urmare a soluției pronunțate în contestația în anulare, Tribunalul T____, prin Decizia civilă nr. 199/20.05.2014, a admis recursul, a casat sentința civilă nr. 5953/2013 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În considerentele deciziei civile nr. 199/20.05.2014, tribunalul a reținut faptul că, chiar printr-o interpretare restrictivă tardivitatea cererii în probațiune ar putea fi reținută, necesitatea administrării probei testimoniale, propusă de intervenient, se impune și în considerarea rolului activ de care este datoare instanța în contextul probatoriului administrat, în cauza concretă, în vederea aflării adevărului și a stabilirii faptelor, potrivit art. 129 C.pr.civ., rolul activ al instanțelor în materie contravențională fiind mai pronunțat în considerarea prevederilor art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Tribunalul reamintește că, așa cum în mod amplu s-a statuat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât daca cererile părților sunt cu adevărat "înțelese”, adică examinate cu atenție de instanța sesizata. Articolul 6 alin. 1 implică in sarcina instanțelor obligația de a examina efectiv mijloacele, argumentele si propunerile părților. Astfel, Tribunalul observă concluziile raportului de expertiză, dar și conținutul acestuia, din care reiese că raționamentul expertului pleacă de la două premise care nu au putut fi verificate, și anume faptul că petenta intimată a plecat prima de la semaforul cu ___________________________ exactă a celor două autoturisme, despre care expertul a arătat că nu le poate stabili, ci doar estima. În lipsa acestor premise, astfel cum rezultă din raționamentul expertului, concluziile ar putea fi oricare altele. În aceste împrejurări, având în vedere și restul probatoriului administrat, respectiv declarațiile petentei din fața agenților de poliție, în condițiile explicitate de aceasta ulterior, a lipsei obiecțiunilor la procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, declarația martorului propus de petentă, care nu a fost martor ocular, dar și indiciile rezultate din articolul de ziar depus de către intervenient, se poate aprecia că aspectele de fapt nu au fost în mod clar lămurite, fiind necesară completarea probatoriului. Totodată, în considerentele hotărârii primei instanțe, nu se face nici o referire la argumentele și susținerile intervenientului, după cum, sub nici o formă, nu se motivează înlăturarea celorlalte probe care nu converg spre soluția adoptată, prin aceasta omițându-se totodată și specificul prezentei cauze prin prisma cadrului procesual stabilit de legiuitor, chestiunile de fapt asupra vinovăției în producerea accidentului statuate prin prezenta hotărâre bucurându-se de puterea lucrului judecat într-o eventuală cauză având ca obiect pretenții derivate din fapta contravențională. Astfel, în rejudecare, instanța va completa probatoriul cu audierea martorului propus de intervenient și, funcție de declarațiile acestuia, va aprecia în ce măsură se impune efectuarea unei noi expertize.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 07.10.2014.

În cauză, au fost administrate proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea auto efectuată de expert H______ I___ D______ și proba cu martorul R_____ M____-Abdul-Karim-Ahmad, propus de intervenientul forțat.

Analizând actele dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/16.07.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare totală de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 al. 1 din HG 1391/2006 coroborat cu art. 101 al.3 lit a din OUG 195/2002 reținându-se în sarcina sa că la data de 16.07.2012 ora 17,28 a condus auto marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXX la intersecția ________________ Eroilor și V. B____ și a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului intrând în coliziune cu autovehiculul marca VW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX care circula regulamentar.

În temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție atacat.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, prima instanță a constatat că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, fără a lipsi din cuprinsul lui mențiunile care ar atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție și care sunt prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001.

Pentru verificarea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța trebuie să stabilească în ce măsură starea de fapt reținută corespunde realității.

În cauză, au fost efectuate două rapoarte de expertiză în cele două cicluri procesuale de către doi experți și au fost audiați doi martori, Basolache R___ A_____, audiat în primul ciclu procesual, fiind propus de petentă și martorul R_____ M____ Abdul Karim Ahmad, audiat în cel de-al doilea ciclu procesual, fiind propus de intervenient.

Din ambele rapoarte de expertiză tehnică auto efectuate de domnii experți O_______ G_______ și H______ I___ D______, rezultă că petenta a pornit pe culoare verde a semaforului electric, iar intimatul a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric.

Niciunul dintre martorii audiați în cauză nu a văzut momentul impactului, prin urmare nici unul dintre aceștia nu poate confirma cu exactitate care dintre cei doi conducători auto a trecut pe culoarea verde a semaforului și care a trecut pe culoarea roșie sau dacă amândoi au trecut pe culoarea verde sau roșie a semaforului.

Martorul R_____ M____ Abdul Karim Ahmad a declarat că a auzit doar zgomotul produs de impact din balconul apartamentului său și a coborât pentru a acorda primul ajutor înainte de sosirea ambulanței. Acest martor a declarat că petenta i-ar fi declarat că se grăbea să ajungă la spital, de aceea a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Prima instanță nu a pus la îndoială sinceritatea martorului, care a fost perceput de către instanța ca fiind sincer, însă apreciază că declarațiile petentei date martorului imediat după impact au fost influențate de starea de șoc în care se afla aceasta.

Având în vedere că, prin două rapoarte de expertiză, întocmite în mod complex și temeinic argumentate științific, doi experți au ajuns la aceleași concluzii, expuse mai sus, prima instanță a dat eficiență acestor două rapoarte de expertiză și a constatat că în mod netemeinic s-a reținut vinovăția petentei prin procesul verbal de contravenție, întrucât petenta a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric, în timp ce intervenientul a pătruns pe culoarea roșie.

Prima instanță a remarcat faptul că, prin probele administrate în cauză, petenta a făcut dovada contrarie celor reținute în procesul verbal, motiv pentru care, în temeiul art. 16, 17, 19, și 34 din O.G.nr.2/2001, a admis plângerea și s dispus anularea întregului proces verbal ca netemeinic.

În temeiul art. 274 cod de procedură civilă, s-a dispus obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de petentă, în valoare de 4200 lei, din care 1200 lei onorariu expert O_______ G_______, 2000 lei onorariu avocat conform chitanței nr. 2/14.02.2013 și 1000 lei onorariu avocat conform chitanței nr. 11/22.10.2013.

Având în vedere că intervenientul forțat nu a făcut dovada achitării onorariului pentru domnul expert H______ I___ D______, s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 2000 lei reprezentând onorariu și a comunicat un exemplar al prezentei hotărâri domnului expert, în vederea executării obligației de plată a onorariului.

Împotriva acestei hotărâri, atât recurentul intimat I____________ de Poliție Județean T____, cât și recurentul intervenient C___ Z_____ au declarat recurs.

Prin recursul declarat de recurentul intervenient, se solicită modificarea în tot a hotărârii recurate, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În ceea ce privește plata onorariului de 2000 lei aferent raportului de expertiza întocmit in rejudecarea cauzei de către d-nul Hiticas I___ D______, in funcție de modul de soluționare a prezentului recurs, solicită ca instanța de judecata să oblige la plata acestuia fie petenta I___ A____ G_______, fie I____________ de Politie Județean T____ - Biroul Rutier.

În motivare, s-a arătat că, în fapt, la data de 16 iulie 2012, recurentul intervenient C___ Z_____ a fost implicat ___________________ circulație, in timp ce circula regulamentar pe culoarea verde a semaforului electric, pe ____________________. Babes, când a fost lovit din lateral de către petenta, care a ignorant obligația pe care o avea de a opri la culoarea roșie a semaforului in timp ce se deplasa pe __________________________> Urmare a incidentului rutier a fost încheiat procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/16.07.2012, prin care petenta a fost sancționată contravențional, întrucât a trecut pe culoarea roșie a semaforului încălcând astfel dispozițiile Codului Rutier.

In data de 23.07.2012 aceasta a formulat plângere contravenționala, plângere contravenționala ce a fost admisa. In cauza a fost intocmit un raport de expertiza de către expertul Olanescu G_______ si a fost audiat martorul petentei, Basolache R___ A_____.

Împotriva hotărârii judecătorești, intervenientul forțat a declarat recurs, recurs ce a fost respins ca tardiv formulat.

Același intervenient forțat a formulat contestație in anulare împotriva hotărârii pronunțata in recurs, contestație in anulare ce a fost admisa de către Tribunalul T____ la data de 13.02.2014, la aceeași data stabilindu-se un nou termen pentru judecarea recursului.

Prin hotărârea judecătoreasca nr. 199/20.05.2014 Tribunalul T____ a admis recursul, a casat hotărârea judecătoreasca pronunțata in prima instanța si a trimis cauza spre rejudecare.

In rejudecare, prin sentința civila nr. 8785/24.06.2015 pronunțata de către Judecătoria imisoara in prezentul dosar a fost admisa plângerea contravenționala formulata de către petenta I___ A____ G_______ dispunându-se anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

In rejudecare au fost administrate următoarele probe: a fost audiat martorul propus de atee intervenientul forțat, R_____ M____ Abdul Karim Ahmad și a fost întocmit un nou raport de expertiza de către d-nul expert Hiticas I___ D______.

In considerentele sentinței civile recurate sunt menționate la fila 3 motivele cuprinse in decizia civila nr. 199/20.05.2014 care au stat la baza admiterii recursului declarat de catre intervenientul forțat si la baza trimiterii cauzei spre rejudecare.

Astfel, se face referire la aceea ca: "in conținutul si in concluziile raportului de expertiza intocmit de catre d-nul expert lanescu G_______ se au in vedere doua premise ce nu au putut fi verificate, si anume faptul ca petenta intimata a plecat prima de la semaforul cu ___________________________ exacta a celor doua autoturisme, despre care expertul arata ca nu se poate stabili, ci doar estima.

In lipsa acestor premise, astfel cum rezulta din raționamentul expertului, concluziile ar putea fi oricare altele.

In aceste împrejurări, având in vedere si restul probatoriului administrat, respectiv declarațiile petentei din fata agenților de politie, in condițiile explicitate de aceasta ulterior, declarația martorului propus de petenta care nu a fost martor ocular, dar si indiciile rezultate din articolul de ziar depus de către intrevenient, se poate aprecia ca aspectele de fapt nu au fost in mod clar lămurite, fiind necesara imputarea probatoriului. (...) Astfel, in rejudecare, instanța va completa probatoriul cu audierea martorului propus de către intervenient, si in funcție de declarațiile acestuia, va aprecia in ce măsura se impune efectuarea unei noi expertize.

In rejudecare, instanța de fond nu s-a conformat cu exactitate celor dispuse de instanța de control, in sensul ca mai intai a dispus efectuarea unei noi expertize judiciare si ulterior a audiat martorul intervenientului-forțat.

Recurentul solicită instanței de recurs sa reanalizeze rapoartele de expertiza întocmite in cauza si aibă in vedere ca acestea fac referire la situații ipotetice care nu sunt dovedite si nu pot oferi certitudine si siguranța.

Dupa cum se poate observa din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in rejudecare către d-nul expert Hiticas I___ D______, se arata ca exista multe necunoscute, foarte mulți factori care nu pot fi reproduși, astfel ca tot ceea ce poate face expertul este sa construiască scenarii (fila 8 din expertiză).

Astfel, se arata ca expertul nu poate reconstitui condițiile de trafic de la data producerii accidentului. Ipotetic, se pot face calcule si estimări, bazate pe situații care se pot apropia de realitate, insa instanța trebuie sa tina cont de acest aspect - care poate fi scos chiar in fata – dar care nu poate oferi certitudine si siguranța".

"Expertul pune in vedere onoratei instanțe faptul ca sunt foarte mulți factori care nu pot fi reprodusi astfel nu se poate afirma cu certitudine care au fost condițiile de trafic la data si ora accidentului."

În același raport de expertiză, se arată că reprezintă doar afirmații nedovedite si susținerea petentei ca a fost prima (primul autoturism) la semaforul amplasat pe ________________________ cu ____________________________ viteza de deplasare a acesteia de 50 km/h, având in vedere ca autoturismul condus de aceasta, Peugeot 107 a rămas blocat in treapta a doua de viteza dupa impact, fiind posibil ca petenta sa fi fost anterior impactului ___________________ de viteza.

Același expert arata ca, in situația in care reclamanta nu ar fi plecat prima, putând fi al doilea, al treilea (etc) autoturism, cazurile fiind particulare pentru fiecare poziție in parte insa, se arata ca, cu cat ar fi pornit mai târziu de la semaforul S14 (cel de la intersecția __________________ Studenților), cu atat avea șanse mari sa nu prindă culoarea verde de la semaforul S0.

Se concluzionează, indirect, de către expert ca doar daca aceasta a pornit prima de la semaforul S14, a rulat cu viteza de 50 km/h fara niciun obstacol, putea trece pe culoarea verde a semnaforului S0, iar intervenientul forțat pe culoarea roșie a semaforului S3, producându-se astfel accidentul rutier.

Aceasta concluzie insa, se bazează pe ipoteze nedovedite, fapt care a fost menționat in repetate rânduri in cuprinsul raportului de expertiza de către d-nul expert.

Daca s-ar accepta, așa cum a reținut instanța de judecata in considerentele hotărârii atacate, că, prin doua rapoarte de expertiza, întocmite in mod complex si temeinic argumentate științific, doi experți au ajuns la aceleași concluzii, respectiv ca petenta a trecut pe culoarea verde a semaforului, iar intervenientul forțat culoarea roșie, ar însemna reîntoarcerea la motivele de casare respectiv ca nu pot fi verificate doua premise: cum ca petenta a plecat prima de la semaforul cu ___________________________ exacta a autoturismelor.

Ori, tocmai aceste premise sunt singurele care ar conduce la posibilitatea ca petenta sa fi trecut pe culoarea verde a semaforului de la intersecția dintre _______________. Eroilor, iar automat intervenientul forțat sa fi trecut pe culoarea roșie. În orice alte împrejurări, starea de fapt ar fi fost alta.

F___ de toate aceste aspecte, recurentul consideră că rapoartele de expertiza întocmite in cauza nu pot fi reținute de către instanța de judecata ca probe concludente in soluționarea prezentei cauze.

Pe de alta parte, exista la dosarul cauzei declarația martorului R_____ M____ Abdul Karim Ahmad, care declara ca petenta i-a spus ca a trecut pe culoarea roșie a semaforului, întrucât se grăbea sa ajungă la spital.

Cu toate ca instanța nu pune la indoiala sinceritatea martorului, face o apreciere subiectiva, cum ca aceste declarații ale petentei făcute imediat dupa impact martorului au fost influențate de starea de soc in care aceasta se afla.

"Bizara" este si schimbarea de atitudine/ a declarațiilor petentei intre data producerii accidentului rutier si momentele ulterioare, respectiv cel al luării declarațiilor conducătorilor implicați in accident de către organele de politie, momentul promovării plângerii contravenționale si cel de pe parcursul litigiului.

Astfel, petenta declara martorului audiat in cauza in rejudecare "ca a trecut pe culoarea rosie a semaforului întrucât se grăbea sa ajungă la Spital", in fata organelor de politie arata ca nu isi mai amintește culoarea lămpii semaforului" cand a patrus in intersecție, pentru ca prin plângerea contravenționala formulata, desi relatează evaziv starea de fapt, susține ca era imposibil sa treacă pe culoarea roșie a semaforului, întrucât toate semafoarele de pe _________________________ pe unda verde.

După efectuarea primului raport de expertiza, tocmai vazand care este imprejurarea in care putea trece pe culoarea verde a semaforului si nu pe culoarea roșie, petenta a făcut afirmații noi, cum ca a circulat constant si fara nicun obstacol cu viteza de 50 km/h si ca a plecat prima de la semaforul situat la intersecția dintre __________________ Studenților.

Prin plângerea contravenționala formulata, petenta a afirmat ca nu i s-a adus ia cunoștința faptul ca are dreptul sa facă obiecțiuni, fiind de acord sa semneze procesul-verbal si fiind de acord ca reparația autoturismului intervenientului forțat sa se faca pe RCA-ul sau, întrucât se afla in stare de soc dupa accident si dupa cele doua ore petrecute la secția de urgenta a spitalului județean.

Se mai învederează că petenta are studii juridice, fiind, din cate cunoaște recurentul, de profesie avocat.

Este greu de crezut ca, daca într-adevăr se considera nevinovata de producerea accidentului, nu formula obiecțiuni la procesul verbal de contravenție.

Nu contesta ca un astfel de accident rutier nu provoacă o stare de soc, distanța intre momentul producerii accidentului si cea a luării declarațiilor a fost una relativ mare - de câteva ore, cel puțin 4-5 ore.

În aceeași stare de soc s-a aflat si intervenientul forțat, întrucât fiul sau, C___ K________, se afla cu el in autoturism in momentul producerii accidentului, ocupând locul din dreapta fata in autoturism si fusese de asemenea transportat la secția de urgenta a spitalului județean Tmiș suferind la rândul sau mici leziuni, arătând că soarta fiului intervenientului forțat ar fi fost alta daca impactul nu s-ar fi produs in partea drepta spate, ci mai spre partea drepta fata.

Cu toate acestea, in permanenta, intervenientul forțat a arătat ca a trecut pe culoarea verde a semaforului. Insasi petenta, prin plângerea formulata, arata ca intervenientul forțat a strigat la ea ca ar fi pătruns in intersecție pe culoarea roșie a semaforului.

Mai arată că procesul-verbal de contravenție se bucura de o prezumție de legalitate, prezumție care nu poate fi răsturnata de premise ce nu pot fi dovedite si având in vedere intreg ansamblul probator administrat in cauza, precum si atitudinea oscilanta a petentei, motive pentru care solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii judecătorești recurate, iar, pe fondul cauzei, respingerea plângerii contravenționale formulate, constatând legalitatea procesului verbal atacat.

În ceea ce privește obligarea de către prima instanța a intervenientului forțat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de onorariu expert Hiticas I___ D______, se consideră ca atâta timp cat proba nu a fost ceruta de către acesta, nu cade in sarcina sa obligația de a suporta acest onorariu.

În funcție de soluția finala, aceasta obligație de plata incumba fie petentei, in situația in care se admite prezentul recurs si se respinge plângerea contravenționala, fie paratului IPJ T____ - Biroul Rutier, in situația in care se anulează procesul-verbal atacat in mod de definitiv și irevocabil.

În drept: art. 299 si urm VCPC, art. 34 (alin.2) din Ordonanța nr. 2/2001 (in forma valabila la data introducerii plângerii contravenționale, 23.07.2012).

Prin recursul declarat de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, se solicită modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii.

Recurentul susține că instanța a pronunțat o hotărâre total netemeinică atunci când a admis plângerea petentei si a anulat procesul verbal, soluția acesteia fiind criticabilă din următoarele considerente:

În primul rând, prima instanță, deși l-a perceput pe martorul R_____ M____ Abdul Karim Ahmad ca fiind sincer, nu a ținut cont de declarația acestuia, întrucât a apreciat în mod subiectiv că declarațiile petentei date martorului imediat după impact au fost influențate de starea de șoc în care aceasta se afla. Recurentul arată că nu poate fi de acord cu susținerile primei instanțe, pentru simplul motiv că o eventuală stare de șoc cauzată petentei nu este similară cu o pierdere de moment a memoriei, din moment ce în plângerea contravențională petenta arată că își amintește că, imediat după impact, o persoană i-a tăiat cablurile de alimentare de la mașină pentru ca autovehiculul să nu ia foc (un detaliu nesemnificativ), apreciază că atât la momentul impactului, cât și imediat după acesta, când i-a spus martorului că a intrat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, petenta era perfect conștientă de împrejurări, având nu neapărat o stare de șoc cât o atitudine de deplină sinceritate a unei persoane care se știa vinovată de cele întâmplate. Contradicția vădită dintre aspectele declarate de petenta în fața martorului (cu privire la trecerea pe culoarea roșie), declarația consemnată în fața organul constatator („Nu îmi amintesc culoarea semaforului când am pătruns în intersecție") și susținerile din cadrul plângerii contravenționale („Culoarea semaforului era verde atunci când am pătruns intersecție") demonstrează fără echivoc că petenta încearcă să denatureze starea de fapt și să ascundă adevărul. Această idee este întărită și de faptul că, la momentul întocmirii procesului-verbal, petenta, deși a fost întrebată, nu a avut obiecțiuni, arătând astfel că este de acord cu starea de fapt reținută agentul constatator.

In al doilea rând, solicită instanței să aibă în vedere raționamentul adoptat de CEDO în cauza „C. N____ împotriva României" din 18 noiembrie 2008 (cererea xxxxx/03) raportat la poziția de acceptare a petentului în momentul încheierii procesului verbal, potrivit căruia invocarea ulterioară a unei stări de fapt diferite presupune necesitatea dovedirii ei printr-un probatoriu pertinent. Se apreciază că cele două rapoarte de expertiză, deși ajung la aceleași concluzii, nu pot considerate pertinente, cât timp au la bază următoarele premise nedovedite și care nu pot fi verificate: vitezele celor două autovehicule, poziția autovehiculului petentei la semaforul din dreptul Aleii Studenților de pe _____________________ redus de la acel moment de pe _________________________, reținând selectiv doar anumite aspecte din cele două rapoarte de expertiză neconcludente, a apreciat în mod netemeinic că petenta a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului. Prin urmare, solicită instanței să procedeze la o reanaliză a celor două rapoarte și să constate că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.

La data de 31.08.2015, recurentul intervenient C___ Z_____ a formulat întâmpinare la recursul declarat de recurentul intimat I____________ de Poliție Județean T____, prin care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, iar pe fondul cauzei solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de către petenta I___ A____ G_______ ca neîntemeiată.

La data de 03.09.2015, intimata petentă a depus întâmpinare la recursurile formulate în cauză, prin care solicită respingerea recursurilor; acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivare, a arătat următoarele:

De facto, în data de 16.07.2012, astfel cum a menționat petenta în cadrul cererii introductive, aceasta a fost implicată într-un accident rutier, având drept urmare coliziunea cu un alt autoturism și rănirea petentei.

In cadrul dosarului xxxxx/325/2012 instanța a reținut în baza probelor administrate faptul că plângerea care a făcut obiectul dosarului a fost una temeinică și legală, instanța dispunând în consecință anularea procesului verbal contestat. Printre probele administrate au fost depoziția martorului propus de petentă B________ R___ și raportul de expertiză tehnică auto efectuat de către expert O_______ G_______, ambele probe au susținut temeinicia cererii de chemare în judecată a petentei, ducând la aceeași concluzie din partea instanței de judecată aceea că petenta nu se face vinovată de producerea accidentului din data de 16.07.2012.

În cadrul contestației în anulare introduse de către intervenientul C___ Z_____ acesta a solicitat instanței de judecată efectuarea unei noi expertize și proba testimonială cu un martor. Tribunalul T____ a decis ca instanța de fond să completeze „probatoriul cu audierea martorului propus de intervenient și funcție de declarațiile acestuia, va aprecia în ce măsură se impune efectuarea unei noi expertize".

În speță în prezentul dosar instanța a dispus efectuarea unei noi expertize, iar la termenul din 21.01.2015 instanța a constatat faptul că la dosarul cauzei nu există nici un martor indicat de către intervenientul C___ Z_____, dispunându-se în acest sens obligarea acestuia de a indica datele martorului pe care l-ar fi propus, martor a cărui identitate a apărut pentru prima oară în acest litigiu la termenul din 18.02.2015.

În privința recursului introdus de către recurentul - IPJ T____, acesta susține aplicabilitatea dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.pr.civ. (vechiul cod), apreciind soluția instanței de fond ca fiind criticabilă pentru că nu a ținut cont de declarația martorului „apărut după 3 ani din neant" și care cu o sinceritate debordantă a afirmat în fața instanței că, deși nu o poate recunoaște pe petentă, neputând să dea date despre aceasta cu privire la vârstă, semne particulare (statură, constituție corporală, culoarea părului, lungimea acestuia), vestimentația de la data accidentului, poate relata că petenta i-a declarat doar acestuia că a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului. Se mai învederează că în niciun moment intimata-petentă nu a declarat că ar fi pătruns pe culoarea roșie a semaforului, declarația acesteia este fiind una constantă pe tot parcursul cercetărilor și anume faptul că era imposibil ca petenta să pătrundă în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, după cum o demonstrează ambele rapoarte de expertiză din dosar și probele administrate în dosarul cauzei.

Pentru a face posibilă admiterea recursului în baza art. 304 pct. 9 C.pr.civ., încălcarea sau aplicarea greșită a legii, trebuie să se reflecte în dispozitivul hotărârii atacate, în caz contrar, recurentul nu justifică o vătămare de natură a impune modificarea sentinței recurate, nu s-a făcut dovada greșitei aplicări ori a încălcării legii.

În cadrul aceluiași recurs, se face vorbire despre poziția de acceptare a petentului la momentul încheierii procesului verbal și necesitatea dovedirii stării de fapt invocate ulterior printr-un probatoriu pertinent, ori în speță se înțelege că recurentul vrea să invoce lipsa pertinenței probatoriului administrat în cauză, având în vedere faptul că se face referire la aceleași concluzii ale celor două rapoarte de expertiză administrate în cauză. Se subliniază că pertinența reprezintă acea condiție de admisibilitate a oricărei dovezi, care exprimă cerința ca proba solicitată să aibă legătură cu obiectul procesului, în speță intimata petentă a solicitat administrarea probatoriului care a avut legătură directă cu procesul, după cum se poate observa de la dosar, aceste probe au fost analizate și admise de către instanța de fond, iar mai apoi ele au constituit fundamentul soluțiilor pronunțate de către instanțele de judecată în această speță.

În ceea ce privește recursul recurentului-intervenient forțat C___ Z_____, acesta apare fundamentat în drept pe „art. 299 si urm C__", iar din motivarea în fapt nu rezultă căruia dintre situațiile prevăzute de legislația în vigoare la acea dată se încadrează motivele de recurs, care sunt motive de nelegalitate care se impută sentinței recurate, astfel încât Instanța de Recurs să poată analiza condițiile de admisibilitate ale acestuia, iar părțile din proces să poată formula apărări în acest sens.

Raportat la acest aspect, intimata petentă își formulează apărarea doar vis-a-vis de motivarea în fapt a recursului formulat de către recurentul-intervenient forțat. Astfel, este susținută motivația cum că în rejudecarea cauzei instanța de fond nu s-a conformat cu exactitate celor dispuse de instanța de control, în sensul că mai întâi a dispus efectuarea unei noi expertize judiciare și ulterior a audiat martorul intervenient forțat.

Se învederează că, până la data 18.02.2015, identitatea martorului audiat în cauză nu a fost cunoscută, nefiind indicată de către intervenientul forțat decât ca urmare a dispoziției instanței de judecată sub sancțiunea decăderii din probă, ba, mai mult decât atât, martorul a fost citat cu mandat de aducere, neprezentându-se la termenele anterioare.

În cadrul dosarului care face obiectul acestei cauze, se pot observa următoarele aspecte pe întreg parcursul procesului intervenientul forțat a invocat tratamentul injust și lipsa dreptului la apărare în legătură cu soluționarea speței pe cale judecătorească. Sub egida acestui moto, a fost formulată întreaga apărare a recurentului-intervenient forțat, respectiv în cadrul documentului intitulat „obiecțiuni la raportul de expertiză și precizări scrise" cu privire la prima expertiză tehnică judiciară, s-a invocat „caracterul tendențios" și nelămuritor al expertizei, drept pentru care s-a solicitat întregirea sau efectuarea unei noi expertize, drept urmare s-au formulat răspuns la obiecțiuni de către expertul în cauză dl. O_______ G_______, însă nici acest răspuns nu a fost conform așteptărilor recurentului, astfel încât, la data de 05.04.2013, a solicitat încuviințarea efectuării unei noi expertize tehnice judiciare auto formulând în acest sens trei obiective pentru o noua expertiză - cea efectuată în prezentul dosar de către dl. H______ I___ D______. Prin recursul declarat în data de 17.06.2013, intervenientul forțat a susținut din nou că este lipsit de apărare și că se dorește favorizarea petentei pentru că „aceasta are calitate de avocat în Baroul T____ în timp ce intervenientul forțat este bucătar" și că acesta ar fi motivul pentru care instanța de fond la acea vreme a considerat că nu se impune efectuarea unei noi expertize, în timp ce „proba testimonială cu un martor care a auzit-o pe petentă rugându-l pe pârât să schimbe declarația pentru a nu rămâne fără permis a fost respinsă ca tardiv introdusă". În contestația în anulare introdusă la data de 14.11.2013, sunt evocate aceleași motive de injustiție din partea instanțelor de judecată, solicitându-se „rejudecarea pentru a acoperi viciile de procedură și a administra corect probatoriul" care era constituit dintr-o nouă expertiză solicitată de către intervenientul forțat pe tot acest parcurs ale căilor de atac și audierea unui martor cu o identitate necunoscută sau „secretizată".

Urmare a Deciziei Tribunalul T____ de soluționare a contestației în anulare, s-a dispus casarea sentinței atacate și completarea probatoriului cu audierea martorului propus de intervenient și, funcție de declarațiile acestuia, va aprecia în ce măsură se impune efectuarea unei noi expertize. Instanța de fond în prezentul dosar a învederat părților care sunt dispozițiile instanței de control și a dispus administrarea probatoriului, sens în care părțile prezente - reprezentanta petentei și reprezentantul intervenientului forțat - au susținut probatoriul în cauză, neexistând opoziții din partea reprezentantului intervenientului forțat cu privire la expertiza dispusă la solicitarea și pe seama sa, cu privire la obiectivele acesteia și nici cu privire la expertul ales ori cuantumul onorariului stabilit în cauză, după cum reiese din cadrul încheierilor din ședințele de judecată la care au participat părțile în cauză.

În recursul promovat la data de 15.07.2015, recurentul-intervenient forțat invocă reanalizarea rapoartelor de expertiză întocmite în cauză pentru că acestea fac referire la „situații ipotetice care nu sunt dovedite și nu pot oferi certitudine și siguranță". Se înțelege, așadar că nici o instanță de judecată și niciunul dintre experții implicați în soluționarea speței nu s-a ridicat la înălțimea așteptărilor recurentului-intervenient forțat, în speță nici expertul judiciar O_______ G_______ (expertiza solicitată de petentă) și nici expertul judiciar H______ I___ D______ (expertiză solicitată de către intervenientul forțat), nu au oferit certitudine și siguranță prin concluziile emise în rapoartele de expertiză întocmite. Se menționează faptul că ambele rapoarte de expertiză au aceleași concluzii și se bazează pe ipoteze nedovedite. Se învederează recurentului-intervenient forțat faptul că o expertiză tehnică judiciară este fundamentată pe date tehnice, aplicarea ipotezelor probabile care conduc la emiterea unei concluzii, din nefericire pentru ambii recurenți conform adagiului latin nemo iudex in propria causa, iar concluziile temeinic argumentate științific sunt aceleași, respectiv petenta a trecut pe culoarea verde a semaforului iar intervenientul forțat pe culoarea roșie. Dacă recurentul a citit cu atenție rapoartele de expertiză auto a putut observa că sunt descrise și ipotezele în care petenta ar fi trecut pe culoarea roșie iar concluzia experților a fost că raportat la datele tehnice timpii de semaforizare etc accidentul în speță nu s-ar fi produs.

Raportul de expertiză efectuat de către dl. expert H______ I___ D______ a fost unul complex, fiind indicate toate scenariile posibile de producere a accidentului raportat la timpii de semaforizare și probele existente la dosarul cauzei, concluzia fiind aceeași, și anume petenta nu se face vinovată de pătrunderea în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, respectiv de producere a accidentului prin nerespectare a regulilor de circulație, după cum rezultă și din expertiza anterioară administrată de dl. expert O_______ G_______.

Se rețin următoarele concluzii:

- accidentul rutier s-a produs în data de 16.07.2012 în jurul orelor 17:00 la intersecția _______________. Eroilor, între autoturismul Peugeot 107 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX condus de numita I___ A____ G_______ pe __________________________ VW Golf III cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de numitul C___ Z_____ pe Bv. Eroilor de la Tisa. Numita I___ a pornit prima de la semaforul SI4, a început traversarea intersecției cu pricina, însă numitul C___ nu a mai prins culoarea verde a semaforului SO și s-a înscris în traversarea intersecției pe culoarea roșie a semaforului S0. Consecința acestui fapt a fost pătrunderea în intersecție în fața numitei I___ care 1-a accidentat, rezultând avarierea ambelor autoturisme.

- vitezele de derulare a autoturismelor nu pot fi determinate, se poate accepta ca posibilă viteza de rulare a autoturismului Peugeot la valoarea de 50km/h.

- ar fi necesar un nr. de 17 autoturisme astfel încât numita I___ să nu se mai încadreze în timpul acordat pentru culoarea verde, iar atunci impactul s-ar fi produs între un alt autoturism decât cel condus de către petentă și VW condus de către intervenient.

- conform schiței de semaforizare cele două semafoare S3 și SO nu se suprapun (la culoarea verde), în acest sens expertul a formulat mai multe scenarii care au condus la aceeași concluzia aceea că petenta nu a fost cea care a încălcat regulile de circulație.

- dacă petenta ar fi plecat prima de la semaforul S14 și ar fi avut culoar liber circulând în treapta a doua cu 50 km/h, fără niciun obstacol până la S0 (semaforul de la locul impactului), iar numitul C___ nu ar fi trecut pe roșu, accidentul nu ar fi avut loc.

După cum a fost menționat și în cadrul întâmpinării depuse la dosarul cauzei de către intimatul IPJ T____, consideră neîntemeiate afirmațiile intervenientului C___ Z_____ cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție întocmit, nefiind îndeplinite condițiile de validitate a procesului verbal de contravenție contestat, raportat la prevederile legale în vigoare. Raportarea agentului constatator a fost strict cu privire la cele constate de către agentul constatator la fața locului și cele relatate de către conducătorii auto implicați în accidentul de circulație, nu a fost menționat niciun martor asistent.

Teza probatorie în privința audierii martorului, apărut din neant după 3 ani de la producerea accidentului, a fost aceea că „martorul a auzit-o pe petentă rugându-l pe pârât să schimbe declarația pentru a nu rămâne ea fără permis". Teza probatorie nu doar că nu a fost confirmată urmare a depoziției martorului R_____ M____, dar mai mult este infirmată de însuși martorul audiat, care declară că părțile se aflau în locații diferite fiecare la mașina proprie, până a venit ambulanța și a preluat-o pe petentă.

Inițial, martorul declară că a auzit producerea accidentului de la balconul propriului imobil și a coborât să dea o mână de ajutor victimelor implicate în accident, fiind de profesie medic. Ulterior, martorul susține că a făcut declarații agenților de poliție aflați la locul accidentului și că le-a menționat faptul că el a văzut cum s-a produs accidentul, oferindu-și datele de identificare organelor de poliție. La întrebarea avocatului petentei cu privire la afirmațiile contradictorii ale acestuia - ori a auzit producerea accidentului, ori a văzut producerea accidentului, care din variantele declarate și-o menține -, martorul a răspuns că doar a auzit zgomotul producerii accidentului, nu a și văzut cum s-a produs accidentul, ci doar cum erau poziționate autoturismele implicate în accident.

Martorul R_____ M____ afirmă faptul că petenta într-un „moment de sinceritate maximă față de o persoană necunoscută în speță martorul în cauză" i-ar fi declarat că ar fi trecut pe culoarea roșie pentru că se grăbea la mama sau bunica care era la spital. La întrebarea avocatului petentei, dacă poate martorul oferi semnalmentele petentei, acesta a declarat că nu reține persoana petentei și nici vreun semn distinctiv (înaltă/scundă, slabă/grasă, brunetă/șatenă/blondă/roșcată, păr lung/scurt, cu ce era îmbrăcată, ce culoare aveau hainele etc.), dar știe că era o femeie implicată în accident pe care el a s-a oferit să o ajute și căruia petentă i s-ar fi confesat precum unui preot în primele 20 de secunde de la primul contact cu martorul. Nu se dorește aprofundarea afirmației martorului cum că petenta se grăbea la mama/bunica la spital, însă se subliniază faptul că aceasta pare desprinsă din rolul bine exersat de martor urmare a informațiilor primite de la intervenient, care a aflat din concluziile scrise ale petentei depuse la dosarul cauzei în dosarul xxxxx/325/2012, prin care petenta învederează instanței de judecată faptul că „nu am încercat să mă sustrag de la plata amenzii (aceasta am plătit-o în termen de 48 de ore de la data emiterii procesului verbal de contravenție) și nici să obțin permisul de conducere care mi-a fost reținut. Mi-am ridicat permisul de conducere în data de 08.10.2012, după cca 3 luni de la data producerii accidentului deoarece timorată fiind, nu am mai dorit să conduc o bună perioadă de timp. D___ faptul că mama mea era grav bolnavă (ulterior a decedat) și necesita transport de acasă la spital și înapoi, m-a determinat să îmi ridic permisul și să încep din nou să conduc un autoturism". Consideră uzitarea unei astfel de informații, referitoare la boala mamei survenită ulterior accidentului și care a dus la decesul acesteia, o faptă imorală și ilegală în același timp, iar invocarea unor aspecte personale din viața petentei, pentru a crea un scenariu plauzibil pentru fapta intervenientului, aspecte care au un profund impact emoțional asupra petentei, fac din această mărturie o chestiune personală cu iz penal.

A fost, de asemenea, întrebat martorul, de către avocatul petentei, dacă, urmare a declarațiilor făcute agenților de poliție cu privire la accidentul în cauză, așa cum susține martorul, acesta ar fi semnat vreun înscris în calitate de martor asistent, răspunsul martorului a fost că nu a semnat niciun document de acest gen. Pe același considerent, în măsura în care martorul a afirmat că datele sale au fost preluate de către agenții de poliție în legătură cu producerea accidentului, martorul a fost întrebat dacă a fost vreodată chemat sau chestionat de către intimatul IPJ T____, răspunsul a fost negativ.

În schimb, la întrebarea dacă până în prezent l-a cunoscut pe intervenientul C___ Z_____ sau dacă a fost contactat de către acesta, martorul recunoaște faptul că intervenientul (care declară că nu locuiește în România) l-a contactat telefonic în iarnă pe martor și i-a spus că trebuie să se prezinte ca martor în cauză. Întrebarea retorică este dacă această probă nu este una prefabricată și totodată o mărturie mincinoasă, din moment ce doar intervenientul a știut de existența acestui martor apărut după 3 ani de zile, și doar intervenientul din Germania a reușit să afle numărul de telefon al unui martor pe care se presupune că nu-l cunoaște - după cum susțin intervenientul și martorul, care cu o memorie extrem de ascuțită în privința unor aspecte care ar asigura culpa petentei, dar extrem de lacunară când vine vorba de a oferi detalii reale perceptibile prin propriile simțuri de către martor, în ipoteza în care prezența martorului la locul accidentului și interacțiunea cu petenta ar fi una reală.

În cadrul aceleiași depoziții a martorului R_____ M____, acesta fiind întrebat despre detaliile cu privire la descrierea conducătorilor auto implicați cât și asupra poziționării autoturismelor implicate în accident, martorul se eschivează, afirmând că nu-și mai amintește exact, dar, oferind o descriere eronată a poziției autoturismelor, precum și a culorilor autovehiculelor, neputând afirma avariile suferite de autoturismele implicate și localizarea acestor avarii. Se consideră, așadar, depoziția martorului R_____ M____ o probă prefabricată de către intervenient și o mărturie mincinoasă vis-a-vis de atitudinea martorului în speță.

În privința lipsei obiecțiunilor la raportul de expertiză efectuat în cauză, înțelege că toate părțile din proces au achiesat la concluziile expertizei, ceea ce presupune culpa intervenientului C___ Z_____ în producerea accidentului și exonerarea petentei I___ A____, în cauză nefiind formulate alte cereri raportat la probatoriul administrat în cauză, nu s-a solicitat anularea expertizei, completarea acesteia, etc. astfel cercetarea judecătorească a fost încheiată în prezența reprezentanților legali ai părților implicate în proces, conform principiului latin tantum devolutum quantum appelantum.

Totodată, pe tot parcursul judecății, intervenientul forțat nu a solicitat nici ajutor public judiciar, nici eșalonarea plății cuantumului onorariului expert, ba mai mult decât atât reprezentantul intervenientului forțat a declarat că va depune dovada achitării în integralitate a onorariului expert odată cu depunerea concluziilor scrise, ori după cum se poate observa de la dosarul cauzei din adresa formulată de dl. expert H______ I___ D______ nu doar că nu s-a achitat onorariul expertului, dar în prezent prin recursul înaintat, intervenientul forțat contestă nu doar expertiza în sine, ci și onorariul expertului pe care nu l-a achitat nici până în prezent.

Din declarația martorului B________ R___, se reține faptul că accidentul s-a produs la intersecția ____________________, petenta circula pe banda II și a fost prima la semafor. Autoturismul petentei era direcționat spre dreapta după impact și a lovit zidul casei de pe marginea drumului, iar autoturismul intervenientului era rotit la 180 de grade. După accident a stat de vorbă cu o cunoștință care a circulat în spatele mașinii petentei și a văzut ce s-a întâmplat și anume că petenta a intrat pe culoarea verde a semaforului. După impact, a constatat că mașina petentei era în treapta a doua de viteză.

În dovedirea motivelor enunțate în cererea introductivă intimata petentă înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri existente la dosarul cauzei; proba cu martori, precum și expertiza tehnică auto.

În general, printr-un raport de expertiză judiciară auto, expertul transmite o convingere bazată pe cercetări științifice. Argumentarea trebuie să fie indisolubil legată de conținutul obiectiv al faptelor stabilite în procesul expertizei, ca prezentând o reproducere rațională a realității.

Coroborând probatoriul administrat în cauză și lipsa obiecțiunilor la ultimul raport de expertiză, solicită instanței să constate temeinicia situației de fapt prezentată în cererea introductivă, să rețină concluziile ambelor raporturi de expertiza, pentru considerentele sus menționate, ca fiind de natură să înlăture prezumția de legalitate și temeinicia procesului verbal contestat.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 304, 304/1 cpc, tribunalul constată că aceasta este nelegală și netemeinică, urmând a admite recursurile.

În primul rând, se constată că sentința recurată este nelegală în condițiile în care prima instanță a încălcat disp. art. 315 cpc, nerespectând decizia instanței de recurs cu privire la administrarea probatoriului a cărui necesitate a fost stabilită de aceasta. În acest context, se observă că instanța de recurs a stabilit necesitatea completării probatoriului „cu audierea martorului propus de intervenient și, funcție de declarațiile acestuia, va aprecia în ce măsură se impune efectuarea unei noi expertize…”. Așadar, instanța fondului avea obligația ca, mai întâi, să procedeze l audierea martorului propus de intervenient și abia apoi, în funcție de declarațiile acestuia, de posibile elemente noi legate de accident, să aprecieze dacă mai este necesar un nou raport de expertiză.

Din conținutul încheierii din 18.02.2015, rezultă cu evidență că instanța de fond nu a respectat considerentele deciziei de casare, procedând la încuviințarea, în același timp, a probei testimoniale și a expertizei tehnice, deși martorul nu fusese încă audiat și nu existau, în consecință, elemente noi, în funcție de care să se dispună efectuarea unei noi lucrări tehnice.

Așadar, criticile recurentului intervenient, privitoare la nerespectarea de către instanță a deciziei de casare, sunt întemeiate.

În continuare, tribunalul reține că sunt întemeiat susținerile ambilor recurenți, privitoare la greșita apreciere a probatoriului de către prima instanță, apreciere care a condus la admiterea plângerii. Pornind de la declarațiile date de conducătorii auto implicați în accident, de la modalitatea de încheiere a procesului verbal, de la motivele inserate de petenta intimată în cuprinsul plângerii, toate acestea coroborate cu probatoriul administrat, se constată că petenta intimată nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a actului sancționator.

Astfel, se constată că, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, încheiat nu ca urmare a constatărilor personale ale agentului de poliție, ci în baza declarațiilor celor doi conducători auto, s-a menționat că petenta este de acord ca reparația mașinii intervenientului să se facă pe asigurarea deținută de petentă, aceasta semnând procesul verbal. Deși petenta a invocat încălcarea dreptului său la obiecțiuni, se constată că această apărare este neîntemeiată, nu numai pentru aceea că s-a consemnat poziția petentei – anterior expusă, dar aceasta a avut posibilitatea să expună, în fața instanței, toate obiecțiunile sale în legătură cu actul constatator.

În continuare, se observă că petenta a menționat, în decl