document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 80/2016

Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ P_____

Judecător C________ Ș_____ D____

Grefier E_____ B______

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul G_______ C_______ C______ împotriva sentinței civile nr. 6245/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică atât la prima cât și la cea de a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 131 Noul Cod Procedură Civilă, constată că, potrivit prevederilor art. 95 pct. 2 Noul Cod Procedură Civilă, este competentă să soluționeze prezenta cauză.

În temeiul dispozițiilor art. 223 s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând încheiată cercetarea judecătorească, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Noul Cod Procedură Civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL :

Deliberând, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 6245/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara In dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins actiunea civila formulata de petentul G_______ C_______ C______ impotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.12.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI TIMIS.

S-a menținut ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție atacat.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.12.2014 de agenții din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin 1 din HG 1391/2006, cu amendă în cuantum de 180 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 03.12.2014 a condus autoturismul cu autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 6 la km 551+100m cu viteza de 85 km/h, pe un sector de drum unde viteza maxima de deplasare este limitată la 70km/h.

Potrivit art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006: ”Conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”.

Petentul a învederat faptul ca cele menționate in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu corespund realitatii.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17.

Mai mult, la rubrica destinata descrierii faptei din procesul verbal, agentul constatator a consemnat ca aparatul radar montat pe autospeciala marca L____ cu nr.MAI xxxxx a înregistrat si filmat fapta contraventionala a petentului. Aceasta constare va fi coroborata de instanta de fond cu buletinul de verificare metrologica pe care intimatul l-a depus la dosar.

In consecinta, stabilirea vitezei de deplasare a petentului s-a realizat in conditiile legii, respectiv cu un mijloc certificat si verificat metrologic.

F___ de aceste considerente, vazand de asemenea referatul agentului constatator din cadrul intimatei, din care rezulta imprejurarile in care a fost constatata contraventia si aplicata sanctiunea, înregistrarea video potrivit CD-lui depus la dosar, petentul nereusind să-și probeze pretențiile și apărările cu privire la contraventia prevazuta de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 139/2006, instanta de fond a constatat savarsirea de catre petent a acestei fapte contraventionale.

In consecinta, in temeiul art 31 si urm. din OG 2/2001, instanta de fond a respins plangerea contraventionala ca nefondata.

S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.

Împotriva sentinței a declarat apel apelantul G_______ C_______ C______ susținând că este netemeinică și nelegală, a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, pentru următoarele considerente :

A formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție nr xxxxxxx ________ din data de 03.12.2014 întocmit de ag.Ghimbasanu R_____ din cadrul Serviciului Rutier Timișoara pentru ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună anularea procesului -verbal mai sus amintit ca netemeinic si nelegal pentru ca la data de 03.12.2014 , in timp ce se afla in orele de servici, fiind curier la firma de curierat Fan Courier din Timișoara a fost oprit pe DN6 la km 55 de lucratorii Servicului Rutier Timișoara si i s-a comunicat ca rula cu viteza de 85 km /h, unde limitarea de viteza era de 70 km /h, si i s-a aplicat o amenda de 90 lei pentru depășirea limitei de viteza , amenda pe care a platit-o pe loc chiar daca s-a considerat total nevinovat si amenda a fost aplicata in mod abuziv .

Menționeaza ca este curier ia Serviciul de curierat fan Courier din Timișoara si se afla in timpul serviciului si rula conform foii de parcurs detaliata anexata cu 70 km/h niciodată nu a rulat cu mai mult de atat, deoarece are mereu in cabina atoturismului si colete cu regim special, colete ce conțineau obiecte fragile , cutiile fiind astfel inscripționate , si tocmai din acest motiv viteza de deplasare nu poate depasi 70 km/h .

In momentul in care a fost oprit de lucratorii Serviciului Rutier, rula ca de obicei cu aceeași viteza respectiv 70 km/h , si nu asa cum greșit a fost menționat in procesul-verbal.

Chiar daca știa ca nu au dreptate , si procesul-verbal a fost intocmit in mod abuziv , a plătit amenda pe loc , in suma de 90 lei , suma care solicită a fi restituita in cazul admiterii plângerii contravenționale.

Pentru toate motivele invocate mai sus , pentru faptul ca nu se consideră vinovat de conducerea autoturismului cu viteza menționata in procesul-verbal , respectiv 85 km/h , ci cu 70 km /h asa cum rezulta din foaia de parcurs si asa cum a văzut si colegul care se afla in mașina, solicită anularea procesului-verbal si restituirea sumei plătite cu titiu de amenda.

Autoutilitara pe care o conduceam marca Ford Tranzit nu poate sari kilometrajul de la 55-85 km /ora . Nu poate sari in câteva secunde de la o treapta la alta, nici măcar un autoturism marca Ferrari nu ar putea trece in câteva secunde de la 55 km/ora la 85 km /ora . Consideră ca , conform filmării depuse la dosar, Kilometrajul este înregistrat de la cealaltă banda de circulație.

Va demonstra toate cele menționate cu : -martorul MARICEAN D_____ ____________________ Sacalaz , martor care a fost de fata , cu mine in autoturism cand am fost oprit de lucratorii politiei;- foaia de parcurs detaliata ; procesul-verbal.

De asemenea depune alăturat adeverința medicala din partea reprezentantului meu pentru data la care a fost depusa cererea de amânare din motive medicale .

Prin întâmpinare, intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI T____ a solicitat respingerea apelului ca fiind netemeinic și nelegal și menținerea, în totalitate, a sentinței civile.

Motivele învederate sunt neîntemeiate, apelantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

In ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, rugăm să observați că acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță.

Procesul verbal a fost întocmit de către agentul nostru constatator, competent, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care a perceput în mod direct și personal, situația de fapt reținută în procesul verbal.

Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de modificare a sentinței civile pronunțate.

Judecătorul este liber a aprecia asupra probelor existente la dosar ori asupra necesității.(utilității, pertinenței, concludentei) administrării unor probe în vederea aflării adevărului, în acest caz existând suficiente elemente probatorii și asupra cărora nu planează nici o îndoială, astfel că soluția adoptată de instanța de fond este perfect legală și întemeiată.

Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, a actelor de la dosar, a probelor administrate in cauza si a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constata că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea regimului legal al vitezei maxim admise.

Potrivit art.121 alin.1 și 2 din HG nr.1391/2006 ”conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Tribunalul constată că prima instanța a făcut o corectă apreciere a prevederilor legale aplicabile în cauză și a probatoriului administrat, având în vedere următoarele : dispozițiile art.121 alin.2 din HG nr.1391/2006 menționat anterior reprezintă o aplicare în dreptul contravențional a prezumției de nevinovăție și, implicit, a răsturnării sarcinii probei, în sensul că intimatului îi revine obligația de a dovedi depășirea de către contravenient a vitezei legale.

Instanța constată că intimatul a depus dovada înregistrării depășirii vitezei de către petent prin mijloace tehnice omologate și certificate metrologic, buletinul de verificare metrologică al cinemometrului de control rutier și atestatul de operator radar al agentului constatator, acesta având calitatea de a constata contravenții la regimul circulației pe drumurile publice.

Din coroborarea acestor probe rezultă că petentul a circulat cu viteza de 85 km/h, pe un sector de drum unde viteza maxima de deplasare este limitată la 70km/h.

Nu poate fi primita critica petentului referitoare la respectarea citezei legale, cata vreme acesta face doar simple susțineri, neînsoțite de nicio proba

Având în vedere că intimatul a făcut dovada depășirii de către petent a vitezei legale, conform art.121 alin.2 din HG nr.1391/2006, tribunalul apreciază că petentul se face vinovat de nerespectarea regimului legal de viteză.

Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 480 NC.pr.civ, va respinge ca nefondat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul declarat de apelantul G_______ C_______ C______, cu domiciliul în Timișoara, __________________, ____________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 6245/05.05.2015 , pronunțată de Judecătoria Timișoara , în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul De Politie Al Județului T____ , cu sediul în Timișoara, ______________________. 46, județul T____.

Definitivă.

Pronunțată azi, 18 ianuarie 2016, în ședință publică.

Președinte, Judecător

D___ P_____ C________ Ș_____ D____

Grefier,

E_____ B______

Red. D.P., EB, 27 ian 2016

Pi C______ G_____