Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 47/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE F________ M________

Judecător M_______ C_________ F____ R____

Grefier M____ C______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petentul P____ T_____, domiciliat în B____, ____________________, județul B____, împotriva sentinței civile nr. 4432 din 8.04.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN AL POLIȚIEI BUZAU, cu sediul în B____, ______________________-10, județul B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită , cererea de apel nu a fost motivată, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei se află la dosar la fila 3, după care ;

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____, la data de 31.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P____ T_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean al Poliției Buzau , a solicitat ca instanța să dispună anularea procesului verbal de constatarea a contravenției, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt la data de 20.03.2014, orei 11,20 , în timp se deplasa cu autoturismul Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ______________________ de pietoni de la ____________________________ de la Episcopie a oprit în fața marcajului pietonal a acordat prioritate de trecere tuturor pietonilor angajați în traversare iar în sensul giratoriu a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton.

Petentul a precizat că a solicitat agentului să-i prezinte dovada săvârșirii contravenției, dar acesta a refuzat și nici nu a adus la cunoștință ce mijloace tehnice a filmat contravenția.

De asemenea, petentul a precizat ca în cuprinsul procesului verbal a solicitat să fie menționat și numitul P_____ C_________, care se afla în autoturism, însă intimatul a făcut doar precizare că în autoturism se mai afla o persoană.

În ce privește gradul de pericol social al presupusei contravenții, petentul a precizat că nu a fost apreciat în concret și s-a urmărit doar aplicarea sancțiunii și reținerea permisului de conducere, având în vedere că circula cu o viteză de 5-10 km/h și pericolul ca să accidenteze vreun pieton era nul. În acest sens a invocat dispozițiile art. 73 alin 3. Din OUG nr. 195/2002, republicată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 20.03.2014, în jurul orelor 11.22, petentul a condus autoturismul Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________ B____, din direcția B_____ către B_____, iar la ____________________________ din zona Episcopiei B____, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător, prin indicator și marcaj aplicat în mod vizibil pe carosabil.

Prin sentința civilă nr. 4329 din 08.04.2015, Judecătoria B____ a respins plângerea formulată de petent, reținând în considerente următoarele:

Prin procesul verbal a cărui anulare se solicită s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3, lit.b) din OUG nr. 195/2002 și ale art.135 lit.h) ROUG 195/2002, constând în aceea că în data de 20.03.2014, orele 11²² acesta a condus autoturismul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ B____ din direcția B_____ către B_____ iar la ____________________________ din zona Episcopiei B____, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător, prin indicator și marcaj aplicat în mod vizibil pe carosabil.

Verificând legalitate procesului verbal instanța a constatat că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității art.17 din OG 2/2001

În ceia ce privește temeinicia procesului verbal intimatul a depus la dosar înregistrarea video care redă fidel faptul că petentul a acordat prioritate unui grup de pietoni angajați să traverseze și după punerea în mișcare a autoturismului din partea stângă de pe scoarul ce desparte cele două sensuri de mers, s-a angajat în traversare o persoană care nu s-a asigurat în nici un fel la trecerea străzii.

Cât privește individualizarea sancțiunii instanța a concluzionat că agentul constatator a realizat o corectă individualizare valorificând judicios cerințele emanate de dispozițiile art.21, al.3 din OG nr. 2/2001 .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelul nu a fost motivat nici în scris și nici susținut oral .

În conformitate cu dispozițiile art.476 alin.2 din Codul de procedură civilă, tribunalul va anula ca netimbrat apelul , pe baza celor invocate la fond concluzionând următoarele:

Instanța fondului în mod temeinic a reținut că apelantul a săvârșit contravenția în modalitatea descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție .

Din vizionarea înregistrării video , tribunalul constată că este pus în evidență pietonul care era angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător, prin indicator și marcaj aplicat în mod vizibil pe carosabil.

În cazul contravențiilor regimul vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice singura probă certă de natură a fundamenta concluzia existenței faptei contravenționale menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție o reprezintă înregistrarea video .

Dispozițiile art. 135 lit. h din O.U.G. nr. 195/2002 nu prevede condiția ca pietonul să fie stingherit, ci stabilește ca acesta are prioritate el urmând să traverseze înaintea autovehiculului atunci când se află pe sensul de mers al conducătorului auto și se angajează în traversare.

De altfel inițial abaterile contravenționale dovedesc că apelantul încalcă prevederile dispozițiilor în materie de circulație având un real pericol participanților în trafic.

Prin urmare față de considerentele mai sus precizate , tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă , va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul contravențional declarat de petentul P____ T_____, domiciliat în B____, ____________________, județul B____, împotriva sentinței civile nr. 4432 din 8.04.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN AL POLIȚIEI BUZAU, cu sediul în B____, ______________________-10, județul B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Red . MF.

Tehnored C.M

4 ex/12.02.2016 j.f. M____ M______

d.f XXXXXXXXXXXXX

Judecătoria B____