Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 6/2016

Ședința publică din 12 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta petentă _____________ împotriva sentinței civile nr. 2231/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA CESTRIN, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă administrator M____ M_____ L____, legitimat prin C.I. ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsind reprezentantul intimatei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelanta a depus, prin Serviciul Registratură, la data de 30.12.2015 răspuns la întâmpinare, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei și împuternicire de reprezentare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantei a solicitat admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2231/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta _____________ prin Administrator M_____ M____, în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA CESTRIN.

A fost menținut procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la 19.08.2014 ca legal și temeinic.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 19.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002.

În fapt, s-a reținut că vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând D_____ SRL, a circulat la data de 18.05.2014, ora 08.10, pe DN7, Nadlac, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost întocmit în absența contravenientului, fiind generat și semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 și a HG 1259/2001.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de O.G. 2/2001 în cuprinsul art. 16 și art. 17 sub sancțiunea nulității absolute și nefiind afectat de alte vicii de natură să ducă la anularea sa.

Sub aspectul temeiniciei actului contestat, instanța a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauză, contravenientul a fost sancționat pentru încălcarea art. 8 din OG 15/2002 care încadrează în categoria contravențiilor fapta utilizatorului unui vehicul de a circula fără a deține rovinietă valabilă. Potrivit art. 1 lit. B al aceluiași act utilizatorii sunt definiți drept“persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule (..)”.

În urma analizei aspectelor invocate de către petent în susținerea nulității procesului-verbal atacat, instanța urmează a constata că aceste argumente nu sunt întemeiate petentul nefăcând dovada că sancțiunea aplicată ar fi una nelegală.

Astfel, petentul se referă în plângerea formulată la faptul că autoturismul ce a fost identificat de către intimată ca circulând fără rovinietă valabilă nu se mai află în proprietatea sa, fiind înstrăinat la o data anterioară.

Petentul nu a făcut dovada înstrăinării autovehiculului din cauză, instanța constatând că în cuprinsul Contractelor de vânzare-cumpărare a unui vehicul folosit (filele 18-20 ale dosarului) apare ca obiect al înstrăinării autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în timp ce autovehiculul surprins circulând fără rovinietă are ca nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Instanța a observat de asemenea că, din cuprinsul Cărții de identitate a vehiculului (fila 46 a dosarului), rezultă că deținătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX este chiar petentul, D_____ SRL.

De asemenea, s-a constatat ca intimata a depus toate dovezile necesare pentru a susține veridicitatea procesului-verbal întocmit. Astfel, au fost anexate la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (fila 31 a dosarului) ce face dovada săvârșirii faptei contravenționale, certificatul calificat pentru semnătura electronică și autorizația de control a agentului constatator(fila 30 a dosarului).

În consecință, constatând că în cauză prezumția de veridicitate a procesului-verbal, prezumție ce operează în sistemul nostru de drept, nu a fost răsturnată cu toate că petentul a avut la dispoziție posibilitatea de a invoca orice mijloc de apărare, instanța a respins ca nefondată plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la 19.08.2014, cu consecința menținerii lui ca legal și temeinic.

Împotriva sentinței civile nr.2231/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 12.08.2015, a formulat apel petenta ______________________ administrator M____ M_____-L____, solicitând anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _________ , nr. xxxxxxx din 19.08.2014, fără cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii de apel, s-a arătat că instanța de judecata nu a analizat temeinic actele depuse la dosar in acest sens, sentința face mențiunea ca " In cuprinsul contractelor de vânzare - cumpărare apare ca obiect al înstrăinării autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX in timp ce autovehiculul surprins circulând fără rovinieta are ca nr. de înmatriculare XXXXXXXXX" , proprietar fiind ________________________, fără insa sa observe ca in Cartea de identitate a autovehiculului sunt menționate modificări privind nr. de înregistrare al mașinii, toate după data efectuării vânzării.

Vânzarea este atestata si de Factura nr. 3136 din 21.12.2009, care are la rubrica "primitor" atât semnătura, cit si sigiliul cumpărătorului.

Schimbările de numere au fost făcute de către noul proprietar indicat in Contractul de vânzare cumpărare depus la dosar , fără știința apelantei.

Rezulta fără nici un dubiu faptul ca este vorba de același autovehicul care a fost depistat circulând fără rovinieta nu mai era in proprietatea apelantei si cu atât mai puțin in posesia sa la data săvârșirii contravenției.

Cumpărătorul mașinii, respectiv B___ ROVIN nu si-a îndeplinit obligația legala de a transfera pe numele sau mașina înscriind acest fapt in Cartea de identitate a autovehiculului cu atât mai mult cu cat actul de vânzare a fost încheiat printr-o firma de intermedieri auto ,respectiv _________________________ care si aceasta avea obligația radierii fostului proprietar (Vânzător) si înscrierii noului proprietar (Cumpărător) in Cartea de identitate a vehiculului.

A mai solicitat apelanta instanței a se avea în vedere si faptul ca, prin Decizia nr.6/2015, a ICCJ a fost admis recursul in interesul legii formulat de Avocatul Poporului care statuează ca " In interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 ...., transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator."

Chiar daca aceasta decizie este in vigoare din data de 25.03.2015 si nu putea fi avuta in vedere de prima instanța, care s-a pronunțat in data de 25.02.2015 , s-a solicitat instanței de control judiciar a avea în vedere prevederile Deciziei ICCJ si a se dispune anularea procesului verbal de constatare si sancționare, act care nu a respectat această prevedere, scriptul in cauza nefiind semnat olograf de către agentul constatator, așa cum se poate observa pe documentul aflat la dosar.

La data de 17.11.2015, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA CESTRIN a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, susținând, în esență, legalitatea și temeinicia sentinței.

Analizând sentința apelată prin prisma art. 476 și urm. cpc, a criticilor formulate în calea de atac, tribunalul constată că sentința apelată este nelegală și netemeinică, urmând a admite apelul. Astfel, se constată că sunt întemeiate susținerile apelantei referitoare la nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, tribunalul având în vedere, în acest sens, considerentele care au stat la baza pronunțării Deciziei nr. 6/2015 a ÎCCJ. Soluționând recursul în interesul legii, Înalta Curte a stabilit că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Reținând incidența acestei decizii, tribunalul va omite analiza celui de-al doilea motiv de apel, referitor la netemeinicia sentinței, apreciind că analiza acestuia este de prisos soluționării cauzei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 al. 2 cpc, va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că, în temeiul art. 34 al. 1 rap. la art. 17 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.08.2014, încheiat de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta petentă _____________, înregistrată la ORC T____ sub nr. J XXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul în Timișoara, ___________________, nr. 86, _________________, împotriva sentinței civile nr. 2231/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA CESTRIN, C.U.I. xxxxxxxx și nr. de înmatriculare la O.R.C. JXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Admite plângerea.

Anulează procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.08.2014, încheiat de intimată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2016.

Președinte, A______ S______		Judecător, M_____ T____
	Grefier, A_____ C_______ T________

Red. A.S. – 27.01.2016

Tehnored. A.T. și I.B.

Prima instanță: G_______ D_________

4 ex. / 2 ___________