Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 29/2016

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ I_____ Ț____

Judecător A____ A____

Grefier I____ B____

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ POLITIA LOCALA P______ împotriva Sentinței civile nr. 5284/17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul T____ M_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - petent prin avocat P___ G_______ A__, în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 116, dosar fond, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelantul a solicitat judecarea în lipsă.

Tribunalul pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de apelant prin cererea de apel formulată.

Intimatul prin apărător nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri, solicitată de apelant și învederează că nu are probe de propus în apel.

Tribunalul încuviințează pentru apelant proba cu înscrisuri, solicitată prin cererea de apel, apreciind că este admisibilă și utilă soluționării cauzei.

Intimatul - petent prin apărător arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului, reținând că apelantul a solicitat judecarea în lipsă.

Intimatul - petent prin apărător solicită respingerea apelului, să se mențină ca legală și temeinică sentința civilă nr. 5284/17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, prin care în mod corect s-a apreciat că procesul verbal de contravenție este întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, în sensul că nu se menționează unde a fost săvârșită fapta contravențională, fiind menționat în mod generic _________________. De asemenea, arată că apelantul a făcut mențiuni contradictorii, în sensul că intimatul ar fi fost depistat transportând persoane, fără a se indica vreo persoană sau numărul acestora, iar pe de altă parte în întâmpinarea formulată la fond a arătat că intimatul - petent a fost depistat așteptând persoane pentru transport. Din planșele foto depuse la dosar de apelant nu se face dovada că petentul se afla în mașină sau că erau persoane pe lângă mașina acestuia. De fapt, mașina era parcată în mod legal alături de alte autoturisme, astfel că nu se face dovada săvârșirii contravenției. De asemenea, solicită să se constate că martora menționată în procesul verbal aflat la fila 136 a dosarului este o prostituată care își desfășoară activitatea în zona Podului Viilor. Învederează că procesul verbal a fost întocmit din birou, iar susținerea apelantului că petentul a mai fost sancționat anterior pentru aceeași faptă nu este întemeiată, având în vedere că respectivele procese verbale de contravenție au fost anulate.

Concluzionând, solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 29.07.2014, petentul T____ M_____ a chemat în judecată pe intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ POLITIA LOCALA P______, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului - Verbal _________, nr. xxxxxxx, emis în lipsa sa la data de 14.07.2014 de către Agent Superior I_______ lonut, din cadrul Poliției Locale Pitești, proces-verbal care a fost întocmit ilegal, abuziv și din birou, fără ca petentul să fie măcar oprit în trafic de către angajatul Poliției Locale Pitești, condiții în care solicită anularea integrală a acestuia.

A susținut petentul că la data de 16.07.2014, a găsit în cutia poștală un plic, ce avea antetul Poliției Locale a Municipiului Pitești.

Procedând la desfacerea plicului (pe care l-a atașat în copie xerox), a avut surprinderea să găsească procesul - verbal contestat, prin prezenta acțiune și prin care agentul de poliție, a procedat la sancționarea petentului cu amendă contravențională în suma de 1000 lei, conform H.C.L. nr. 72/2014.

În condițiile în care petentul nici măcar nu a fost oprit în trafic pentru a se constata așa-zisa contravenție, ce a fost reținută în mod abuziv în sarcina sa, agentul de poliție i-a aplicat o sancțiune de 500 lei.

A solicitat petentul ca instanța să ia act și să constate, că Agentul Superior I_______ I____, a comis în repetate rânduri infracțiunea de abuz în serviciu, fals și uz de fals, motiv pentru care solicit a se sesiza din oficiu, pentru comiterea acestor infracțiuni, depunând acte doveditoare în acest sens.

A susținut petentul că din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă că în ziua de 14.07.2014, în jurul orelor 14⁴⁵ a fost "depistat efectuând transport de persoane fără a deține documente legale" în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. XXXXXXXXX, neputând preciza nici măcar dacă autoturismul este sau nu proprietatea personală a subsemnatului.

A precizat petentul că, în data de 14.07.2014, la orele 14⁴⁵, ca dealtfel la nici o altă oră în ziua de 14.07.2014, nu a fost oprit în trafic de nici un agent al poliției locale sau naționale întrucât, acesta fiind încredințat fiului acestuia care s-a deplasat în interes personal în orașul Pitești.

Mai mult decât atât, a susținut petentul că în condițiile în care ar fi fost oprit în trafic efectuând transport de persoane fără a deține documente legale, să procedeze la identificarea acestor persoane și măcar una dintre acestea să fi fost menționată ca martor, în cuprinsul procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx.

Astfel că, agentul de poliție nu poate dovedi în nici un fel oprirea petentului în trafic și constatarea așa zisei contravenții.

Nici la rubrica "Nu a fost de față nici un martor pentru că" agentul nu face nici o mențiune, mențiune care în mod normal trebuia să prevadă un eventual ocupant al autoturismului subsemnatului, pe care acesta l-ar fi transportat ilegal, sau un alt martor prezent la fața locului care să confirme sau nu cele menționate în cuprinsul Procesului -Verbal.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

În susținere, a depus la dosar procesul verbal de contravenție în original, fila 12.

La data de 07.11.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii

În motivarea, în fapt, în data de 11.07.2014, ora 10³⁰, agentul constatator se afla în serviciu planificat în zona de competență, respectiv: ___________________, unde, a depistat autovehiculul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care era staționat în vederea îmbarcării și efectuării curselor ocazionale de transport persoane fara a deține autorizație și atestat profesional, faptă prevăzută și sancționată de HCL Nr. 72/2014, cu amendă contravențională de la 1000 lei ia 2500 lei.

Contravenientul a fost legitimat și i s-a adus la cunoștință ce faptă contravențională a săvârșit , urmând sa fie sancționat contravențional potrivit dispozițiilor HCL Nr. 72/2014.

Deoarece petentul a refuzat să semneze, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în lipsă, în prezența unui martor asistent, în persoana numitului: L________ N______ cu CNP: xxxxxxxxxxxxx.

Toate acestea reies foarte clar, chiar din raportul agentului constatator, pentru o mai bună înțelegere a situației de fapt.

A precizat intimatul că începând cu data de 01.02.2014, Poliția Locală Pitești administrează camerele de luat vederi amplasate pe raza Municipiului Pitești de către Primăria Pitești.

Astfel, deține în Baza de Date, imagini surprinse de aceste camere video din zonele „fierbinți" ale orașului. Astfel de camere sunt amplasate în zona cinematografului București-magazinul Arax și au surprins imagini în care mai multe asemenea persoane staționează cu scopul de a racola clienți, pasageri ocazionali pentru curse de transport persoane, desfășurând această activitate fără a deține autorizație.

A mai susținut intimatul că art.l din HCL Nr. 72/2014, precizează foarte clar: „ constituie contravenție, efectuarea activității de transport public de persoane în Municipiul Pitești de către persoane neautorizate în condițiile legii, și se sancționează cu amendă contravențională de Ia 1000 lei Ia 2500 lei".

In ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor Ordonanței Nr. 2/2001-republicată, privind regimul juridic al contravențiilor.

În drept: art.205-208C.proc.civ coroborat cu HCL nr 72/2014.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În susținere a atașat prezentei, un set de înscrisuri, filele, 24-36.

La data de 24.11.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a precizat faptul ca in întâmpinare se face referire la un alt proces verbal încheiat la o alta data si alta ora, care nu are legătura cu acesta, astfel ca aceasta face dovada abuzurilor săvârșite de intimat.

A menționat faptul ca din rea credința intimatul a menționat aceleași apărări din întâmpinarea depusa _________________ nr. xxxxx/280/2014(aflat tot la acest complet), menționând eronat un proces verbal inventat, dar si numele martorului L________ N______ care nu figurează pe procesul verbal contestat de subsemnatul in prezentul dosar(in care apare L____ L_______). Din aceste date rezulta clar ca parata are anumiți martori de ocazie pe care ii folosește la semnarea mai multor procese verbale întocmite abuziv si pe care se pare ca ii încurca uneori.

A susținut petentul că a contestat procesul verbal nr. PLP xxxxxxx/14.07.2014, iar in întâmpinare se menționează procesul verbal nr. PLP xxxxxxx/11.07.2014.

A mai solicitat instanței sa observe ca apărările din întâmpinare se contrazic cu constatările cuprinse in procesul verbal contestat. Mai exact, in procesul verbal se menționează ca petentul ar fi fost depistat efectuând transport de persoane neautorizat , iar in întâmpinare se menționează ca ar fi fost surprins staționat in vederea îmbarcării si efectuării de curse ocazionale.

In drept, au fost invocate preved. disp. art.201 alin. 2 cod proc. Civ.

S-a solicitat judecarea in lipsa.

Prin sentința civilă nr. 5284/17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă plângerea si s-a dispus anularea procesului-verbal cu consecinta exonerarii petentului de plata amenzii

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx emis la data de XXXXXXXXXX de către agentul constatator din cadrul intimatului, s-a reținut că în ziua de XXXXXXXXXX, ora 14,45, pe __________________ din mun.Pitești, petentul „în calitate de conducător auto, a fost depistat efectuând transport de persoane neautorizat cu autoturismul Opel cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, fără să dețină autorizație sau atestat în acest sens ”, încălcând astfel dispozițiile art.1 din HCL nr.72/2014 și stabilindu-se o amendă în cuantum de 1000 lei.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.

Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta a retinut ca acesta nu este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare.

Agentul constatator a reținut faptul ca petentul „în calitate de conducător auto, a fost depistat efectuând transport de persoane neautorizat cu autoturismul Opel cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, fără să dețină autorizație sau atestat în acest sens „ fără a preciza care erau persoanele pretins transportate de către petent pentru ca instanța să poată aprecia asupra temeiniciei faptei reținute în procesul verbal de contravenție, ceea ce creează un dubiu care nu poate decât sa profite petentului.

Mai mult, locul pretinsei savarsiri a contravenției reținute in procesul-verbal atacat nu este prevăzut in mod concret, ci se precizează doar __________________ fara a se oferi un punct de reper mai precis. De asemenea, în întâmpinarea depusă la dosar și înscrisurile anexate se face mențiune despre o altă dată decât cea reținută în procesul verbal, XXXXXXXXXX, este fotografiat un autoturism marca Opel cu nr. XXXXXXXXX staționat în diverse locuri deși în procesul verbal de contravenție a fost reținut faptul că petentul a fost depistat efectuând transport de persoane, ceea ce presupune că ar fi fost depistat în trafic de agentul constatator.

In consecinta, fapta consemnata in procesul-verbal atacat nu constituie o descriere suficienta si care sa permita aprecierea intrunirii elementelor constitutive ale contraventiei retinute in sarcina petentului cu consecinta imposibilitatii aprecierii asupra temeiniciei procesului-verbal contestat.

In atare conditii, instanta a constatat ca insuficienta descriere a faptei echivaleaza cu lipsa descrierii acesteia, cu consecinta incalcarii prev art 16 din OG nr 2/2001 si a incidentei art 17 din acelasi act normativ, potrivit caruia nulitatea pentru lipsa mentiunilor expres prevazute (descrierea faptei) se poate constata si din oficiu.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Petentul este de rea-credință, întrucât, deși anterior a mai fost avertizat de mai multe ori pentru săvârșirea aceluiași gen de faptă, acesta a continuat să efectueze curse de transport de persoane fără a deține autorizație și atestat profesional, iar în dovedirea susținerii a depus la dosar copii de pe procesele-verbale de contravenție aplicate petentului și sesizarea transportatorului autorizat S.C. Vulturul &Company SRL.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art.466-482 C.pr.civ.

În probațiune a anexat cererii de apel două plângeri contravenționale și un proces-verbal de contravenție.

Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond..

Tribunalul, examinând sentința civilă atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ______________-verbal _________ nr.xxxxxxx emis la data de XXXXXXXXXX de către agentul constatator din cadrul apelantului, intimatul T____ M_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru că la data de 14.07.2014, ora 14.45, pe __________________ din mun. Pitești a fost depistat efectuând transport neautorizat de persoane cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără să dețină autorizație sau atestat în acest sens. Faptă ce constituie contravenție conform art.1 din H.C.L. nr. 72/2014.

Tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitatea și validitatea în privința situației de fapt reținută până la proba contrară, iar petentul se bucură de prezumția de vinovăție în privința faptei contravenționale reținută în cuprinsul actul sancționator revenindu-i obligația agentului constatator să răstoarne această prezumție.

În cauză se constată că apelantul nu a făcut dovada faptei reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.

Astfel, se constată din probele administrate în cauză că apelantul nu a făcut dovada că, petent efectua activitatea de transport neautorizată de persoane. În fotografiile de care a înțeles apelantul să se folosească în dovedirea situației de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție, nu este surprinsă vreo persoană care se urcă în autoturismul intimatului petent, ci doar fotografiat autoturismul parcat proprietatea petentului.

Faptul că, anterior petent a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei constând în transportul neautorizat de persoane, sens în care apelantul a depus la dosar, în probațiune procese-verbale de contravenție, nu constituie o dovada a faptei reținute prin procesul-verbal contestat în prezenta cauză.

Apelantul nu a probat că în autoturismul condus de petent s-au urcat persoane, pe care petentul le-a transportat la destinația solicită de acestea contra cost. Tribunalul apreciază că această probă putea fi administrată cu ușurință de apelant prin legitimarea persoanelor care s-au urcat în autoturismul condus de petent pentru a fi transportate la destinația solicitată.

Potrivit art. 1 din OG nr.2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin (….) hotărâre a consiliului local a municipiului. Ori în cauza de față, apelantul nu a dovedit în concret elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 1 din HCL nr.72/2014 ca fiind săvârșită de petent, în sensul că acesta a efectuat activitatea de transport public în municipiul Pitești nefiind autorizat în condițiile lege.

În privința susținerii apelatului că agentul constatator ar fi constatat fapta prin propriile simțuri ,ceea ce ar fi conferit procesului verbal de contravenție o anumită forță juridică ,este lipsită de utilitate în lipsa descrierii elementelor de care depindea stabilirea conținutului constitutiv al contravenției imputate intimatului.

La art. 3 pct. 48 din OG nr. 27/2011 se definește transportul rutier local de persoane ca fiind transportul rutier public de persoane prin servicii regulate efectuat în interiorul unei localități, precum și în limitele unei asociații de dezvoltare intercomunitare.

Tribunalul constată că apelantul nu a putut să indice care au fost dovezile care l-au determinat pe agentul constatator să-l sancționeze pe petent, în condițiile în care contravenția reținută prin procesul-verbal contestat așa cum s-a arătat mai sus, se putea dovedit cu proba testimonială, constând în audierea persoanelor găsite în autoturismul condus de petent, având în vedere și definiția transportului public de persoane, care presupune o anumită regularitate.

Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond că fapta descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu cuprinde elemente suficiente pentru a putea permite aprecierea ca fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art.1 din HCL nr.72/2014.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E .

Respinge ca nefondat apelul formulat de intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ POLITIA LOCALA P______ cu sediul în mun. P______, Eroilor, nr. 30, jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 5284/17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul T____ M_____ domiciliat în orașul Mioveni, Log. S______ Mihoveanu, _____________, _________________

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.01.2016.

Președinte, S____ I_____ Ț____		Judecător, A____ A____
	Grefier, I____ B____

red.A.A.

dact.C.E.C./A.A.-26.01.2016/4 exp.