R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2635/2013

Ședința publică din data de: 23.05.2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: C______ C_________- judecător

D_______ E_____- grefier

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul P_____ C_______ M____ în contradictoriu cu intimatul- I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se petentul personal, cu datele de identificare aflate în caietul grefierului, lipsă fiind intimatul și martorul P______ M_____ F_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că prin serviciul registratură, I____________ Județean de Jandarmi a depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere.

Petentul declară că nu mai are alte probe și solicită judecarea cauzei pe fond.

Instanța revine asupra probei privind audierea martorului P______ M_____ F_____, având în vedere procesul verbal de executare a mandatului de aducere și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii și pe cale de consecință, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, iar în subsidiar înlocuirea amnezii cu sancțiunea avertisment.

Instanța de judecată, în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ la data de 12.11.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul P_____ C_______ M____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.10.2012 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, solicitând în principal anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 15.10.2012 a fost sunat de către o persoană care s-a prezentat ca fiind agent de poliție si care i-a pus în vedere să se prezinte la data de 17.10.2012 la sediul Poliției Mun.D___ pentru a da o declarație. Ulterior, la data de 19.10.2012 a fost citat de Poliția Mun.D___, iar la data de 22.10.2012 s-a prezentat pentru a da declarație, astfel că fapta contravențională reținută în sarcina sa nu există. A invocat petentul că procesul-verbal este nesemnat de către contravenientă si nu a fost indicat locul de muncă, mențiuni obligatorii conform art.16 din O.G. nr.2/2001. De asemenea, a mai invocat că nefiind în mod legal citat, a fost lipsit de posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal. S-a făcut referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În ceea ce privește cererea subsidiară a arătat că fapta contravențională reținută în sarcina sa este una cu un grad de pericol social scăzut, astfel că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În drept a invocat prevederile art. 16 si art.28 din O.G. nr.2/2001.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens, în copie, procesul-verbal contestat si procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de îndeplinire a procedurii de afișare din 29.10.2012.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit de agentul constatator.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că petentul a fost citat să se prezinte la data de 17.10.2012 ora 15:00 în vederea audierii sale, însă acesta a refuzat să se prezinte fără un temei nejustificat. A mai arătat intimatul că sarcina probei aparține celui care face o afirmație în instanță si nu celui care a întocmit procesul-verbal. Intimatul a susținut că până la proba contrară procesul-verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 1169 Cod civil. Sub aspectul legalității intimatul a arătat că au fost respectate dispozițiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapta fiind descrisă, reală, iar sancțiunea aplicată corect individualizată, conform art. 21 alin. 3 din același act normativ.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod proc.civ. și O.G. nr. 2/2001

În dovedirea celor susținute prin întâmpinare intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar în original, procesul-verbal contestat (fila 13), procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare a acestuia (fila 12), procesul-verbal de citare telefonică (fila 13) citația nr.1 (fila 14), raportul agentului, referatul agentului constatator din data de 04.12.2012 (fila 15). De asemenea a solicitat si încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul P______ M_____.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat a încuviințat si proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul P______ M_____, însă acesta nu s-a prezentat pentru a fi audiat, iar mandatul de aducere nu a putut fi executat întrucât nu se mai află la domiciliu.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.10.2012 de agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Hunedoara s-a constatat că petentul P_____ C_______ – M____ a fost citat la data de 17.10.2012, ora 15:30 pentru a se prezenta la sediul Poliției Mun. D___ în vederea audierii sale, însă a refuzat să se prezinte fără a avea un temei justificativ, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 3 pct.31 din Legea nr. 61/1991.

Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, conform disp.art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991.

Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, cu modificările și completările ulterioare ,,constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: (…)refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu”, iar potrivit prevederilor art. 4 alin. (1) lit. a) din același act normtiv ,,contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: (…) a) cu amenda de la 100 lei la 500 lei, cele prevazute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) si 34)”.

Din punct de vedere al legalității procesului-verbal, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptelor săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.

Susținerea petentului în sensul că prin faptul încheierii procesului-verbal ulterior, fără a fi prezent, i s-a adus o vătămare fiind privat de dreptul a face obiecțiuni, nu poate fi reținută de instanță având în vedere că nu există o dispoziție legală care instituie citarea redactarea procesului-verbal pe loc si după citarea petentului. De altfel, nu a fost dovedită nici existența unei vătămări.

Instanța reține că si susținerea petentului în sensul omisiunii agentului constatator de a menționa posibilitatea aplicării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii este neîntemeiată, având în vedere că potrivit art. 28 din O.G. nr.2/2001 plata posibilitatea plății voluntare a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal există doar dacă în actul de stabilire a contravențiilor este menționată expres, ori în art. 10 din Legea nr. 61/1991 se prevede că dispozițiile acestei legi se intregesc cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu exceptia dispozitiilor privind plata a jumatate din minimul amenzii.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța reține că modalitatea de chemare a unei persoane avută în vedere de norma de incriminare a contravenției este cererea ori invitatia justificata a organelor de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu de a se prezenta la sediul poliției, iar pentru a constitui contravenție persoana vizată trebuie să refuze acest lucru.

Prin procesul-verbal încheiat la data de 15.10.2012, ora 19:25 lucrătorul de poliție face afirmația că a luat legătura telefonic cu petentul căruia i-a vorbit despre motivul căutării si i-a adus la cunoștință că în data de 17.10.2012 ora 15:30 este chemat la sediul Poliției Mun. D___ pentru a fi audiat, iar acesta i-ar fi comunicat că nu se va prezenta decât dacă se va emite mandat pe numele său (fila 13).

Petentul recunoaște că a fost contactat telefonic de către o persoană care s-ar fi recomandat a fi agent de poliție si care i-a solicitat să se prezinte la sediul Poliției Mun.D___ la data de 17.10.2012 în vederea audierii, însă susține că a mai fost citat la data de 19.10.2012 si s-a prezentat la data de 22.10.2012, când a fost audiat.

Instanța reține că prima chemare a agentului constatator s-a realizat prin intermediul telefonului, iar prima citație emisă pe numele petentului a fost la data de 17.10.2012, dată la care a fost si sancționat pentru refuzul de a se prezenta în vederea audierii. De altfel, petentul a dat curs acestei citații, prezentându-se pentru audiere la data de 22.10.2012.

Prin urmare, modalitatea de chemare la sediul Poliției Mun. D___ a petentului pentru audiere nu reprezintă o cerere sau invitație justificată, nerezultând din procesul-verbal de citare telefonică încheiat la data de 15.10.2012 care a fost, în concret, motivul pentru care petentul trebuia să se prezinte pentru audiere. De altfel, petentul a susținut că i s-a comunicat la telefon doar că trebuie să se prezinte la sediul poliției în vederea audierii, fără alte detalii. Totodată, refuzul presupune o neacceptare care să nu aibă o justificare, ceea ce nu rezultă în prezenta cauză.

Față de cele expuse, instanța apreciază că în cauză există dubii în ceea ce privește existența faptei și a vinovăției petentului, sens în care va face aplicarea principiului in dubio pro reo (orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției).

Prin urmare, chiar dacă procesul-verbal a fost întocmit de către un agent al statului învestit cu putere publică, aplicarea unor sancțiuni contravenționale care au drept consecință privări de drepturi pentru petent trebuie să se bazeze pe probe administrate potrivit normelor de procedură și care să poată susține vinovăția petentului, tocmai pentru ca aplicarea unor sancțiuni privative de drepturi să nu se facă în mod abuziv, iar, pe de altă parte, trebuie să se asigure persoanelor sancționate dreptul la un proces echitabil și certitudinea aplicării unor sancțiuni temeinice bazate pe probe.

Față de toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 și art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și, pe cale de consecință, va anula procesul-verbal contestat, exonerând petentul de la plata amenzii.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul P_____ C_______ M____, cu domiciliul în mun.Hunedoara, _________________________, ___________, ____________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, ______________________. 130, județul Hunedoara.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 17.10.2012 de către intimat și înlătură sancțiunea aplicată petentului.

Exonerează petentul de la plata amenzii.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.05.2013.

P_________, GREFIER,

C______ C_________ D_______ E_____

(concediu de odihnă)

Semnează Grefier Șef

Red. 4 ex.

CC / DE

05.08.2013