Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 352/2015

Ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE O___ G_______ P______

Judecător B_______ P______

Grefier C_____ P_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul B____ F_____ și pe intimat POLIȚIA R_____ P___ T_______-SECȚIA 4 (P.V.__________ xxxxxxx/30.06.2014), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Instanța constată că apelul este formulat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei judiciare de timbru. În baza art. 482 coroborat cu 394 NCPC

Nemaifiind alte cereri și excepții de soluționat, Tribunalul închide dezbaterile asupra apelului și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată la data de 06.08.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Bacău, petentul B____ F_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 30.06.2014 de către organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău – Poliția R_____ P___ T_______, Secția 4.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt, la data de 30.06.2014 a fost sancționat contravențional și că faptele menționate sunt nereale având în vedere dimensiunile și uzurile autovehiculului pe care îl conducea.

De asemenea arată faptul că constatarea contravenției nu a fost făcută cu respectarea normelor legale în ceea ce privește aparatura tehnică omologată de Ministerul Internelor și Reformei administrative pentru a fi folosită în acest scop.

Pentru aceste motive solicită anularea procesului verbal atacat.

La dosarul cauzei petentul a atașat procesul-verbal contestat și dovada comunicării acestuia.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.În motivarea întâmpinării se arată că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie.

De asemenea fapta pentru care petentul a fost sancționat face parte din categoria principalelor cauze generatoare de accidente de circulație cu consecințe deosebite de grave.

Prin sentința civilă nr. 5465 din 13.10.2014 a Judecătoriei Bacău a fost admisa excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei P___ T_______ pe rolul căreia a fost înregistrată la data de 28.10.2014.

II. Prin Sentința civilă nr. 43/21.01.2015 Judecătoria P___ T_______ a respins plângerea contravențională formulată ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele: „Prin procesul verbal atacat petentul B____ F_____ a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în valoare de 340 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 republicată.

S-a reținut în sarcina petentului că a condus autovehicolul marca Scania cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 80 Km/h pe DJ 241 din localitatea Glăvănești, județul BACĂU.

Petentul a refuzat semnarea procesului verbal. Acesta i-a fost comunicat prin agent procedural.

Verificând, în conformitate cu prevederile art.34 al.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit art.1 din O nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție , stabilită și sancționată prin lege […]”.În ceea ce privește latura obiectivă a faptei așa cum a fost reținută de agentul constatator în sarcina petentului elementul material constă într-o acțiune , respectiv , de a conduce autotutismul , în localitate , cu viteza de 80 km/ h, cu 30 km mai mult față de viteza legală maximă admisă în localitate.

Pentru a antrena răspunderea petentului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al petentului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis includerea contravențiilor, ca regulă, în materia penală astfel că prezumția de nevinovăție este o garanție existentă și în acest domeniu, aplicându-se , în esența ei, și în materie civilă , astfel încât este evident că ea acoperă și materia contravențiilor.Astfel, ca un element fundamental al prezumției de nevinovăție se instituie sarcina probei în cadrul obligațiilor organului constatator , astfel că acestuia îi revine sarcina să facă dovada că petentul a depășit limita legală de viteză.

Intimata și-a îndeplinit această obligație ,din planșele foto și suportul optic rezultând că petentul a circulat cu viteza de 80 KM/H în localitate, din planșe reieșind cu claritate că mașina petentului era în localitate.

Potrivt art.108 alin 1 lit b pct.2 din O.U.G. 195 / 2002 republicată,, constatrea vitezei se face, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic iar intimata a făcut dovada atestării agenților constatori și a verificării metrologice a cinemometrului montat pe autoturismul aparținând intimatei.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G nr.2/2001, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt si a încadrării în drept până la proba contrară.

Procesul verbal atacat este susținut de probe științifice, respectiv fotografiile făcute cu aparatul radar – cinemometrul cu care a fost stabilită viteza cu care circula petentul. Din examinarea acestora rezultă cu claritate că petentul a fost surprins în timp ce circula în localitate. Așa fiind, încadrarea juridică a faptelor a fost făcută corect de către organul constatator.

Din buletinul de verificare metrologică rezultă că cinemometrul cu care s-a constatat contravenția a fost verificat metrologic, fiind în perioada de valabilitate a acestei verificări. De asemenea, agentul constatator era atestat ca operator radar.

Din procesul verbal atacat rezultă că petentul a avut posibilitatea de a face obiecțiuni, menționând la această rubrică, dar a refuzat semnarea acestuia.

Petentul nu a administrat probe din care să rezulte că cele menționate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității.

Întrucât în cauză legalitatea si temeinicia procesului verbal atacat nu au fost înlăturate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul B____ F_____ , menținând ca legale și temeinice dispozițiile procesului-verbal atacat.”

III. Împotriva acestei hotărâri petentul B____ F_____ a declarat recurs (calificat ca fiind apel) solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție sau reducerea la minim a cuantumului amenzii aplicate.

În motivarea cererii s-a arătat faptul că, instanța de fond i-a stabilit un grad de pericol social în mod greșit având în vedere faptul că, nu i-au fost prezentate planșele foto depuse în susținerea procesului verbal. Pe tot parcursul judecății, instanța de fond nu i-a comunicat niciunul dintre înscrisurile doveditoare invocate de către agentul constatator și nicio întâmpinare pentru a-și putea formula apărările necesare motiv pentru care apreciază că i-a fost încălcat dreptul la apărare. Instanța de fond nu a respectat principiul contradictorialității, prin atitudinea adoptată de nu îi aduce la cunoștință înscrisurile depuse de partea adversă.

A mai arătat faptul că, nu era singur în mașină ci cu încă două persoane care pot depune mărturie cu privire la faptul că, indicatorul de viteză nu indica viteza înregistrată de aparatul radar.

În probatoriu a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.

În drept, a invocat prevederile art. 466 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 480 Cod procedură civilă, OUG 195/2002, OG 2/2001.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 de lei.

Intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a susține oral poziția procesuală.

IV. Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate de apelant, prin prisma înscrisurilor aflate la dosar, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt prin prisma tuturor motivelor de nelegalitate și netemeinicie a procesului-verbal invocate de către petentă în susținerea plângerii, motive care au fost analizate complet și argumentate în mod pertinent.

Astfel, potrivit art. 121 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic iar conform art. 49 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 limita de viteză în localități este de 50 km/h.

Instanța reține, din materialul probator administrat în cauză – respectiv captura foto din data de 30.06.2014, ora 11.31 (f. 10-11 dosar fond) că, autoturismul marca Scania cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat în interiorul localității (_____________________________ petent, cu o viteză de 80 km/h, deci cu 30 km/h mai mult decât viteza maximă admisă pe acel sector de drum.

De asemenea, se constată că sunt respectate prevederile legale referitoare la mijloacele tehnice cu care s-a efectuat captura foto, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/24.02.2014, aflat la fila 18 din dosarul Judecătoriei Bacău.

Așadar, Tribunalul constată că a fost constatată contravenția prin utilizarea unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic astfel cum impun prevederile legale astfel încât nici această critică a petentului nu va fi reținută ca întemeiată.

Cu privire la susținerea petentului potrivit căreia nu i-a fost respectat dreptul la apărare și s-a încălcat principiul contradictorialității, Tribunalul reține faptul că, art. 13 alin. 3 din NCPC dezvoltă conținutul dreptului la apărare în cadrul procesului civil, partea având posibilitatea de a lua cunoștință de cuprinsul dosarului, consultându-l în cadrul arhivei sau în sala de judecată, să propună probe, să își facă apărări, să își prezinte susținerile în scris și oral și să exercite căile legale de atac, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege. De asemenea, conform prevederilor art. 14 NCPC pentru ca principiul contradictorialității să fie respectat nu este necesar ca partea să își fi exprimat efectiv opinia, ci este suficient să i se fi conferit această posibilitate.

Astfel, se reține faptul că, petentul a fost legal citat în cursul judecății, a avut posibilitatea studierii dosarului, propunerii de probe fiindu-oi respectate drepturile procedurale, neputând fi ignorat că orice parte care declanșează un litigiu civil are și o ________ obligații printre care și aceea de a urmări desfășurarea litigiului.

Tribunalul apreciază că, petentul a nu a fost vătămat prin necomunicarea întâmpinării (act care în mare parte a reluat aspectele deja inserate în cuprinsul procesului verbal) și a planșelor foto (material probator prevăzute expres de către dispozițiile OUG 195/2002), înscrisuri care ar fi putut fi studiate oricând la dosarul cauzei.

Instanța reține, faptul că petentul nu a administrat nici o probă concludentă din care să rezulte netemeinicia susținerilor agentului constatator, astfel cum arată în plângere, pe de altă parte, intimatul a probat printr-un mijloc tehnic verificat metrologic faptul că petentul a circulat în interiorul localității cu viteza de 80 km/h.

Totodată, față de natura și gravitatea faptei, în conformitate cu disp. art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, urmează să mențină și măsura complementară luată prin același proces-verbal, respectiv suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

Prin urmare, se reține faptul că, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt prin prisma materialului probator administrat cu privire la fapta reținută în sarcina petentei, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 1 NCPC, pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

Prezenta decizie este definitivă, în conformitate cu dispozițiile art. 634 pct. 4 NCPC.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat, apelul formulat de apelantul B____ F_____ împotriva s.c. nr. 43/21.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei P___ T_______ în contradictoriu cu intimat POLIȚIA R_____ P___ T_______-SECȚIA 4(P.V.__________ xxxxxxx/30.06.2014), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Președinte, Judecător,

O___ G_______ P______ B_______ P______

Grefier,

C_____ P_______

Red. sent.A_______ N_______ T______

Red./tehnored. Dec. P.B./15.10.2015

____________ ex.