Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 569/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent S___ I_____, domiciliat în Pitești, ____________________________, nr. 3, ___________. B, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 2024 din 09.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/02.08.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent asistat de avocat V____ N______, lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul ședință, după care reprezentantul apelantului petent depune la dosar împuternicire avocațială, o caracterizare de la locul de muncă al apelantului și cazier.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.

Având cuvântul reprezentantul apelantului petent solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, restituirea permisului și exonerarea de la plata amenzii.

Instanța de fond a interpretat și analizat greșit declarațiile martorilor, motivat de faptul că petentul nu a făcut o dovadă contrară, în răsturnarea prezumției de veridicitate și autenticitate a procesului verbal de constatare.

Precizează că au fost audiați 3 martori care au declarat că a trecut pe culoarea verde a semaforului.

Solicită să se dea eficiență dispozițiilor art. 5 și 21 din OUG 2/2001, în sensul că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 2024 din 09.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul S___ I_____, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului O__-Serviciul Rutier, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 12.08.2014 .

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx/ 02.08.2014 petentul a fost sancționat contravențional pentru comiterea faptei prevăzute de art. 138 din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 cu amenda in cuantum de 810 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile reținându-se că în data de 02.08.2014 , in timp ce conducea auto Mercedes cu nr XXXXXXXX pe raza localitatii Criva, Piatra O__, nu a oprit la nivelul trecerii de cale ferată fara bariere in timp ce semnalele luminoase si acustice erau in functiune..

În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată la data de 21.02.2014 în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța a reținut, că potrivit art. 138 alin. 1 lit. b din HG nr. 1391/2006 Conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când semnalul cu lumini roșii și/sau semnalul sonor sunt în funcțiune.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte ... neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Astfel, instanța a reținut că petentului i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.

În cauza menționată, curtea a apreciat că este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.

Analizând raportul agentului constatator, instanța constată petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr a celor consemnate în procesul verbal contestat.

Astfel într-adevăr martorii propusi de petent declară că petentul s-a asigurat, culoarea semnaforului era verzuie, a trecut calea ferata si dupa 50, sau 70 metri s-au auzit semnalele acustice, fiind opriti de un echipaj de politie dupa 5-6 km si sanctionat.

Aceasta teorie a apararii petentului este mentionata de ambii sai martori, dar acestia se contrazic pe alte aspecte. Respectiv martorul P___ M_____ a precizat ca in masina mai era o singura persoana, un coleg de al sau del al societatea de paza- , dar care se afla in spatele autoutilitarei si nu crede ca putea observa ceva, nu mi era nici o masina oprita de politie in momentul sanctionarii petentului, iar martorul I__ G_______, coleg de serviciu cu petentul, precizeaza ca era in autoturism, in spatele soferului, plus agentii de la societatea de paza.

Instanta a dat eficienta declaratiei martorului asistent N______ G_____ A___, semnatar al procesului verbal. Acesta a perceput in mod clar ca duba a trecut pe culoarea rosie a semaforului, la trecerea la nivel cu calea ferata. Era in spatele dubei, cand aceasta a incetinit, s-a asigurat si a trecut pe culoarea rosie. Masina de politie a trecut in locul lasat liber de duba, doi agenti s-au dat jos pentru a observa mai bine masina care trecuse, s-au uitat si la numarul masinii conduse de martor, apoi, dupa ce a trecut trenul , au plecat dupa duba respectiva, iar la 3-4 km l-au oprit pe martor pentru a semna procesul verbal.

Din declaratia martorului rezulta in mod clar ca petentul a fortat semnalul rosu si acustic, fiind prima masina la semafor. Faptul ca masina de politie a putut sa treaca in locul lasat liber de masina condusa de petent inseamna ca celelalte masini deja oprisera. Daca semnalul era verde, logic era ca si martorul sa conduca in continuare masina, nu avea motiv pentru care sa opreasca.

Faptul ca la finalul declaratiei, raspunzand la intrebarea aparatorului petentului, daca este posibil ca in momentul asigurarii sa nu fi observat schimbarea culorii semaforului, ca acest aspect poate fi posibil, instanta considera ca aceasta ar fi tot culpa petentului, art. 138 din ROUG 195 /2002,la alin 2 prevede : “Vehiculele trebuie sa opreasca, in ordinea sosirii, in locul in care exista vizibilitate maxima asupra caii ferate fara a trece de indicatoarele prevazute la alin. (1) lit. c) sau, dupa caz, inaintea marcajului pentru oprire, ori inaintea barierelor sau semibarierelor, cand acestea sunt inchise, in curs de coborare sau ridicare.”

Astfel instanta a considerat ca declaratiile martorilor propusi de petent sunt subiective, acestia fiind colegi de serviciu cu acesta, avand in vedere consecintele asupra serviciului daca ar avea dreptul de a conduce suspendat, etc. Martorul asistent este un martor obiectiv, care a perceput direct contraventia si a perceput ca petentul a trecut peste calea ferata, fara sa opreasca (a incetinit, s-a asigurat si a trecut) desi culoarea semaforului era rosu.

Față de aspectele de mai sus instanța a înlăturat declarațiile martorilor P___ M_____ si I__ G_______ propusi de petent.

Față de împrejurarea în cauză petentul nu a reusit sa faca dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit .

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța a reținut că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda contravenționala în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.

Examinând sancțiunea aplicata petentului prin procesul verbal contestat raportat la dispozițiile legale mai sus menționate instanța a constatat că aceasta este legala, fiind stabilite cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile prevăzute de OUG nr. 195/2002, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acestora.

Contravenția este deosebit de grava prin urmăririle care le-ar putea produce, lipsa de atentie ar putea costa vieti omenesti. Contravențiile sunt fapte ilicite de pericol, fiecare avand o gravitate diferita, fiind clasificate si de legiuitor in mod diferit pentru sancționare. Fapta in sine, de a forta culoarea roșie a semaforului, la trecerea de cale ferata, nu impune înlocuirea cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent S___ I_____, susținând că aceasta este netemeinică și nelegală, și de aceea se impune admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul anulării procesului verbal de contravenției, a exonerării de la plata amenzii și restituirii permisului de conducere.

În subsidiar s-a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Prin primul motiv de apel se susține că instanța de fond a făcut o apreciere necorespunzătoare a declarațiilor martorilor audiați în mod nemijlocit, din conținutul cărora reiese că nu a traversat calea ferată atunci când semaforul indica culoarea roșie.

Prin cel de-al doilea motiv de apel se arată că operațiunea de individualizare a sancțiunii a fost greșit efectuată, nefiind respectate criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Susține că fapta a avut un grad de pericol social redus pentru că traversarea căii ferate a avut loc după o prealabilă asigurare, iar sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de timp este una excesivă în condițiile în care pentru desfășurarea activităților specifice la locul de muncă îi este necesar a poseda permis de conducere.

În drept invocă dispozl art 466-470,479 și 480 c.p.c.

Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, arătând că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Potrivit art.269 alin.l Codul de procedură Civilă conform cărora , " înscrisul autentic este inscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea comsimtamantului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului" procesul verbal de constatare și sancționare a a contravenției constituie un înscris autentic.

Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

A fost depus răspuns la întâmpinare.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Judecătorul fondului a ajuns la concluzia corectă potrivit căreia procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor prev. de art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Interpretarea probatoriului administrat în cauză s-a efectuat corect, judecătorul în motivarea sentinței prezentând in mod just argumentele pentru care declarațiile martorilor P___ M____ și N______ G_____ A___ nu au fost de natură să infirme cele reținute cele reținute în procesul verbal de contravenție.

De asemenea, operațiunea de individualizare a sancțiunii s-a efectuat in concordanță cu criteriile prev de art 21 alin 3 din OG 2/2001, și cu normele comunitare, fapta prezentând un pericol social ridicat fiind de natură a provoca adevărate catastrofe .

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent S___ I_____, domiciliat în Pitești, ____________________________, nr. 3, ___________. B, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 2024 din 09.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015, la Tribunalul O__.

Președinte, F_________ S____		Judecător, M____ C_________ P___
	Grefier, C_______ M_______ S_____

Red MCP

Tehenored MS

Ex 4/30.09.2015