Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - recurs – plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 947

Ședința publică din data de 17 octombrie 2012

Președinte: B____ C_________

Judecători: B_____ I___ D___

T______ K______

Grefier: H____ A___ O___

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de petenta F_____ A__, cu domiciliul în comuna Cîrlibaba, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 3 din data de 10.01.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SUCEAVA, cu sediul în municipiul Suceava, ______________. 9, județul Suceava.

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 10 octombrie 2012, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17.10.2012.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 38 din 10 ianuarie 2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a respins plângerea contravențională ” formulată de petenta F_____ A__ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Suceava, ca tardiv formulată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, la data de 23 februarie 2011, IPJ Suceava prin Poliția Mun. Vatra Dornei i-a încheiat petentei F_____ A__ procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, prin care aceasta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei întrucât în ziua de 21.02.2011, i-a vândut lui T_______ P____ D_____ cantitatea de 27,89 mc lemn rotund rășinoase fără proveniență legală și fără aviz de însoțire ori documente echivalente acestuia prevăzute de normele privind circulația materialului lemnos, contravenție prev. de art. 19 alin. 1 lit. c din Legea nr. 171/2010.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei și semnat de un martor asistent și a fost comunicat petentei la data de 3 martie 2011.

La data de 26 aprilie 2011, petenta a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal.

În drept, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Totodată, potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.

Din probele administrate în cauză, respectiv declarația martorului Funghiur M____ și a procesului verbal de afișare, a reieșit că procedura comunicării prin afișare a procesului verbal de contravenție s-a făcut la data de 3 martie 2011 cu respectarea dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001.

Întrucât plângerea petentei a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26 aprilie 2011, instanța a constatat că petenta a formulat plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției în afara termenului prev. de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a admis excepția tardivității formulării plângerii și a respins-o ca tardiv formulată.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs petenta F_____ A__.

În motivare a arătat că are 81 de ani și fiind bolnavă, în lunile februarie –aprilie a locuit la o rudă în orașul Borsa, jud. Maramureș, unde a urmat un tratament atât în spital cât și la domiciliu, motivat de faptul că în satul izolat în care locuiește, respectiv Iedu, nu există medic permanent și nici farmacie.

A precizat că la momentul sosirii în localitate a mers la Postul de Poliție Cîrlibaba unde a solicitat informații în legătură cu furtul lemnului, fiind informată că, în baza declarațiilor numitului T_______ P____, i s-a întocmit un procesul – verbal de contravenție pentru vânzarea lemnului fără acte, sens în care figura și cu un debit de 4.000 lei amendă, despre care nu a știut și nici nu luase la cunoștință.

A specificat că în accesași zi a solicitat de la primărie o copie a procesul – verbal de contravenție având ________ nr. xxxxxxx din 23.02.2011, intrând în posesia acestuia la data de 18.04.2011, moment în care a luat cunoștință de sancțiunile reținute în sarcina sa.

A adus la cunoștința instanței faptul că în termen legal, respectiv la data de 26.04.2011 a formulat plângere contravențională la Judecătoria Vatra Dornei, deoarece consideră că nu se face vinovată de săvârșirea faptei.

A mai precizat că în realitate a convenit verbal cu numitul T_______ P____ să-i vândă arbori pe picior din pădurea proprietate particulară, arbori ce fuseseră marcați de către reprezentanții Ocolului Silvic Cîrlibaba, urmând ca la momentul vânzării să încheie un contract de vânzare – cumpărare.

Consideră că numitul T_______ P____ a profitat de absența sa și a început exploatarea arborilor fără a încheia un contract scris și fără a achita taxa de exploatare, procedând și la tăierea de arbori nemarcați, fapt pentru care a depus la P________ de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei o plângere.

În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 304 pct. 6 și 7, art. 306, art. 312 Cod procedură civilă, pe prevederile art. 26, 27 din Legea 171/2010 și art. 3, 14, 16, 19, 25, 26, 31 din OG nr. 2/2001.

Intimata, legal citată, prin întâmpinare depusă la dosar a precizat că sentința insta, având în vedere că procesul – verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin afișare la domiciliu la data de 03.03.2011 în prezența martorului asistent care a și fost audiat, iar plângerea contravențională a fost depusă peste termenul legal de 15 zile, repsctiv la data de 26.04.2012. Mai mult recurenta nu a făcut dovada unei situații mai presus de voința sa care să o fi împiedicat să depună contestație în termen legal.

Pentru cele arătate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate.

Analizând recursul, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, petenta F_____ A__ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei, întrucât în ziua de 21.02.2011, i-a vândut lui T_______ P____ D_____ cantitatea de 27,89 mc lemn rotund rășinoase fără proveniență legală și fără aviz de însoțire ori documente echivalente acestuia prevăzute de normele privind circulația materialului lemnos, contravenție prev. de art. 19 alin. 1 lit. c din Legea nr. 171/2010.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei și semnat de un martor asistent.

Din probele administrate în cauză, respectiv declarația martorului Funghiur M____ și a procesului verbal de afișare, a reieșit că procedura comunicării prin afișare a procesului verbal de contravenție s-a făcut la data de 3 martie 2011, întrucât petenta nu se afla la domiciliu.

La data de 18.04.2011, petenta a mers la Postul de Poliție Cîrlibaba unde a solicitat informații în legătură cu furtul lemnului, fiind informată că, în baza declarațiilor numitului T_______ P____, i s-a întocmit un procesul – verbal de contravenție pentru vânzarea lemnului fără acte, sens în care figura și cu un debit de 4.000 lei amendă, despre care nu a știut și nici nu luase la cunoștință.

În accesași zi a solicitat de la primărie o copie a procesul – verbal de contravenție având ________ nr. xxxxxxx din 23.02.2011, intrând în posesia acestuia la data de 18.04.2011, moment în care a luat cunoștință de sancțiunile reținute în sarcina sa.

La data de 26.04.2011, petenta a formulat plângere contravențională la Judecătoria Vatra Dornei.

Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001,” Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”.

În speța de față, având în vedere vârsta înaintată a reclamantei, starea sa de sănătate și, faptul că, la data de 3 martie 2011, când a avut loc comunicarea procesului-verbal contestat prin afișare, aceasta nu se afla la domiciliul său, tribunalul apreciază că, în sensul articolului menționat, comunicarea menționată a avut loc la data de 18.04.2001 la solicitarea sa.

Față de aceste considerente, având în vedere că reclamanta a formulat plângere contravențională la data de 26.04.2011, tribunalul apreciază că aceasta a fost formulată în termenul legal menționat, motiv pentru care, în temeiul art. 312 pct. 6 ind. 1 din Codul de procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința nr. 3 din data de 10 ianuarie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul formulat de petenta F_____ A__, cu domiciliul în comuna Cîrlibaba, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 3 din data de 10.01.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SUCEAVA, cu sediul în municipiul Suceava, ______________. 9, județul Suceava.

Casează sentința nr. 3 din data de 10 ianuarie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 17.10.2012.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red. B.I.D.

Jud. fond. C_______ U________

Tehnored. H.A.

Ex. 2/10.12.2012