Cod ECLI ECLI:RO:TBCLS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 35/2016

Ședința publică de la 19 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C________ M_____ G____

Judecător - N_______ D______

Grefier - S______ N___

Pe rol apelului declarat de petentul F______ M_____ L_____ împotriva sentinței civile nr.2644/23.09.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul petent, lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri.

Apelantul petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului și anularea procesului-verbal, precizând că a cumpărat rovinieta la o oră după dresarea acestuia.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 17.06.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul F______ M_____ L_____, având CNP- xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Călărași, _______________________, ____________. 3, ____________________, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxx dresat la data de 16.06.2015 de I.P.J. Călărași solicitând anularea procesului verbal.

În motivarea plângerii petentul arată că, nu a cumpărat rovinietă aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice întrucât a fost staționat toată noaptea pe DN 3 pentru descărcare și nu a avut de unde cumpăra. Această neglijență a fost remediată la data de 16.06.2015 , când a fost achitată pe o perioadă de o zi.

La plângere au fost anexate următoarele înscrisuri: copie de pe procesul verbal de contravenție contestat f.5,diagramă tahograf (f.7), bon fiscal și rovinietă CNADNR (f.7-8), copie CI petent (f.9).

Agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.

În motivare se arată că, petentul a fost sancționat contravențional deoarece a condus ansamblul de vehicule format din cap tractor IVECO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX , întrucât nu avea achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale.

În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele existente la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 2644/23.09.2015, Judecătoria Călărași a respins plângerea contravențională formulată de petentul F______ M_____ L_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Călărași, _______________________, ____________. 3, ____________________, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx dresat de I.P.J. Călărași , cu sediul în Călărași, _______________________, jud. Călărași la 16.06.2015, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța verificând înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petent, filele 7-8, respectiv bonul fiscal nr.270/16.06.2015 și copia de pe rovigneta a constatat că dovada achitării tarifului de utilizare a rețelei naționale depus la dosarul cauzei de petent nu face dovada faptului că aceasta avea îndeplinită la momentul controlului obligația de plată a rovignetei pentru autovehiculul verificat în trafic.

Pentru a reține aceasta instanța a avut în vedere că rovigneta ce atestă achiziționarea rovignetei pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX este din data de 16.06.2015 ,ora 10:15:31, și, deși vizează autovehiculul menționat în procesul verbal contestat și controlat în trafic de agenții constatatori și este din data efectuării controlului, respectiv 16.06.2015, este ulterior momentului dresării procesului verbal, ce potrivit mențiunilor agentului constatator a fost încheiat la data de 16.06.2015 ora 09,40. Rezultă astfel în mod evident că la momentul realizării controlului pentru autovehiculul petentului, iar susținerile petentului că rovigneta achiziționată ulterior are valabilitate pentru întreaga zi, nu este întemeiată.

În acest sens sunt prevederile art.1 alin.8 din O.G. nr.15/2002 ce stipulează prin derogare de la prevederile art.1 alin.8 al aceluiași act normativ că : ”Dacă ziua de început a perioadei de valabilitate a rovinietei este ziua în curs, valabilitatea acesteia începe la ora înregistrării informațiilor privind achitarea tarifului de utilizare în baza de date a SIEGMCR și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a duratei pentru care acesta a fost achitat”.

Acest lucru rezultă și din rovigneta achiziționată – fila 8, ce menționează valabilitatea acesteia de la data de 16.06.2015 cu valabilitate de la ora 10:15:31și până la 16.06.2015, ora 23:59:59. În fapt, contravenientul a încercat să mascheze neîndeplinirea obligației legale prin achiziționarea rovignetei imediat ce a fost sancționat

Față de cele expuse, instanța a apreciat că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției, și astfel încât acesta se bucură în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.

De asemenea, instanța a apreciat neîntemeiată solicitarea petentului de ase dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, întrucât utilizarea rețelei naționale de drumuri fără a se achiziționa în prealabil rovigneta, este o practică frecventă ce trebuie descurajată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, petentul F______ M_____ L_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că a achiziționat rovinieta la 35 de minute după oprirea sa de către agentul constatator. A mai arătat că pe DN 3 nu există un punct de achiziționare a taxei de drum, iar situația neprevăzută în care s-a aflat a fost cea care l-a determinat să continue traseul spre locul de staționare. A mai arătat că a avut certitudinea că achiziționarea taxei în ziua respectivă are valabilitate începând cu ora 0,00 a zilei în curs și pentru durata întregii zile.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, susținând că fapta săvârșită nu prezintă un grad ridicat de pericol social.

Deși a fost legal citată, intimata I__ Călărași nu a formulat întâmpinare în cauză.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, în raport de critica formulată de apelant, apreciază ca nefondat apelul declarat în cauză pentru următoarele considerente:

Apelantul nu a invocat motive de nelegalitate a hotărârii pronunțate și nici instanța de apel nu constată, din oficiu, vreun astfel de motiv.

În ceea ce privește legalitatea și temeinicia actului contestat, așa cum se reține de către prima instanță, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, iar situația de fapt a fost corect reținută de judecătorul fondului.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, tribunalul reține că în favoarea petentului operează prezumția de nevinovăție, avându-se în vedere “ natura penală” a contravenției. Această prezumție implică însă dreptul petentului de a dovedi cu orice mijloc nerealitatea celor consemnate în procesul verbal.

Or, în cauză petentul nu a făcut dovada că la data controlului deținea rovinietă, aceasta fiind achiziționată ulterior, lucru recunoscut de altfel și de către apelant.

Având în vedere că apelantul nu a propus probe de natură să înlăture vinovăția sa, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică.

Cât privește solicitarea privind înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, Tribunalul apreciază că aceasta nu se justifică în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. O asemenea soluție ar presupune ignorarea gradului sporit de pericol social al faptei, decurgând din utilizarea rețelei de drumuri fără a achiziționa, în prealabil, rovinieta, devenită o practică din ce în ce mai utilizată, care trebuie descurajată.

Pentru aceste considerente, Tribunalul în baza art. 480 alin. 1 C.pr.c va respinge apelul declarat de F______ M_____ L_____ împotriva sentinței civile nr. 2644/2015, pronunțată de Judecătoria Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 Cod procedură civilă

Respinge apelul declarat de apelantul F______ M_____ L_____ împotriva sentinței civile nr.2644/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19.01.2016.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
C________ M_____ G____	N_______ D______	S______ N___

Rd.DN/21.01.2016

Jf..O.I______

Dct.SN/22.01.2016

Ex.4