Acesta nu este document finalizat

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 02.06.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: G____ C_______ N_______

GREFIER: H_______ A________

Pe rol soluționarea cererii formulată de petenta L____ M____ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE BUCUREȘTI BRIGADA RUTIERĂ și intervenienții C___ I________ S.A și O____ M_____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - ________ NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intervenientul O____ M_____, lipsă fiind celelalte părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,

În conformitate cu prevederile art. 219 Cod pr. civ. instanța procedează la legitimarea intervenientului, O____ M_____, datele de identificare ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.

Instanța învederează faptul că intervenientul a fost citat în baza unei prevederi legale obligatorii.

Instanța constată decăderea petentei din proba testimonială având în vedere că deși prin comunicarea primită la 25 noiembrie 2014 i s-a pus în vedere să indice numele și adresa martorului iar aceasta nu s-a conformat.

Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă o încuviințează și constată că aceasta a fost administrată prin înscrisurile de la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Intervenientul, având cuvântul arată că mergea pe șoseaua Kisselef, a intrat în intersecție iar doamna L____ a făcut dreapta și i-a atins aripa din partea stângă. Ulterior incidentului, au mers la poliție, s-au dat declarații, agentul constatator a inspectat mașinile și a întocmit procesul verbal, găsind vinovată petenta de producerea evenimentului rutier. La interpelarea instanței, intervenientul arată că nu a condus agresiv și că petenta nu era cu nimeni în mașină.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei Târgu N____ la data de 14.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta L____ M____ a solicitat , in contradictoiu cu intimate Directia Generala de Politie a municipiului Bucuresti – Brigada de Politie Rutiera anularea procesului verbal contraventional ________ nr. xxxxxxx/29.09.2014. In motivarea plangerii, a invederat ca, la data de 29.09.2014, deplasandu-se la volanul autoturismului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________ Arcului de Triumf, a fost implicate _______________________ usor cu un alt autovehicul aflat I traffic, ; ca in mod eronat s-a stability culpa sa exclusive in producerea accidentului, ea fiind din provincie, fara a se avea in vedere ca celalalt conducator auto a fost vinovat, el a actionat imprudent fortand trecerea si intrand astfel in unghiul ei mort. A solicitat ca instant sa constate nulitatea absoluta a procesului verbal deoarece nu a fost descrisa fapta retinuta in sarcina sa , pentru a se putea aprecia asupra gravitatii faptei savarsite, ca s–a mentionat generic faptul ca ea nu s-a asigurat la virajul la dreapta, fara o precizare a pozitiei celuilalt vehicul sau a locului incidentului rutier. Astfel a sustinut ca au fost inculcate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind nul absolut. Totodata, s-au incalcat prevederile at. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, ceea ce conduce la nulitatea relative a procesului verbal. Vatamarea produsa, care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului sanctionator, consta in aprecierea eronata asupra culpei sale exclusive. Petenta a invocate si necesitatea aplicarea prezumtiei de nevinovatie, conform art. 6 par. 1 din Conventia europeana drepturilor omului si jurisprudentei Curtii europene a drepturilor omului. In drept, a invocate art. 16 alin. 1 si at. 17 din OG nr. 2/2001.

Prin intampinare, intimata a invocat exceptia necompetentei teritoriale a judecatoriei Tirgu N____, raportat la competenta exclusive si stabiluia prin norme de ordine publica a instantei de la locul savarsirii contraventiei,deci a judecatoriei sectorului 1 Bucuresti. Pe fond, a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, intrucat procesul verbal a fost intocmit cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de OG nr. 2/2001 si de OUG nr. 195/2002 rep., iar simpla negare a petentei, in sensul ca fapta retinuta in sarcina sa nu corespune realitatii, nu o exonereaza de raspundere.

Prin sentinta civila nr. 208 din 04.02.2015, judecatoria Tirgu N____ a admis exceptia necompetentei sale teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea judecatoriei sectorului 1 Bucuresti. Dosarul a fost inregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXXX. In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, in favoarea ambelor parti.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța retine urmatoarele:

In fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 29.09.2014, petenta a fost sanctionata cu 4 puncte amenda, in valoare de 360 lei si cu sanctiunea complementara constand in 3 puncte de penalizare, in baza art. 100 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 rep., pentru savarsirea faptei prevazute de art. 54 alin. 1 din acelasi act normativ. In fapt, s-a retinut ca la data de 29.09.2014, petenta a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, pe __________________ Arcul de Triumf nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers prin viraj dreapta, intrand in coliziune cu autoturismul XXXXXXXX , condus de O____ M_____. Procesul verbal a fost semnat de petenta, fara mentiuni.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Contrar sustinerilor petentei, fapta este descrisa in mod corespunzator, permitand incadrarea sa in drept. Astfel, art. 17 din OG nr. 2/2001 nu impune o descriere extreme de detaliata a faptei, ci indicarea elementelor sale esentiale. In consecinta, acest articol nu a fost incalcat.

Art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001, asa cum in mod corect a sustinut si petenta, reglementeaza o ________ cerinte ale procesului verbal care, daca sunt incalcate, pot avea ca effect nulitatea relative a acestuia. Nulitatea relativa presupune ca petentului sa I se fi cauzat o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului. In speta, desi descrierea faptei din procesul verbal prezinta un caracter rezumativ, petentei nu I s-a cauzat astfel o vatamare imposibil de inlaturat, atata vreme cat aceasta a avut posibilitatea contestarii in instant a procesului verbal si la dosar au fost depuse declaratiile ambilor soferi implicate, instanța avand posibilitatea de a examina toate elementele pe care le-a avut la dispozitie agentul politiei rutiere. Nu in ultimul rand, instanta observa ca agentul constatator nu a fost efectiv de fata la producerea accidentului, pentru a constata prin propriile simturi situatia de fapt. In aceste conditii, descrierea faptei s-a rezumat la acele elemente care au putut fi stabilite pe baza declaratiilor conducatorilor auto si a avariilor autoturismelor. Observam, in acest sens, ca nicaieri in declaratia de la politie petenta nu a facut vorbire de comportamentul agresiv in trafic al celuilalt conducator auto implicat, astfel incat se naste presupunerea ca agentul de politie nu a avut de analizat si acest aspect.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit pe baza declaratiilor celor 2 conducatori auto si a avariilor autoturismelor , nu a fost intocmit pe baza constatarilor personale ale agentuluid e politie , astfel incat nu beneficiaza de o prezumtie de temeinicie. Probele administrate conduc, insa, la concluzia ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal este cea reala. Astfel, din declaratia petentei, reiese ca aceasta a stationat, pentru a da prioritate autoturismelor care veneau de la semafor, apoi s-a pus in miscare, spre banda 2, in acel moment intervenind coliziunea. Or, avand in vedere ca petenta a fost cea care s-a pus in miscare si a schimbat directia de mers, vinovatia ii apartine in exclusivitate. Apararea petentei, in sensul ca celalalt autoturism s-a aflat in unghiul mort, neputand fi observat, va fi inlaturata, deoarece obligatia de asigurare (corecta) la schimbarea directiei de mers presupune atat verificarea in oglinzile retrovizoare, cat si acoperirea unghiului mort, prin observatie directa (cu intoarcerea capului).

Pentru aceste considerente, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta L____ M____ cu domiciliul în TG. N____, ____________________. 1 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE BUCUREȘTI BRIGADA RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9 - 15 și intervenienții C___ I________ S.A cu sediul în București, ____________________________. 5 - 7 și O____ M_____ cu domiciliul în sector 2, București, ________________________, ____________ ca neîntemeiată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la judecătoria sector 1.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2015.

Președinte Grefier

C_______ N_______ G____ A________ H_______

Pentru grefier, aflat în CO, semnează grefier șef

Red. G.C.N/6 ex, ___________/2015