ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ 109/2016

Ședința publică din 20.01.2016

Completul constituit din

Președinte: I____ P____

Grefier: S__________ I______

Pe rol fiind soluționarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe a ________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anularea proces verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/21.07.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 20.01.2016.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de XXXXXXXXXX care a constituit dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER (ISCTR), anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx din data de 21.07.2015. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivare a arătat, în esență, că la data de 21.07.2015 pe DJ 687 km. 18 localitatea Hunedoara, agentul constatator a oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând ______________.

În acest context, agentul constatator i-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. a) din HG nr. 1373/2008 întrucât aceasta, în calitate de furnizor, nu a respectat obligația de a semna și ștampila tichetul de cântar eliberat de instalațiile de cântărire.

Petenta a mai susținut că procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate absolută întrucât inspectorul din cadrul ISCTR nu avea calitatea de agent constatator în ceea ce privește contravenția reținută în sarcina acesteia. În acest sens a arătat că potrivit art. 8 alin. (4) lit. a) din HG nr. 1373/2008 astfel cum a fost modificat prin HG nr. 432/2011 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din HG nr. 1373/2008 se fac de către administratorul drumului public pe care își desfășoară activitatea utilizatorii care transportă bunuri divizibile, chiar dacă accesul de la punctul de lucru al furnizorului se realizează prin intermediul unui drum de utilitate publică pentru nerespectarea de către furnizor a obligațiilor prevăzute de art. 2 și 3 din HG nr. 1373/2008.

Un alt motiv de nulitate al procesului verbal de contravenție, invocat de către petentă, este acela că agentul constatator a omis să indice un martor care să confirme realitatea celor reținute în cuprinsul procesului verbal în situația în care reprezentantul societății nu a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal pentru a formula obiecțiuni.

În susținerea capătului subsidiar din plângerea a învederat că urmarea socialmente periculoasă a faptei contravenționale reținute în procesul verbal este practic inexistentă. De asemenea a precizat că achitarea amenzii contravenționale în cuantumul stabilit în procesul verbal de contravenție depășește puterea financiară a petentei fiind de natură a afecta bunul mers al activității acesteia.

În drept a invocat prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.

În probațiune își întemeiază plângerea pe proba cu înscrisuri și pe cea cu martori.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 4).

La data de 11.09.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat, în esență, că procesul verbal este temeinic și legal, petenta fiind sancționată potrivit reglementărilor legale în vigoare. De asemenea, a mai susținut că lipsa martorului asistent este de natură să atragă numai nulitatea relativă a procesului verbal nulitate care este condiționată de producerea unei vătămări pe care petenta nu a dovedit-o.

A mai învederat instanței și care este impactul, circulației pe drumurile publice fără a fi respectate dispozițiile legale cu privire la masa maximă admisă, asupra siguranței rutiere.

În drept a invocat prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. pr. civ.

În probațiune a anexat întâmpinării înscrisuri.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar considerând că aceasta este admisibilă pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 21.07.2015 pe DJ 687 km. 18 localitatea Hunedoara, agentul constatator a oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând ______________.

În acest context, agentul constatator i-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. a) din HG nr. 1373/2008 întrucât aceasta, în calitate de furnizor, nu a respectat obligația de a semna și ștampila tichetul de cântar eliberat de instalațiile de cântărire, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare a contravențiilor atacat (fila 6).

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește susținerile petentei, în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate absolută întrucât inspectorul din cadrul ISCTR nu avea calitatea de agent constatator în ceea ce privește contravenția reținută, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, după cum rezultă din dispozițiile art. 8 alin. (4) din HG nr. 1373/2008 așa cum a fost el modificat de art. IV din HOTARAREA nr. 1.289 din 27 decembrie 2011, publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 25 din 12 ianuarie 2012, Constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor prevăzute la alin. (1) se fac de către:

a) inspectorii din cadrul Inspectoratului de S___ pentru Controlul in Transportul Rutier;

b) polițiștii rutieri, în cazul în care își desfășoară activitățile specifice de control în lipsa personalului prevăzut la lit. a);

c) personalul Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania - S.A. împuternicit sa efectueze controlul in punctele de trecere a frontierei de stat.

Aceasta este norma în vigoare la data constatării contravenției, cea invocată de către petentă fiind modificată. Așadar, inspectorul din cadrul Inspectoratului de S___ pentru Controlul in Transportul Rutier avea competența de a sancționa petenta.

Raportat la susținerea că lipsa semnăturii martorului asistent este de natură să ducă la nulitatea procesului verbal instanța reține că martorul asistent nu are rolul de a confirma starea de fapt, în cele mai multe cazuri el nefiind de față la săvârșirea contravenției. În acest context, petentul confundă martorul asistent cu un martor ocular. Față de toate acestea, instanța reține că lipsa semnăturii martorului asistent este de natură a atrage nulitatea relativă a procesului verbal numai în contextul dovedirii unei vătămări, ceea ce nu a fost cazul în prezenta speță.

Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că această condiție este îndeplinită, astfel:

Art. 8 alin. (1) lit. a) din HG nr. 1373/2008 statuează: Constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională următoarele fapte:

a) încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1) și ale art. 3, cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, aplicată furnizorului.

Art. 2 alin. (1) lit. c) din HG nr. 1373/2008 statuează că una dintre obligațiile furnizorilor este să emită tichet de cântar pentru fiecare vehicul utilizat pentru distribuția rutieră a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele proprii de încărcare;

Potrivit Anexei 2 din HG nr. 1373/2008 Tichetul de cântar eliberat de instalația de cântărire a vehiculelor rutiere trebuie să conțină:

a) denumirea și datele de identificare ale furnizorului;

b) numărul tichetului;

c) data și ora efectuării cântăririi, data și ora tipăririi tichetului de cântar;

d) amplasamentul punctului de încărcare;

e) codul instalației și tipul cântăririi;

f) numărul de înmatriculare sau înregistrare al vehiculului cântărit/încărcat;

g) masa totală înregistrată prin cântărirea vehiculului sau masa totală a bunurilor divizibile încărcate, în cazul instalațiilor de cântărire montate pe utilajul de încărcat;

h) tipul și natura bunurilor divizibile transportate.

Așa cum corect s-a reținut în cuprinsul procesului verbal, tichetul emis de către petentă (filele 7 și 23) nu conține elementele prevăzute Anexa 2, neputând fi considerat tichet de cântar în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din HG nr. 1373/2008. Astfel, aceasta nu și-a respectat obligația stabilită în sarcina sa de către art. 2 alin. (1) din HG nr. 1373/2008 și anume aceea de a emite tichet de cântar pentru fiecare vehicul utilizat pentru distribuția rutieră a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele proprii de încărcare.

În ceea ce privește capătul subsidiar de cerere, instanța apreciază că nici acesta nu este întemeiat. Astfel, instanța reține că pericolul social al faptei săvârșite de petentă a fost stabilit de către legiuitor prin incriminarea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. a) din HG nr. 1373/2008. Tot prin acest text, legiuitorul a statuat care sunt sancțiunile pentru astfel de fapte. Instanța poate într-adevăr să aprecieze singură pericolul social dar numai în situațiile în care acest lucru nu a fost făcut cu claritate de către legiuitor. Or în speța de față, contravenția este una de pericol abstract, legiuitorul urmărind să evite producerea unor evenimente cu caracter ireversibil, cum sunt accidentele de circulație.

În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța constată că aceasta din urmă a fost aplicată la minimul prevăzut de lege. De asemenea, după cum rezultă și din dispozițiile procesului verbal de constatare a contravenției, petenta avea posibilitatea de a achita jumătate din cuantumul amenzii în termen de 48 de ore de la data comunicării procesului verbal. Or, din moment ce petenta nu s-a prevalat de acest privilegiu pe care legea i l-a acordat, nu poate susține ulterior, în cadrul unei plângeri contravenționale, că dorește înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului întrucât cuantumul este prea mare și nu are posibilitatea financiară de a o achita.

Raportat la motivele de fapt și de drept expuse, instanța urmează să respingă cererea formulată de petentă ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ________________ înmatriculată la ORC Hunedoara sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO11882262, cu sediul social în mun. Petroșani, ____________________________, _______________________________________ și sediul procesual ales la sediul profesional al av. O_____ F________ mun. D___, Aleea Magnoliei, ____________, apt. 20, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR – REGIUNEA NR. 5, cu sediul în loc. Timișoara, Calea Dorobanților, nr. 67, jud. T____ cu sediul procedural în A___, _____________________, jud. A___, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx din data de 21.07.2015, ca neîntemeiată.

Menține procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx din data de 21.07.2015 ca fiind legal și temeinic.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2016.

Președinte,Grefier,

I____ PetruSchonberger I______

Red/tdac. IP/IP/ 22.01.2016/ 5 EX.