Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:059.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia Nr. 127/2016 c.a.

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ B____

Judecător F_____ A________ A_____

Grefier L_______ Momiță

Pe rol judecarea apelului privind pe apelant M_______ L____ și pe intimat I.P.J. IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul este la prim termen, legal timbrat; părțile au fost legal citate.

Instanța, având în vedere că părțile au fost legal citate, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin apelul declarat împotriva Sentinței civile nr.8112/2015 a Judecătoriei Iași apelantul L____ M_______ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I__-Iași să dispună admiterea căii de atac cu consecința modificării sentinței apelate în sensul admiterii plângeri contravenționale și anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr.xxxxxxx/26.11.2014 încheiat de I__-Iași.

În motivarea căii de atac criticile apelantului vizează încălcarea dreptului la apărare prin neaudierea martorului propus, Căscuescu F_____, neprezentarea acestuia în fața instanței fiind justificată de un motiv obiectiv, la executarea mandatului de aducere menționându-se că acesta este plecat din localitate la momentul respectiv. De asemenea, apelantul susține că prima instanță a interpretat eronat probatoriul administrat, viteza înregistrată de aparatul radar aparținând altui autoturism și nu celui condus de apelant. De asemenea, la ora constatării contravenției nu a produs nici un pericol social, pe drumul public neaflându-se nici un pieton astfel încât actul constatator a fost încheiat neîntemeiat.

Intimatul I__-Iași, legal citat, nu a formulat întâmpinare.

În apel părțile nu au solicitat administrarea de probe noi.

Analizând apelul declarat în cauză se constată că este neîntemeiat având în vedere cele ce preced:

Prin sentința apelată Judecătoria Iași a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, în considerentele acesteia reținându-se că faptele imputate apelantului au fost legal constatate, prin mijloc tehnic omologat metrologic (depășirea limitei de viteză de 50 km/h cu 68 de km pe raza localității Lețcani), precum și prin propriile simțuri ale agentului constatator, în condițiile art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002, în ceea ce privește lipsa autorizației de reparație a avariilor de la haionul mașinii. De asemenea, s-a reținut că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin actul constatator a fost corect individualizată prin raportare la prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, pericolul social reflectat de viteza cu care apelantul circula nejustificând reindividualizarea acesteia.

Soluția primei instanțe este legală și temeinică, iar procedura desfășurată acesteia a fost de natură a asigura părților dreptul la un proces echitabil, precum și dreptul la apărare.

Apelantul are obligația de a asigura prezența martorilor, iar în lipsa acestora instanța poate dispune citarea acestora cu mandat de aducere.

La termenul de judecată din data de 16 martie 2015 instanța a dispus citarea martorului propus de apelant pentru termenul de judecată din data de 11.05.2015, iar la termenul de judecată din adat de 11.05.2015, dat fiind lipsa martorului, s-a dispus citarea martorului cu mandat de aducere pentru termenul de judecată din adat de 08.06.2015, când mandatul nu a putut fi executat, martorul nefiind găsit la domiciliu.

Pe cale de consecință, se constată că instanța de judecată a respectat dispozițiile art.313 C.pr.civ., ca urmarea imposibilității audierii martorului a pășit la judecata în fond.

Cu toate acestea, se constată că proba testimonială nu era utilă și pertinentă în soluționarea cauzei, motiv pentru care instanța în apel nu a considerat necesar să procedeze la audierea martorului propus de apelant.

În ceea ce privește legalitatea constatării faptelor și a temeiniciei actului constatator se reține că apelantul se face vinovat de săvârșirea celor 2 contravenții imputate, respectiv art.102 alin.3 lit.e și art.101 alin.1 pct.18 din din OUG nr.195/2002, depășirea vitezei maxime admise pe raza localității Lețcani cu 68 de km/h fiind constatată cu mijloc tehnic omologat metrologic, iar lipsa autorizației de reparație a fost constatată personal de agentul de poliție. De asemenea, imaginile video și foto prezentate de agentul constatator sunt clare și fără echivoc, dovedind depășirea vitezei maxime admise, contrar apărărilor vădit nefondate expuse de apelant în susținerea motivelor de apel. În ceea ce privește cererea de reindividualizare a sancțiunii aplicate se constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului nefiind justificată. Faptul că la momentul constatării faptelor nu circula nici un pieton pe drumul public nu constituie un argument în sine care să justifice reindividualizarea sancțiunii aplicate dat fiind viteza excesivă înregistrată de aparatul radar.

Pe cale de consecință, față de argumentele expuse, se constată că motivele de apel sunt neîntemeiate, sentința contestată fiind legală și temeinică, astfel încât în lumina art.480 C.pr.civ., se va respinge apelul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de M_______ L____ împotriva Sentinței civile nr. 8112/2015 a Judecătoriei Iași, sentința pe care o menține.

Definitiva.

Pronunțata in ședința publica din 27.01.2016.

Red și dact jud AFA/4ex/19.02.2016/jud fond B________ B_____