R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2902/2015

Ședința publică de la 13 noiembrie 2015

PREȘEDINTE: A_______ G________ FLUCUȘ

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S_____ C_____ D__ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN H________, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În baza art. 244 și 392 Cod. Proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile.

În baza art. 394 Cod proc. civ., închide dezbaterile și rămâne în pronunțare

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 23.06.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul S_____ C_____ D__ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 07.06.2015 încheiat de I__ H________, cu anularea sancțiunilor aplicate prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că ar fi condus la 07.06.2015 autovehiculul cu nr. de înmatriculare SB 08 PTKcu depășirea vitezei legale în localitate. A susținut că procesul verbal cuprinde nereguli de fond și de formă, fiind întocmit cu încălcarea art. 16 din OG 2/2001, deoarece în procesul verbal încheiat nu sunt specificate elemente care să demonstreze că petentul a săvârșit contravenția respectivă pe sectorul de drum indicat de agentul constatator, nefiind consemnată limita de viteză legală. A susținut că fapta nu este temeinică , deoarece nu a depășit viteza legală. A solicitat intimatului să prezinte dovezi privind săvârșirea faptei, privind omologarea aparatului radar , buletinul de verificare metrologică a acestuia și autorizația de operator radar a agetului constatator.

În subsidiar, a solicitat instanței înlocuirea amenzii cu avertisment, nemaifiind sancționat contravențional anterior și având în vedere lipsa de pericol social a faptei.

În drept, petentul a invocat prevederile OG 2/2001 și art. 118 din OUG 195/2002.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I__ H________ a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție, specializat în supravegherea traficului rutier, astfel că procesului verbal trebuie să i se recunoască valoarea probatorie, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.

A arătat că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, întrucât a circulat în localitatea Zam, pe DN 7, cu viteza de 74 km/h, față de 50km/h viteza legală admisă.

A mai susținut că prezumția de nevinovăție a petentului a fost înlăturată prin probele administrate și prin prezumția de veridicitate a procesului verbal, care este conformă cu prevederile Convenției europene a drepturilor omului, cât timp petentul a avut dreptul la apărare. A mai arătat că sancțiunea aplicată petentului a fost corect individualizată și nu se justifică înlocuirea ei, petentul neprezentând nici un argument care să stea la baza aplicării unui avertisment. A mai susținut că dovada calificării agentului constatator nu își mai găsește aplicabilitatea în legislația actuală, prevederea legală care impunea respectiva obligație fiind abrogată pri Ordinul 187/2009.

În drept, intimatul a invocat prevederile 205-208 C.proc. civ. și OG 2/2001.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că fotografiile depuse la dosar de intimat nu pot fi reținute ca mijloc de probă pentru că nu au fost făcute cu respectarea normelor privind înregistrările radar, acestea purtând litera T, care indică faptul că aparatul radar își realiza funcția de autotestare.

Cererea a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 5).

La termenul de judecată din 25.09.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv raportul agentului constatator (f. 15), planșă fotografică (f. 12-13), buletin de verificare metrologică (f. 14), precum și proba cu înregistrarea video a faptei (f. 31).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 07.06.2015 petentul S_____ C_____ D__ a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la 07.06.2015, ora 18, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost înregistrat conducând cu viteza de 74 km/h, față de limita de 50 km/h, în localitatea Zam, pe DN 7.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 07.06.2015 și comunicat petentului la aceeași dată, sub semnătură de primire, iar plângerea a fost depusă la oficiul poștal la data de 17.06.2015, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petent și la faptă, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, în plângerea formulată, petentul nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal contestat derivat din nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, susținerile sale vizând netemeinicia procesului verbal încheiat, precum și încălcarea art. 16 din OG 2/2001. Referitor la acest aspect, instanța observă că în mod greșit petentul susține că nu a fost consemnată în procesul verbal limita de viteză existentă pe sectorul de drum pe care a fost constatată fapta, din cuprinsul mențiunilor făcute de agentul constatator reieșind că a fost evidențiată și limita de viteză aplicabilă pe sectorul de drum pe care petentul a fost surprins, aceasta fiind de 50 km/h. Referitor la susținerile petentului în sensul că lipsesc din cuprinsul procesului verbal contestat și alte elemente menționate în cuprinsul art. 16 din OG 2/2011, instanța reține că eventuala încălcare a art. 16 din OG 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal, cu condiția dovedirii unei vătămări rezultate din respectiva încălcare, însă petentul s-a limitat la a enumera elemente care în opinia sa lipsesc din cuprinsul procesului verbal, fără să indice vătămarea astfel cauzată și posibilitatea remedierii vătămării strict prin anularea procesului verbal contestat.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat în cauză a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei faptelor reținute în sarcina petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx,instanța constată că petentul a fost sancționat în baza art. 100 alin (2) și art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru depășirea limitei de viteză admise, circulând în localitate cu o viteză de 74 km/h, față de limita de 50 km/h.

În prezenta cauză, contravențiile reținute în sarcina petentului au fost constatate în mod direct de agentul constatator, aflat la momentul săvârșirii faptei la fața locului, dar, totodată, faptele au fost înregistrate cu aparatul radar montat pe autovehiculul înmatriculat cu nr. MAI xxxxx, astfel cum a fost menționat și în cuprinsul procesului verbal contestat, aparat care măsoară în regim de deplasare și în regim staționar.

Cu privire la acest aspect, instanța reține că intimatul a depus la dosarul cauzei copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar menționat chiar în cuprinsul procesului verbal contestat, astfel că instanța reține că aparatul radar întrunește condițiile de verificare metrologică, potrivit buletinului de verificare aflat la fila 14.

În aceste context, instanța amintește că în procedura contravențională sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 (materie penală) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în măsura în care sunt întrunite criteriile stabilite de Curtea europeană a drepturilor omului în hotărârea Engel ș.a. c. Olandei ( Hotărârea din 8 iunie 1976 a Curții Europene a Drepturilor Omului), respectiv calificarea din dreptul intern, câmpul general de aplicare a normei și scopul și gravitatea sancțiunii.

Deși în dreptul intern procedurile contravenționale sunt excluse din sfera penală, beneficiind de reglementare distinctă, instanța reține că în privința contravențiilor rutiere sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, având în vedere că normele de conduită prevăzute în această materie au aplicabilitate generală, iar sancțiunile au caracter represiv, și, ca regulă, un grad ridicat de severitate.

Astfel, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, conferită de art. 6 din Convenție, însă acest fapt nu contravine folosirii în cadrul procedurii a altor prezumții, astfel cum este prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de un agent constatator care a perceput în mod direct fapta sancționată, atât timp cât contravenientul are la dispoziție mijloace prin care se poate apăra împotriva constatărilor făcute de agentul statului.

Pentru a reține existența unei prezumții de temeinicie a unui proces verbal de constatare a unei contravenții încheiat de un agent care a perceput în mod direct respectiva faptă trebuie avut în vedere că o situație contrară ar fi lipsită de logică. Astfel, statelor le este recunoscut dreptul de a da în competența unor organe ale sale puterea de a sancționa fapte minore, precum contravențiile. Prin urmare, în momentul în care o astfel de constatare este contestată, ar fi absurd ca unei astfel de constatări să nu îi fie dată relevanță probatorie, întrucât ar anihila o competență legal conferită.

Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, reiese că petentul a circulat într-adevăr cu viteza de 74 de km/h în localitatea Zam, jud. H________. Chiar dacă petentul a redus brusc viteza de deplasare după înregistrarea acesteia la momentul 18h00m47s, contravenția reținută în sarcina sa era consumată, fiind întrunite elementele sale constitutive. Viteza astfel stabilită a fost măsurată cu un aparat radar care a făcut obiectul verificării metrologice, fiind declarat admis. Față de solicitarea petentului în sensul de a obliga intimatul să depună la dosarul cauzei atestatul de operator radar, instanța reține că pentru ca înregistrarea efectuată cu aparatul radar să constituie probă, nu mai este necesar ca acesta să fie folosit de operatori calificați. Această cerință era prevăzută de art. 4.2 din Norma aprobată prin Ordinul 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, însă respectivul text normativ a fost abrogat prin Ordinul 187/2009. Referitor la susținerea petentului în sensul că se impune înlăturarea din probatoriu a fotografiilor efectuate, deoarece acestea indică nefuncționarea radarului, instanța reține că susținerile nu sunt întemeiate, semnificația literei „T” nefiind aceea indicată de petent, de funcție de autotestare, ci reprezintă simbolul utilizat de producătorul aparatului radar pentru a indica autovehiculul țintă a cărui viteză este măsurată la un moment dat.

Deși petentul a avut posibilitatea de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal întocmit de un agent constatator care a perceput în mod direct faptele reținute în sarcina contravenientului, acesta nu a dovedit în niciun mod lipsa temeiniciei procesului contestat.

În privința verificării sancțiunii aplicate, în temeiul art. 21 din OG 2/2001, instanța constată că potrivit acestui text, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Instanța constată că agentul constatator a individualizat sancțiunea prin raportare la la textele legale incidente în cauză și aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, dat fiind că fapta săvârșităeste aptă să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, iar petentul nu a făcut dovada vreunei circumstanțe reale sau personale care să justifice aplicarea unei sancțiuni mai blânde, aflându-se asfel în ipostaza oricărui contravenient în sarcina căruia s-ar reține săvârșirea faptei pentru care petentul a fost sancționat.

Față de toate aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S_____ C_____ D__ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx.

Instanța urmează să ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S_____ C_____ D__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Sibiu, ________________________, _____________, jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimatul I__ H________, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. H________, având ca obiect procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/07.06.2015.

Ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. 4 ex., 15.12.2015

GF/SS