ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 553/2015

Ședința publică de la 09 noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_______ M_______

Judecător M____ R_______

Grefier A__-M____ T_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul I.P.J. M____ împotriva sentinței nr. 332/2015 pronunțate de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul M____ N______, lipsă fiind reprezentantul apelantului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se procedează la identificarea intimatului M____ N______.

În baza art. 482 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art.131 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.

Intimatul M____ N______ precizează că nu are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau probe de administrat, în baza art. 392 din Codul de procedură civilă instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de apel.

Intimatul M____ N______ precizează că în apelul formulat de I.P.J. M____ se specifică faptul că circula cu viteză redusă, deci conducea preventiv când s-a apropiat de trecerea de pietoni. Precizează că trecerea de pietoni este foarte mare și era despărțită prin scuar, iar pietonul abia călcase pe partea cealaltă jos, iar el a trecut, apreciind că nu a reprezentat un pericol pentru pieton sau pentru circulație. Solicită să se aibă în vedere cazierul din care rezultă că nu a săvârșit nici o infracțiune. De asemenea, solicită să se aibă în vedere înregistrarea video, pe care se vede momentul în care mașina sa apare în raza camerei, faptul că el era deja trecut de trecerea de pietoni și de asemenea, se poate vedea cum pietonul nu reacționează sub nici o formă, nu are nici o reacție că i-ar fi viața în pericol. Solicită menținerea sentinței primei instanțe. Nu solicită cheltuieli de judecată în apel.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.332/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tîrgu M____, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul M____ N______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M____ împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/09.07.2014, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment și a fost înlăturată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În motivarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență, că înregistrarea video de la dosar relevă faptul că pietonul și petentul au pătruns concomitent pe marcajul pietonal, atitudinea pietonului angajat în traversare nefiind un indicator al respectării obligației de acordare a priorității.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a reținut că pietonul nu a fost efectiv stânjenit în modul său de deplasare datorită modului special de amplasare a scuarului în intersecția respectivă. De asemenea, din cazierul contravențional al petentului rezultă că acesta nu figurează cu alte abateri contravenționale. Față de înlocuirea amenzii cu avertisment, instanța de fond a apreciat că sancțiunea complementară nu se mai impune.

Împotriva hotărârii instanței de fond intimatul a formulat apel, solicitând admiterea acestuia și respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea apelului, intimatul a arătat faptul că din înregistrarea video depusă la dosar se observă cum autovehiculul condus de petentă cu viteză mică și-a continuat deplasarea, deși pietonul s-a angajat regulamentar în traversare pe același sens de mers cu suficient timp înainte ca vehiculul să ajungă în dreptul trecerii de pietoni. Pietonul se afla în traversare legală a străzii, iar petentul, deși putea să oprească mașina, a preferat să-și continue deplasarea.

Petentul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor art.477 și 479 C.proc.civ., precum și ale art.34 alin.2 din OG 2/2001, instanța constată următoarele:

Astfel cum rezultă din procesul verbal CP xxxxxxx/09.07.2014 încheiat de I__ M____ – Biroul Rutier Tîrgu M____, petentul a fost sancționată contravențional întrucât, la data respectivă, a condus auto Citroen 6453 FCT pe _____________________________ Tîrgu M____, în direcția de mers spre centru, fără a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc special amenajat și marcat, pe trecerea pentru pietoni pe sensul său de mers, fiind înregistrată video cu aparat _________ 301 montat pe auto MAI xxxxx. Petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii și i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. Procesul verbal a fost semnat cu mențiunea „nu am nimic de declarat”.

În motivarea soluției de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța de fond a reținut că, deși petentul nu și-a îndeplinit obligația de a acorda prioritate de trecere pietonului, totuși acesta nu a fost stânjenit în modul său de deplasare datorită modului special de amplasare a scuarului în intersecția respectivă.

În primul rând, tribunalul reține că această împrejurare nu poate constitui un criteriu de individualizare a sancțiunii aplicate pentru contravenția constând în neacordarea de prioritate pietonilor, neputându-se considera că această faptă este de gravitate redusă, chiar dacă pietonul nu ar fi fost stânjenit în deplasarea sa. Gravitatea faptei nu poate fi apreciată după atitudinea pe care o are pietonul angajat în traversarea legală a străzii.

În al doilea rând, susținerile referitoare la scuarul amplasat în intersecția respectivă nu au nici un fel de relevanță în speță.

Apoi, din înregistrarea video rezultă contrariul susținerii petentului, care a afirmat că pietonul abia ajunsese pe porțiunea din mijlocul străzii în momentul efectuării virajului și depășirii marcajului pietonal. Astfel, în momentul 16:53:12, se observă cu claritate că pietonul a trecut deja de marcajul transversal care desparte sensurile de mers, iar petentul încă nici nu apare în imagine. Abia în momentul următor, 16:53:14 se observă autovehiculul condus de petent trecând peste marcajul pietonal, înaintea pietonului angajat în traversare pe sensul său de mers.

În final, instanța are în vedere că, în apropierea trecerilor de pietoni, conducătorul auto are obligația de a manifesta atenție deosebită, eventual de a reduce viteza pentru a putea vedea integral zona respectivă și a se asigura astfel că nu există pietoni cărora să le acorde prioritate, motiv pentru care o conduită neglijentă sau la volan nu poate fi considerată ca fiind o circumstanță care să justifice aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, în sensul art.21 din OG 2/2001.

Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, instanța apreciază că aplicarea acestei măsuri nu este lăsată de legiuitor la latitudinea agentului constatator sau a instanței, ci este obligatoriu a fi luată, pe lângă sancțiunea principală, în cazul în care se constată săvârșirea vreuneia din contravențiile prevăzute expres de art.100 alin.3, art.101 alin.3 și 102 alin.3 din OUG 195/2002, printre care se regăsește și cea care face obiectul prezentei cauze. Scopul instituirii acestei măsuri este înlăturarea a stării de pericol pe drumurile publice pe perioada în care contravenientului i-a fost suspendat dreptul de a conduce.

Având în vedere considerentele expuse, tribunalul apreciază că apelul este întemeiat, astfel că îl va admite, cu consecința schimbării integrale a sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/09.07.2014 încheiat de I__ M____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul I.P.J. M____ (cu sediul în Tg. M____, _____________________. 16, județ M____, CUI xxxxxxx, cont RO66TREZxxxxxxxxxxxXXXXX) împotriva sentinței nr. 332/2015 pronunțate de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petentul M____ N______ (cu domiciliul în Tg. M____, ______________________, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx).

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_______ M_______ M____ R_______

GREFIER,

A__-M____ T_____

Red./Tehnored.C.M.

19.11.2015/4 ex.

Jud. primă instanță: I. V_____