R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX DECIZIA CIVILĂ NR.728

Ședința publică de la 11.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE -C_______ D___

Judecător -M_______ G____

Grefier -D______ R____

Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____ împotriva sentinței civile nr. 937/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria T_____, în contradictoriu cu intimatul-petent S________ T. C_______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție PV. ________ NR.xxxxxxx/23.01.2015”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.11.2015 și apoi la data de 11.12.2015.

INSTANȚA

Asupra apelului de față.

Prin sent. civ. 937/14.04.2015 (ds XXXXXXXXXXXX) a Judecătoriei T_____ s-a dispus:

„Admite plângerea contravențională formulată de petentul S________ C_______, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ______________________________________ județul G_____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 23.01.2015 de către POLIȚIA MUN.T_____ – BIROUL RUTIER .

Dispune anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 23.01.2015 de către POLIȚIA MUN. T_____ - BIROUL RUTIER.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 23.01.2015, întocmit de IPJ Galati – Politia T_____ – Biroul Rutier, i s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 195 de lei pentru săvârșirea contravenției prev de art 99/1/18 din OUG nr. 195/2002 rep.

S-a reținut în sarcina sa că în data de 23 01. 2015, orele 17,10, pe raza mun.T_____, ___________________, a condus mopedul avand defectiuni la sistemul de iluminare .

Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție.

Plângerea a fost depusă în termenul de 15 zile de la comunicare prev. de art. 31 din OG 2/2001, iar sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.

Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art.34 din OG 2/2001, procesul verbal de contraventie nu este temeinic deoarece petentul a sustinut ca a efectuat imediat remedierea luminii de la far si in ciuda acestui fapt a fost totusi sanctionat contraventional. Instanta mai retine ca agentul constatator nu a formulat intampinare, nu a depus probe la dosar in combaterea sustinerilor petentului .

Ca atare conform art 118,119 din OUG 195 /2002 R, instanta a admis plangerea si a dispus anularea procesului verbala de contraventie ________ nr.xxxxxxx din 23 ianuarie 2015 .

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel I____________ de poliție al Județului G_____. A invocat art. 480 C.p.c. A solicitat admiterea apelului și respingerea plângerii ca nefondată.

În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că susținerea petentului reprezintă o recunoaștere implicită a faptei reținute prin procesul verbal. A mai arătat că defecțiunea a fost constatată de agentul constatator cu propriile simțuri iar remedierea ulterioară a defecțiunii este o cauză exoneratoare de răspundere.

Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru în baza art. 30 din OUG 80/2013.

Apelantul – petent nu a formulat întâmpinare.

În apel nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal întocmit. A considerat că este netemeinic deoarece petentul a sustinut ca a efectuat imediat remedierea luminii de la farul mopedului.

Această soluție nu este corectă.

Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agentul constatator ca urmare a constatării directe a contravenției de către acesta.

În speță, petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară. Simpla susținere că ulterior sancționării a remediat defecțiunea de la farul mopedului nu este o cauză exoneratoare de răspundere.

Pentru aceste considerente, în baza art. 480 C.p.c, Tribunalul va admite apelul, va schimba sent. apelată și în rejudecare va respinge ca nefondată plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 23.01.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____, cu sediul în G_____, ___________________, județul G_____, împotriva sentinței civile nr. 937/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria T_____, în contradictoriu cu intimatul-petent S________ T. C_______,cu domiciliul în comuna Movileni, ____________________, județul G_____ având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție PV. ________ NR.xxxxxxx/23.01.2015”.

Schimbă sentința apelată.

În rejudecare, respinge plângerea ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

C_______ D___ M_______ G____ D______ R____

Red.MG

Tehnored.DR/4exp/18.01.2016

Fond- C_____ V_______