Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 26 Martie 2014

Președinte - A______ C________

Judecător E____ P____

Grefier L_______ Momiță

DECIZIE Nr. 161/2014

Pe rol judecarea apelului privind pe apelant _________________ pe intimat P_______ M_________ IAȘI, intimat P_______ M_________ IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că părțile au fost legal citate pentru acest termen; apelanta a solicitat judecata în lipsă.

Instanța, văzând că părțile au fost legal citate și s-a solicitat judecata în lipsă, rămâne în pronunțare pe baza actelor de la dosar.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului contravențional de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/25.11.2013 a Judecătoriei Iași a fost respinsă plângerea formulată de petenta ________________________ procesului verbal nr. xxxxxx/15.05.2013 încheiat de P_______ Municipiului Iași – Direcția Tehnică și Investiții, organ constatator fiind P_______ Municipiului Iași prin care i s-a aplicat o amendă de 2500 lei, conform art. 3.1 din HCL 133/2009 modificată prin HCL 467/2009, anexa 1, regulament.

Pentru a se pronunța astfel , instanța de fond a reținut că prin procesul verbal s-a stabilit că în ziua de 10.05.2013, petenta nu a respectat obligația de a anunța P_______ Municipiului Iași Direcția Tehnică și Investiții în scris pentru graficul de executare de modernizare a sistemului de canalizare în Iași, Al. Rozelor, nr. 14, _____________________, conform prevederilor legale în vigoare.

Faptele se probează cu probele de la punctele A și B, prezumția de nevinovăție a petentei fiind deci înlăturată. Planșele foto sunt doveditoare în ac est sens. Conform autorizației 323/29.04.2012 începerea lucrărilor este condiționată de avizarea graficului de execuție de Direcția Tehnică a Primăriei Iași.

Individualizarea sancțiunii trebuie făcută în raport de criteriile prevăzute de art. 21 (3) din OG nr. 2/2001, gradul de pericol social concret redus al faptei, împrejurările în care a fost comisă și faptul că rezultă că petenta a mai avut abateri (aspect susținut de intimată și necontestat de ________________________>

Procesul verbal este legal și temeinic, sancțiunile fiind corect individualizate.

Față de cele reținute, rezultă că prezenta plângere este neîntemeiată și în baza OG 2/2001, HCL 133/2009 și HCL 467/2009, instanța o va respinge.

Sentința a fost apelată de petenta ___________________________ schimbarea hotărârii și anularea procesului verbal de contravenție.

A arătat că agentul constatator nu a depus documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal, motiv pentru care faptele consemnate în cuprinsul acestuia nu au fost dovedite.

Apelanta beneficiază de prezumția de nevinovăție, nu este singura care intervine în carosabil, obligația de refacere a domeniului public afectat fiind stabilită în sarcina tuturor furnizorilor de utilități.

Agentul constatator nu a dovedit prin nici un mijloc de probă că anterior apelanta ar fi fost autorizată să intervină în zona indicată și de asemenea nu a dovedit că este cea care a efectuat lucrările de intervenție.

Intimatul P_______ mun. Iași a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.

A arătat că obligația refacerii carosabilului revine administratorului rețelei de utilități, inclusiv în situația în care intervenția la rețelele îngropate s-a făcut de către o persoană fizică/juridică delegată de către deținătorul de utilități ori în situația în care refacerea domeniului public afectat s-a contractat cu o firmă specializată.

Apelanta nu este la prima abatere, fiind sancționată anterior pentru multe alte situații similare pentru nerefacerea domeniului public ca urmare a intervențiilor la rețeaua de apă.

Tribunalul , analizând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată, statuând în fapt și în drept în conformitate cu prevederile art. 476 al. 1 C.p.civ., reține următoarele:

Soluția primei instanțe de menținere a procesului verbal de contravenție este legală și temeinică.

Din perspectiva jurisprudenței CEDO în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franța din 07.10.1988, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijlocele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par. 101).

Așadar, prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 6 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nici o îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar într-o astfel de situație, este firesc ca el să dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.

Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație în justiție trebuie s-o dovedească.

Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta.

În cauză, agentul constatator a constatat că la adresa indicată în procesul verbal apelanta a intervenit la rețeaua îngropată aflată în administrarea sa și nu a altui furnizor de servicii , începând execuția lucrărilor de modernizare a sistemului de canalizare, aspect susținut de planșele foto depuse la dosarul de fond ( filele 30-36) , lucrările fiind executate în baza autorizației nr. 323/23.04.2012 în care se menționează expres că începerea lucrărilor este condiționată de avizarea graficului de execuție de către Direcția Tehnică.

Art. 2.4 din HCL nr. 133/2009 modificată prin HCL nr. 467/2009 impune apelantei să anunțe Direcția Tehnică în privința intervențiilor de pe domeniul public la rețelele tehnico-edilitare subterane, obligatoriu în scris, cu prezentarea schiței unde a avut loc intervenția și a documentelor ce au stat la baza acesteia, însă apelanta nu a probat îndeplinirea acestei obligații, nefiind înlăturată situația de fapt descrisă în procesul verbal.

În privința sancțiunii aplicate de agentul constatator, Tribunalul reține că aceasta este conformă cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 și proporțională cu gradul de pericol social al faptei , nefiind evidențiate în cauză elemente concludente pentru a se aprecia că scopul urmărit prin incriminarea faptelor de natura celei comise ar putea fi atins prin stabilirea unei sancțiuni morale, în condițiile în care apelanta nu este la prima abatere contravențională.

Pentru considerentele expuse, constatând justificată soluția primei instanțe, Tribunalul , în baza art. 480 al. 1 C.p.civ. va respinge calea de atac, păstrând sentința ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de petenta ________________________ sentinței civile nr. xxxxx/25.11.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică , azi 26.03.2014.

Red.C.A./1.04.2014