Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:039.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 13/R/2016

Ședința publică de la 17 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B______

Judecător R_____ N___

Judecător D___ P_____

Grefier A_______ I______ C____

Pe rol se află judecarea recursul declarat de către recurentul Ț____ G___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 18.11.2015, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TIMIȘOARA-DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TIMIȘOARA, având ca obiect –plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din data de 18.11.2015 pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Timișoara a respins plângerea contravențională formulată de petentul Ț____ G___ în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TIMIȘOARA-DIRECȚIA POLIIȚIEI LOCALE TIMIȘOARA.

Nu a acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța fondului a constatat că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator.

Petentul a invocat excepția de nelegalitate de art. 3 din HCL nr. 486/2006 emisă de Consiliul local al Mun. Timișoara, cauza a fost suspendată iar dosarul trimis la Tribunalul T____ în vederea soluționării excepției. Prin sentința nr. 1514/24.03.2014 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX* a fost admisă excepția de nelegalitate invocată, fiind constatată nelegalitatea prevederilor art. 3 din hotărârea Consiliului Local al Municipiului Timișoara nr. 486/2006 privind parcarea vehiculelor grele pe teritoriul Municipiului Timișoara, dar prin Decizia nr. 6478/19.08.2014 s-a admis recursul iar excepția de nelegalitate a fost respinsă.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 18.11.2015 pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat recurs Ț____ G___ solicitând admiterea, casarea sentinței recurate, și trimiterea cauzei spre rejudecare, ori modificarea sentinței civile nr.xxxxx/18.11.2015 în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesul-verbal de constatare a contravenției enunțat ca nelegal.

Raportat la acestea, recurentul apreciază că, în cauză, motivarea sentinței instanței de fond nu răspunde acestor exigențe legale deoarece nu examinează efectiv apărările petentului (fapta nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. l alin.l din H.C.L. nr.486/2006 motivat de faptul că acesta a staționat pe DE 70, și nu pe un drum public sau teren aparținând domeniului public al mun. Timișoara), ci se limitează la o confírmare în termen generali a somația de fapt invocate de agentul constatator.

Față de aceste argumente , recurentul apreciază că motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.5 C.pr.civ. își găsește pe deplin justificarea în cauză. Consideră, de asemenea, că în absența motivării, dezlegările instanței de fond nu pot fi cenzurate de instanța de recurs,solicitând ca în temeiul art.312 alin.l cu referire la art.314 C.pr.civ. să casați sentința atacată cu trimiterea cauzei la aceiași instanță spre rejudecare.

În ceea ce privește art.1 din HCL nr.486/2008 (1), recurentul indică că a fost staționat într-adevăr pe raza mun. Timișoara, însă pe DE 70, și nu pe un drum public sau teren aparținând domeniului public al mun. Timișoara, sens înc are invocă art.6, art.ll și art.21 din Ordonanța nr.43/1997(rep.) .

Mai mult, recurentul susține că sectorul de drum pe care a staționat nu era semnalizat în vreun fel cu privire la interdicția de staționare voluntară a vehiculelor cu o masă totală maximă autorizată mai mare de 3,5 t., obligația de a semnaliza corespunzător sectorul de drum public unde este interzisă oprirea sau staționarea aparținând administratorul drumului — Consiliului Local Timișoara prin instituțiile ce îi sunt subordonate.

În drept, recurentul invocă art.299, art.302, art.302¹, art.304¹, art.305 C. pr. civ.

În temeiul art.242 alin.2 din C.pr.civ. solicită judecata în lipsă, cu solicitarea de a comunica toate înscrisurile depuse la dosar de intimată petentului, la domiciliu procesual ales.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata solicită instanței de judecată respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile apelate. Intimata consideră că motivele invocate în recurs nu pot conduce la schimbarea hotărârii/ primei instanțe, recurentul evocând aspecte care au fost judicios analizate de instanță.

În acest sens, se arată că veridicitatea constatărilor personale, ale organului de poliție locală nu poate fi pusă sub/ semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesului verbal nu ar corespunde realității, ori aceste indicii, nu au fost furnizate de către petent. Intimata consideră că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada împreuna cu celelalte probe pe care le depunem la dosarul cauzei -fotografiile efectuate la fața locului, referatul agentului constatator - a situației de fapt constatate de către agentul constatator. Totodată, intimata menționează că panouri care interzic staționarea autovehiculelor mai grele de 3,5 tone sunt postate pe toate căile de acces înspre municipiul Timișoara.

Deoarece consideră că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de către agentul constatator conform art. 21 din O.G. nr. 2/2001, intimata apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În eventualitatea în care se solicită cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat,intimata solicită diminuarea cuantumului acestora raportat la munca depusă de avocat în cauză, muncă care a constat în formularea plângerii contravenționale formulate pentru petent și reprezentarea în fața primei instanțe, raportat la numărul termenelor procedurale până la pronunțarea hotărârii judecătorești, gradul de dificultate al cauzei pe are îl apreciază a fi foarte redus.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri.

Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, tribunalul consideră că este neîntemeiat, pentru următoarele argumente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/27.07.2012, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 1000 lei, reținându-se în sarcina acestuia că a staționat voluntar pe drumul public al municipiul Timișoara cu autovehiculul marca IVECO cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX având masa maximă totală mai mare de 3,5 tone.

Conform art.1 alin.1 din HCL nr.486/2006, „se interzice staționarea voluntară a vehiculelor cu o masă totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone pe drumurile publice și terenurile aparținând domeniului public sau privat ale Municipiului Timișoara” și se sancționează cu amendă între 1000 lei și 2500 lei, conform art.3 alin.1 din același act normativ.

Tribunalul nu va reține apărarea susținerea recurentului potrivit căreia, hotărârea instanței de fond nu a fost motivată conform exigențelor impuse de art. 261 pct.5 C.pr.civ., întrucât din considerentele acesteia rezultă motivele de fapt și de drept reținute de prima instanță pentru a pronunța soluția atacată.

Nici împrejurarea că petentul nu staționa pe domeniul public al mun. Timișoara nu va fi reținută, întrucât, pe de o parte Calea Dorobanților (locul săvârșirii faptei) face parte din domeniul public al municipiului Timișoara, iar pe de altă parte, textul invocat de recurent se referă la drumurile de interes național.

Pe fondul cauzei, tribunalul reține că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt constatate personal ( ex propriis sensibus ) de agentul constatator și consemnată în prinsul acestuia, până la proba contrarie, iar prezumțiile nu sunt interzise de art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Din referatul întocmit de agentul constatator cât și din procesul - verbal de contravenție rezultă faptul că agentul de poliție comunitară a constatat cu propriile simțuri săvârșirea faptei contravenționale, iar starea de fapt reținută este dovedită și prin fotografiile depuse la dosarul cauzei.

Raportând criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, la situația concretă din speță, tribunalul reține că sancțiunea este corect aplicată, atât sub aspectul legalității sale, cât și sub aspectul oportunității, amenda stabilită fiind echivalentă cu minimul prevăzut de H.C.L. nr. 446/2008, întrucât nu au fost dovedite împrejurări de natură să formeze instanței convingerea că înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul se impune în cazul de față.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. va respinge recursul, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de către recurentul Ț____ G___, cu domiciliul în Iași, ____________________. 12A, ______________, _____________, jud. T____ și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat „M_______ S_____” în Iași, ____________________, _______________, _______________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 18.11.2015, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TIMIȘOARA-DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, _______________________. 54, jud. T____, având ca obiect –plângere contravențională..

Irevocabilă.

Pronunțată azi, 17.02.2016, în ședință publică.

Președinte, Judecător, Pentru judecător

G_______ B______ R_____ NedaDana P_____ aflat în CO

semnează președinte Tribunal

A______ S________

Grefier,

A_______ I______ C____

Red. GB/24.02.2016

Tehnored. AC./ 23.02.2016,

Inst. Fond Judecătoria Timișoara –Jud. Ș________ R_____

2 ex.