R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3527

Ședința publică din 07 mai 2013

Președinte : C______ L____ D______

Grefier : R_____ L____ B____

S-a luat în examinare plângerea contravențională împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxxx/26.02.2013 formulată de petenta P___ F______ R_____ în contradictoriu cu intimata ________________________ AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.

Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.

La al doilea apel nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Instanța, în temeiul art. 131 NCPC coroborat cu art. 32 alin2 din OG 2/2001 constată propria sa competență materială și teritorială.

Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art.36 din OG nr.2/2001.

Grefierul expune referatul cauzei.

Văzând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile art.244 alin.1 NCPC, instanța reține cauza în pronunțare.

J U D E C A T A

Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXX/13.03.2013, petenta P___ F______ R_____ în contradictoriu cu intimata ________________________ AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA a solicitat instanței anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxxx/26.02.2013.

În motivarea plângerii petenta arată că, a fost sancționată pentru că nu deținea rovinetă.

În fapt, a arătat că, s-a deplasat cu autoturismul din localitatea Mândruloc unde domiciliază, în V___________, la Primăria de care aparține, singura cale de mers fiind DN 7, astfel că, apreciază că nu i se pare normal să plătească rovineta pentru a se deplasa în ______________________ drum pe care îl are la dispoziție . De asemenea, menționează faptul că, nu parcurge mai mult de 3 km.

Pentru aceste motive petenta a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost ea formulată.

În drept, plângerea nu este întemeiată.

În probațiune a depus copia procesului verbal atacat și copia cărții de identitate.

Prin întâmpinarea formulată în termen, intimata a solicitat respingerea plângerii.

În fapt, a arătat că, la data de 31.01.2013, pe DN 7 Km 533+600m, pe raza localității Mândruloc, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 26.02.2013, a fost întocmit Procesul verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata apreciază că, procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din C.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinistei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Pentru aceste motive intimata a solicitat respingerea plângerii.

În probațiune a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, Autorizația de control a agentului constatator și Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 26.02.2013, petenta P___ F______ R_____ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei , reținându-se în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. 1din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, prin aceea că, la data de 31.01.2013, pe DN 7 Km 533+600m, pe raza localității Mândruloc, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Sub aspectul legalității, instanța constată că, procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța constată că, petenta a fost sancționată pentru încălcarea disp.art. 8 (1) din OG nr. 15/2002 , conform cărora, Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

Petenta a recunoscut fapta, astfel că, procesul verbal este și temeinic, fiind îndeplinite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa.

Susținerile petentei în sensul că raportat la distanța parcursă nu i se pare normal să plătească rovineta pentru a se deplasa în ______________________ drum pe care îl are la dispoziție, nu pot fi primite de instanță, deoarece, sub acest aspect , dispozițiile legale nu disting în funcție de distanța pe care se circulă, astfel că, și petenta avea obligația de a deține rovinieta valabilă.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că agentul constatator a respectat criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, față de gradul de pericol social al faptei în concret, ținând seama de faptul că petenta a încălcat cu bună știință dispozițiile legale, astfel că, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului .

Pentru aceste motive, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată și să mențină procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 26.02.2013,ca legal și temeinic.

În baza art. 36 (2)din OG nr.2/2001, conform căruia, În cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, instanța, va obliga petentul să plătească cheltuieli judiciare către stat în sumă de 50 lei, conform dispozitivului .

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către partea câștigătoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea exercitată de petenta P___ F______ R_____, domiciliată în Comuna V___________, ____________________, având CNP xxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, împotriva procesului verbal de contravenție _________ , nr.xxxxxxx încheiat la data de 26.02.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Obligă petentul să plătească cheltuieli judiciare către stat în sumă de 50 lei.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare ce se va depune la judecătoria A___ .

Pronunțată în ședința publică din data de 07.05.2013.

Președinte Grefier

C______ L____ D______ R_____ L____ B____

Red. CLD/RLB/05.06.2013

Ex.4/ex./2 _____________________________________>

Se comunică cu:

Petent - P___ F______ R_____ - ________________________________. 37

Intimat - C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- sector 6, București, str._____________________. 401A, Cod postal xxxxxx