Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

- plângere contravențională –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

Sentința civilă nr. 1638

Ședința publică din 10 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: P_______ M____

Grefier: B____ I____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B_____ C_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat A______ C______ pentru petent, în baza împuternicirii avocațiale atașată la fila 14 dosar, lipsă fiind părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,

Reprezentanta convențională a petentului arată că acesta insistă în plângerea formulată.

În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție competența în soluționarea cauzei.

Reprezentanta convențională a petentului arată că nu are de invocat excepții cu privire la competența instanței.

Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul dispozițiilor art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă, coroborate cu cele ale art. 32 din O.G. nr. 2/2001, după care, pune în discuție probatoriul.

Reprezentanta convențională a petentului solicită admiterea probelor cu înscrisurile atașate plângerii dedusă judecății și cu martorul J_____ I___, cu citarea acestuia din ______________________________ M___, ________________________________, cu privire la împrejurările aplicării sancțiunii.

Considerând că proba cu înscrisurile atașate plângerii contravenționale este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă.

Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța consideră că nu se mai impune administrarea probei testimoniale, astfel încât respinge cererea de probe cu martorul J_____ I___ formulată de reprezentanta convențională a petentului.

Reprezentanta conventională a petentului arată că nu are de formulat alte cereri.

Nemaifiind de formulat cereri și probe de administrat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul reprezentantei convenționale a petentului în acest sens.

Avocat A______ C______ pentru petent solicită admiterea plângerii, respectiv anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 3 aprilie 2015 emis de Poliția mun. Fălticeni și exonerarea acestuia de la plata amenzii în sumă de 4000 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu “avertisment”.

În susținere, precizează pe de o parte, că petentul i-a comunicat agentului constatator că tahograful este defect și că administratorul societății cunoaște acest fapt, însă în momentul plecării de la unitate i-a comunicat că răspunderea îi aparține și că dacă nu va respecta dispozițiile sale va fi sancționat. La momentul respectiv petentul l-a contactat pe administratorul societății care s-a prezentat la fața locului și pentru aceleași motive organul constatator a sancționat și societatea administrată de acesta.

Pe de altă parte, arată că sancțiunea nu a fost aplicată în mod corect, așa cum recunoaște și intimatul, întrucât articolele care prevăd și sancționează fapta sunt greșit menționate.

Instanța, declarând dezbaterile închise, reține cauza pentru soluționare.

După deliberare,

INSTANTA

Asupra cauzei de față, constată:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 23.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ C_________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție secria CP nr. xxxxxxx încheiat de agent G____ A________ din cadrul Politiei mun. Fălticeni si exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 4.000 lei ce i-a fost aplicată prin procesul verbal sus indicat.

In subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

In motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 03.04.2015, ora 23.15 se deplasa cu autoutilitara marca M__, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce tracta semiremorca marca Trailer cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind oprit de către agentul de politie G____ A________ si verficat dacă utilizează diagrama tahograf, constatând că tahograful este defect.

In urma controlului a fost sancționat, în calitate de persoană fizică cu amendă în cuantum de 4.000 lei.

La momentul respectiv i-a comunicat agentului constatator ca tahograful este defect si că administratorul cunoaște acest aspect însă, în momentul plecării de la unitate i-a comunicat că răspunderea îi aparține si că dacă nu va respecta dispozițiile unității va fi sancționat.

Susține că imediat a contactat administratorul unitații care s-a prezentat la fata locului iar agentul constatator, pentru aceleași motive, a sancționat si societatea administrată de către acesta, având calitatea si de proprietar a autoutilitarei, sens în care a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, anexat plângerii.

A invocat disp. art. 9 alin 1 lit. c din OG 37/2007 R , potrivit cu care contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează dupa cum urmează: „cu amenda de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplica operatorului de transpor/indreprinderii pentru faptele prevăzute la art. 8 alin. 2), lit a-m, p), s), s), y),-dd) si hh) iar, agentul constatator a încadrat fapta contravențională la art. 8 alin. 1 pct. 15 din OG 37/2007, sancțiunea nefiind aplicată corect.

Mai mult decât atât se menționează în procesul verbal că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 15 din OG 37/2007, articol ce a fost modificat având un alt conținut, fiind dat în cauză un alt motiv de nulitate.

F___ de aceste dispoziții invocate, petentul întelege să invoce nulitatea procesului verbal contestat întrucât în calitate de persoană fizică nu are calitatea de contravenient, sancțiunea fiind aplicată în mod greșit iar, articolul în baza căruia a fost sancționat contravențional a fost modificat având un alt conținut, temeiul de drept indicat nemaifiind în vigoare la data aplicării sancțiunii.

Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată si de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanta scopului urmărit, dar si respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).

Forța probanta a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putandu-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează si apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

In situația în care se va constata că se face vinovat de săvârșirea acestei fapte contravenționale, petentul solicită a se avea în vedere circumstanțele personale, cât și modalitatea prin care a fost săvârșită această contravenție si, în raport de această situație consideră că sancțiunea este prea aspră, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul (art. 7, alin. 3 din O.G. 2/2001 prevede în mod expres că „avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede această sanctiune”).

Pentru considerentele mai sus expuse, având în vedere si dispozițiile art. 17 si art. 19 din OG nr. 2/2001, petentul solicită admiterea plângerii asa cum a fost formulată.

In drept a invocat disp. O.G. 2/2001.

In dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri si martori.

După comunicarea plângerii conform prevederilor art. 201 al.1 Cod pr. Civilă, intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.21) prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată si menținerea procesului verbal contestat și implicit sancțiunea aplicată.

In fapt a arătat că la data de 03.04.2015, numitul B_____ C_________, a fost sancționat cu 4.000 lei amendă, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 97/2007 sancționat de art. 9 alin 1, lit. c din OG 97/2007, constând în aceea că în ziua de 03.04.2015, ora 22:50, DJ 208 Hîrtop, zona Ciorsaci, a condus autoutilitara marca M__ cu numărul XXXXXXXXX, ce tracta semiremorca marca Trailor cu numărul XXXXXXXXX, care transporta lemn rotund rășinoase, în cantitate de 32,23 mc., din Dolhești la Rădăuți, conform avizului de însoțire ________ nr. xxxxxxx, fără a utiliza diagramă tahograf.

Acesta a introdus o diagramă tahograf în momentul opririi în trafic, având kilometraj xxxxxx.

După întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție ocazie cu care a declarat "tahograful este stricat și nu a fost la service" și a semnat primind o copie după procesul verbal.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale apreciem că ceasta este nefondată, sens în care solicită respingerea ei.

Mai arată intimatul că susținerile petentului referitoare la faptul că a aparatul tahograf era defect nu pot fi luat în considerare întrucât acesta avea obligația să nu conducă autovehiculului în aceste condiții. De asemenea, susținerile referitoare la faptul că a fost constrâns de administratorul societății să efectueze cursa deși nu funcționa aparatul tahograf nu pot fi luate în considerare.

Excepția referitoare la faptul că au fost consemnate gresit articolele care prevăd și sancționează fapta constatată sunt reale dar consideră că acest lucru nu poate conduce la anularea procesului verbal de contravenție întrucât conform modificărilor intrate în vigoare la data de 15.02.2015 fapta comisă de petent nu a fost abrogată și este prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. t, și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. b cu amendă în același cuantum stabilit și în procesul verbal, de la 4.000 la 6.000 lei.

Susține că agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă de petent, fapt pentru care consideră că la aplicarea sancțiunii a ținut cont de mijloacele de individualizare ale pedepsei.

A depus la dosar copie după procesul verbal de contravenție și diagrama tahograf (f.22-23)

In conformitate cu art. 411 alin.2 noul Cod pr. civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului în instanță.

Examinând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis la data de 03.04.2015 de Poliția Fălticeni si comunicat petentului la data de 10.04.2015, petentul B_____ C_________ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei conform art. 9 al. 1 lit. c din O.G. nr. 37/2007 republicată pentru încălcarea prederilor art. 8 alin. 1 pct. 15 din aceeași ordonanță, reținându-se că la data sus-menționată, ora 22,50 a condus auto marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce tracta semiremorca marca Trailer, cu nr. XXXXXXXXX, ce transporta lemn rotund rășinoase, în cantitate de 32,23 mc., din Dolhești la Rădăuți, conform avizului de însoțire ________ nr. xxxxxxx, fără a utiliza diagrama tahograf, introducând această diagramă în momentul opririi, având notat km de plecare xxxxxx.

Invocă petentul nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât în calitate de persoană fizică nu are calitatea de contravenient, sancțiunea fiind aplicată în mod greșit.

Analizând mențiunile din procesul verbal de contravenție contestat, instanța constată că la data de 03.04.2015 se reține în sarcina petentului încălcarea prev. art. 8 al. 1 pct. 15 din O.G. nr. 37/2007 republicată.

Verificând conținutul articolului 8 din O.G. nr. 37/2007 în forma aflată în vigoare la data constatării faptei si implicit a aplicării sancțiunii, instanta constată că acesta cuprinde la al. 1 puncte notate de la lit. „a” la lit. ”j” si nicidecum puncte numerotate cu cifre, astfel că în cuprinsul actului normativ nu se regăsea la acea dată art. 8 al. 1 pct. 15 pentru ca instanța să poată face verificări cu privire la elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina petentului.

Și în ceea ce privește aplicarea textului sancționator, respectiv art. 9 alin.1 lit.c din OG nr. 37/2007 instanța constată că acesta a fost greșit indicat, câtă vreme amenda de la 4.000 la 6.000 lei se aplică operatorului de transport /intreprinderii pentru faptele prev. la art. 8 al. 2 lit. a)-m),p), s), ș), y)-dd) si hh).

Cum niciuna din faptele mai sus indicate nu au fost reținute în sarcina petentului, sancțiunea aplicată acestuia, în calitate de conducător auto si nu de operator de transport este nelegală.

Având în vedere toate aceste neconcordanțe între descrierea faptei, temeiul legal reținut a fi încălcat de petent și temeiul legal sancționator, de natură a face imposibilă verificarea de către instanță a existenței faptei contravenționale, a aplicării corecte a sancțiunii, urmează a fi admisă plângerea si a se dispune desființarea procesului verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul B_____ C_________ (CNP xxxxxxxxxxxx – cu dom. în satul Basarabi, ____________________________, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat A______ C______, mun. Fălticeni, _______________________, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Suceava – C_____________ Juridic – cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

Desființează procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx emis de Polița mun. Fălticeni la data de 3 aprilie 2015.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședință publică din data de 10.09.2015.

P_________, Grefier,

Red.PM
Tehnored.PM

Ex.4

Data: 01.10.2015

Operator date cu caracter personal 4304