R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1647

Ședința publică din 09 aprilie 2014

Președinte: R___ A______

Grefier: L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul D___ F______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.11.2013 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal se prezintă petentul D___ F______, asistat de avocat S_____ R____, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, la data de 07 aprilie 2014, prin serviciul registratură, intimatul a depus transcrierea procesului verbal de contravenție.

Reprezentantul petentului depune dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Sub prestare de jurământ se audiază martorul V______ A______, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată. Învederează faptul că există o contradicție între cele consemnate în referatul întocmit la data de 14.01.2014 în care s-a menționat că a fost depistat autovehiculul, oprit regulamentar și procesul verbal de contravenție în care s-a consemnat că autovehiculul a staționat. Susține că este o șicanare a agenților de poliție, culpa petentului fiind aceea că este proprietarul unui autoturism marca Mercedes, în stare foarte bună, iar la vârsta sa nu se cade să dețină un asemenea autoturism. Arată că nu s-a făcut dovada certă că s-a împlinit termenul staționării, oprire ce durează mai mult de 5 minute. Afirmațiile petentului au fost dovedite cu martorul audiat, după 2 minute de la staționare s-a prezentat agentul de poliție. Nu există dovada că fapta contravențională a fost săvârșită în condițiile menționate în procesul verbal. Petentului nu i s-a permis să citească procesul verbal de contravenție, iar mențiunea refuzului de a semna nu a fost confirmată de martori.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 02.12.2013, petentul D___ F______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.11.2013, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționat cu o amendă de 240 lei. Nu a reușit să deslușească din cuprinsul acestuia fapta contravențională pentru care a fost sancționat întrucât actul este indescifrabil, susținând că i se îngrădește dreptul fundamental la apărare, neputând formula apărări cât timp nu cunoaște motivul pentru care a fost sancționat.

În ziua de 2 noiembrie 2013, în timp ce se afla la volanul autovehiculului proprietate personală marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în centrul municipiului A___, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a imputat că ar fi oprit autovehiculul într-o zonă unde acest lucru este interzis. Nu i s-a arătat niciun indicator care să justifice afirmația agentului de poliție, nu i s-a indicat nici o altă situație pe baza căreia să se fi putut trage concluzia că s-ar fi aflat în vreuna din situațiile prevăzute de lege pentru a se putea considera că ar fi încălcat prevederile art. 63 din OUG 195/2002.

A solicitat să i se permită să-și consulte telefonic avocatul, însă agentul de circulație s-a urcat în mașina de serviciu, luându-i actele, permisul de conducere și talonul mașinii și a plecat, obligându-l să îl urmeze prin centrul orașului pentru a-și recupera actele.

A reușit să-și recupereze actele, dar nu i s-a comunicat dacă a fost sau nu sancționat și motivul sancționării.

A primit procesul verbal de contravenție la data de 11 noiembrie 2013, din care a înțeles doar că a fost sancționat și că trebuie să plătească o amendă de 240 lei, cu posibilitatea de a putea plăti numai 80 lei, în termen de 2 zile lucrătoare. A plătit suma de 80 lei, depunând la dosar chitanța doveditoare, deși nu s-a considerat vinovat de săvârșirea contravenției.

A invocat nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât a fost încheiat cu încălcarea dreptului său la apărare; procesul verbal este ilizibil, neputând descifra pentru ce anume faptă a fost sancționat și fără a putea aduce probe în apărarea sa; procesul verbal este netemeinic întrucât poate face dovada certă că nu a oprit într-un loc nepermis; susținerea din procesul verbal că ar fi refuzat să semneze este neadevărată.

În drept a invocat dispozițiile art. 16 și următoarele din OG 2/2001 și ale OUG 195/2002.

În probațiune, în cadrul probei cu înscrisuri, a depus procesul verbal de contravenție, chitanța doveditoare a plății amenzii, dovada comunicării procesului verbal de contravenție.

Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității plângerii, fiind depusă peste termenul imperativ prevăzut de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat la data de 11.11.2013, prin poștă, iar plângerea a fost depusă în data de 02.12.2013.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate și nelegale. Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu și este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Până la proba contrarie, procesul verbal de contravenție face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesuale civile „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, motivele indicate de către petent nefiind susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferite față de cea consemnată în procesul verbal.

Potrivit OG 2/2001, polițistului i se acordă dreptul și obligația de a face constatări directe, prin propriile simțuri cu privire la încălcarea legii, constatările sale și implicit actele întocmite, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie care nu este însă un absolută.

A indicat că, în speță este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut.

În probațiune a depus referat verificare plângere.

Prin răspuns la întâmpinare petentul a arătat că își susține plângerea formulată, și a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/02.11.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 240 lei, conform art. 63 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, pentru fapta de a fi staționat cu autoturismul pe __________________________ nr. 2, paralel cu bordura.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Este adevărat că în cuprinsul procesului verbal nu este indicat un martor asistent care să ateste refuzul petentului de a-l semna. Însă, prin aceasta, nu s-a produs nicio vătămare petentului deoarece acesta a recunoscut, în cursul procesului, în chiar cuprinsul plângerii, într-un mod implicit refuzul său de a semna. Astfel, atitudinea sa, de a solicita agentului constatator să-i permită să-și contacteze telefonic avocatul, în condițiile în care era acuzat de o faptă ce prezintă o gravitate minoră, reprezintă fără îndoială un refuz de a semna actul sancționator, o asemenea solicitare neavând niciun fel de justificare obiectivă, atât timp cât petentul are deplină capacitate de exercițiu și este prezumat, prin obținerea permisului, cunoașterea regulilor de circulație. Prin urmare, în lipsa unei vătămari, refuzul petentului de a semna procesul verbal fiind dovedit, neindicarea unui martor asistent nu poate atrage sancțiunea nulității actului sancționator, în conformitate cu dispozițiile art. 175 Cod procedură civilă.

Cât privește temeinicia procesului verbal instanța constată că, potrivit art. 63 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, vehiculul oprit sau staționat pe partea carosabilă trebuie așezat lângă și în paralel cu marginea acesteia, pe un singur rând, dacă printr-un alt mijloc de semnalizare nu se dispune altfel. În speță, oprirea petentului este neregulamentară, atât acesta cât și martorul propus de el, confirmând că petentul a oprit pe banda de circulație, paralel cu bordura, în spatele autoturismelor parcate regulamentar, oblic față de bordură. Or, dispoziția legală interzice oprirea pe mai multe rânduri. Este irelevant faptul că a oprirea a durat doar două minute, cât susține martorul petentului, deoarece elementul material al contravenției este realizat atât în varianta staționării (oprire care durează mai mult de 5 minute) cât și în cea a opririi.

Ca urmare, instanța concluzionează starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că fapta petentului a fost corect încadrată juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului D___ F______, cu domiciliul în A___, ____________________________. 33, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.11.2013 formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 9 aprilie 2014.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

09.05.2014/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

D___ F______, A___, ____________________________. 33

I____________ de Poliție al Județului A___, A___, __________________, nr. 17-19.