Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 113/R/CA/2015

Ședința publică de la 09 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ T__

Judecător A____ C______ C______

Judecător D____ B_____

Grefier G____ M_____

Pe rol, judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal privind pe petentul recurent S______ B_____ F______, cu sediul în Oradea, _____________________. 18, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN de POLIȚIE BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T_____ nr. 18, jud. Bihor, recurs declarat împotriva sentinței civile nr. 261/2014 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului cons. jur. Alb N_______ A______, conform delegației depuse la dosar, lipsind petentul recurent.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: procedura este completă, după care:

Reprezentanta intimatului cons. jur. Alb N_______ A______ arată că nu mai are probe de administrat cereri de formulat și solicită cuvântul în recurs.

Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul în recurs.

Reprezentanta intimatului cons. jur. Alb N_______ A______ solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărâri atacate.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 261 din 14.01.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins ca nefondată plângerea formulată de către petentul S______ B_____, cu dom. ales în loc. Oradea, ______________________, nr. 3, etaj 3, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Bihor, privind procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de către intimat la data de 26.11.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr. XXXXXXXXXX02.08.2012 petentul S______ B_____ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Bihor, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de către intimat la data de 26.11.2012, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivare, în esență, petentul a învederat că are îndoieli asupra exactității funcționării cinemometrului, având în vedere și faptul că este reglementată o marjă de eroare a acestora iar procesul verbal nu respectă modelul prevăzut în anexa nr. 1D la OUG 195/2002.

În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OUG 195/2002, HG 1391/2006, PG 2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii întrucât petentul este vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

În cauză, instanța de fond a administrat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video-radar pe suport fotografic.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de către intimat la data de 26.11.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 280 lei și i s-au aplicat, cu titlu de sancțiune complementară, 5 puncte de penalizare. În sarcina sa a fost reținută fapta de a circula cu autoturismul cu viteza de 76 km/h în zona de limitare a vitezei la 50 km/h. Această fapta contravențională e sancționată conform prevederilor OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că s-a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent.

DVD-ul cuprinzând înregistrarea video-radar depus la dosarul cauzei (f. 8 dosar fond), a atestat faptul că autoturismul petentului rula cu o viteză ce depășește limita legală, cu mai mult de 26 km/h, respectiv circula cu viteza de 76 km/h, pe un sector de drum în care exista limitare de viteză la 50 km/h.

Cu privire la marja de eroare legală a cinemometrului, invocată de către petent, relevant în speță a fost faptul că cinemometrul utilizat în operațiunea de înregistrarea video radar este verificat metrologic, astfel că se prezumă că funcționează exact, eroarea tolerată a cinemometrului fiind infirmată tocmai de buletinul de verificare metrologică a cinemometrului. D___ prin proba cu expertiză tehnică metrologică a cinemometrului în discuție s-ar putea dovedi contrariul iar petentul nu a solicitat o atare probă.

Constatând și existența atestatului de operator radar și a buletinului de verificare metrologică a cinemometrului, instanța de fond a concluzionat apreciind temeinicia procesului verbal atacat, petentul nefăcând dovada contrarie faptei dovedite prin planșele fotografice, reprezentând suportul operațiunii video-radar.

Întrucât suntem în prezența unei fapte ce prezintă gravitate, petentul punând în pericol viața și integritatea corporală a participanților la trafic, în speță a fost respectat și principiul proporționalității.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța de fond a respins plângerea formulată de către petent.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul S______ B_____ F_____ solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință, casarea întregii hotărâri atacate și admiterea plângerii formulate cu consecința anulării procesului verbal de contravenție, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. În motivare a arătat, cu privire la nelegalitatea procesului verbal, să se constate că acesta nu cuprinde descrierea exactă a faptei contravenționale pe care ar fi săvârșit-o, motiv pentru care a solicitat anularea procesului verbal ca fiind nelegal întocmit. O altă critică adusă motivării hotărârii s-a referit la faptul că prima instanță a prezumat că cinemometrul a funcționat exact, odată ce acesta a fost verificat metrologic și întrucât petentul nu a solicitat în mod expres expertizarea cinemometrului, nu a dispus administrarea unei astfel de probe. În realitate, prin plângerea formulată, petentul a solicitat omologarea și verificarea metrologică a cinemometrului folosit la măsurarea vitezei cu care se deplasa.

În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Intimatul I.P.J. Bihor, fiind prezent prin reprezentantul său, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că în mod corect a respins prima instanță plângerea contravențională formulată de petentul recurent, acesta făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Procedând la analiza recursului prin prisma prevederilor art. 304 și 306 alin. 2 C.pr.civ., Tribunalul reține că acesta este nefondat, urmând a fi respins, și în consecință a fi menținut în întregime sentința atacată.

Prin procesul verbal de sancționare din data de 26.11.2012 recurentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei întrucât a depășit viteza regulamentară, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală în zona de limitare a vitezei la 50 km/h.

La dosarul cauzei au fost depuse fotografiile efectuate după înregistrarea video din care reiese cu prisosință depășirea vitezei regulamentare de către recurent.

Pentru aceste motive apreciem legală hotărârea instanței de fond prin care s-a respins plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare al contravenției .

Solicitarea recurentului cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul apare inoportună în situația de față, câtă vreme art. 21 al. 3 din OG.2/ 2001 prevede criteriile de aplicare a sancțiunilor contravenționale, respectiv criterii referitoare la persoana contravenientului dar și la fapta săvârșită.

Raportând aceste criterii în speța de față apreciem că nu se impune înlocuirea sancțiunii câtă vreme recurentul nu a manifestat o atitudine de regret și de recunoaștere a faptei săvârșite. Mai mult a pretins organului constatator să îi pună la dispoziție filmări video și fotografii, în opinia instanței aceste pretenții echivalând cu nerespectarea autorității reprezentate de IPJ, prin aprecierea ca nereale a celor susținute de agenții constatatori.

Pentru aceste considerente în baza art. 312 al. 1 c.p.c. va respinge recursul formulat de recurentul S______ B_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul S______ B_____ F______, cu sediul în Oradea, _____________________. 18, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T_____ nr. 18, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 261 din 14.01.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi 09.03.2015.

Președinte Judecător Judecător Grefier

A_____ T__ A____ C______ C______ D____ B_____ G____ M_____

Red. fond. jud. A_____ D_____ B__

Red. dec. jud. A____ C______ C______

Tehnored. A.C.C/G.M., M.C.-2 ex. 14.04.2015