Acesta nu este document finalizat

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 545

Ședința publică din 18 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, împotriva sentinței civile nr.4163 din 23.06.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent L________ F_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 4163 din 23.06.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul L________ F_____, cu domiciliul în Tg-J__, __________________________________________________ G___, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor al CI ________ nr.xxxxxx, în contradictoriu cu intimata I.P.J. G___, cu sediul în Tg-J__, jud. G___.

A fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/29.01.2014.

A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, invocată din oficiu, în privința capătului de cerere referitor la restituirea amenzii achitate.

A fost respins capătul de cerere privind restituirea amenzii, ca fiind îndreptat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr.XXXXXXXXXXXXX și la data de 17.02.2014 petentul L________ F_____ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata I.P.J. G___, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. nr.xxxxxxx/29.01.2014 încheiat de către agent constatator Căravan M_____ din cadrul Biroului Rutier Tg-J__, al I.P.J. G___ prin care, în baza O.U.G. 195/2002, a fost sancționat cu amendă în sumă de 765 lei, 9 puncte amendă și reținerea certificatului de înmatriculare.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că intimata a constatat prin procesul-verbal că „L________ F_____ a condus în 29.01.2014 orele 18:45 pe __________________________________ Dacia cu nr. Gj 70 LFM, fără a avea montate anvelope cu profil de iarnă, în condițiile unui carosabil acoperit cu gheață și zăpadă ", însă, așa cum a menționat și în procesul-verbal la rubrica alte mențiuni, nu este de acord cu sancțiunea primită întrucât cu o zi înainte a achiziționat și montat 4 bucăți anvelope de iarnă, conform facturii ________ nr.l1 din XXXXXXXXXX și că, mai mult, a doua zi i-a fost eliberată de la RAR G___ dovada care atestă că, autovehiculul este bun tehnic și este echipat cu anvelope de iarnă.

În concluzie, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din XXXXXXXXXX, restituirea plății amenzii in cuantum de 382,50 lei, achitată conform chitanței nr.xxxxxxxx-31-0056 din 31.01.2014.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile din O.G. nr.2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor și din O.U.G. nr. 195 / 2002- privind circulația pe drumurile publice și art. 194 și următoarele din C.pr.civ.

În dovedirea plângerii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, dovada RAR din 30.01.2014, chitanța nr.xxxxxxxx-31-0056 din 31.01.2014, factura ________ nr.11/28.01.2014, dovada ________ nr.xxxxxxx/29.01.2014, a probei cu interogatoriul intimatei și a probei testimoniale, iar, în conformitate cu dispozițiile art. 223 cod de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței aflată la fila 17 în dosar.

Cu adresa nr.xxxxx/03.04.2014 intimata Inspectoratul de Politie Județean G___ a înaintat la dosar, în dublu exemplar, întâmpinare și actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat de petent, respectiv raportul agentului constatator și nota cu abateri de la normele rutiere referitoare la petent.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal, solicitându-se, totodată, și judecarea cauzei în lipsă, conform disp. art.411 alin.1 pct.2 teza a II-a C.pr.civ.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.205 C.pr.civ.

Prin rezoluție instanța a fixat prim termen de judecată la data de 26.05.2014, dispunând citarea părților, termen la care instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și a încuviințat, din oficiu, proba cu martorul asistent Țînică I__-C_______, dispunând citarea acestui martor, în vederea audierii și citarea petentului cu mențiunea de a indica numele și domiciliile martorilor a căror audierea o solicită, sub sancțiunea decăderii din probă, cauza fiind amânată, în acest sens, la data de 23.06.2014.

Plângerea a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, termen calculat conform disp.art.181 alin.1 C.proc.civ.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/29.01.2014 s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și reținerea certificatului de înmatriculare, reținându-se că în data de 29.01.2014, orele 18.45 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fără a avea montate anvelope cu profil de iarnă în condițiile unui carosabil acoperit cu gheață și zăpadă.

Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiuni, consemnând că nu este de acord cu sancțiunea primită, întrucât cauciucurile sunt mixte.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

De asemenea, instanța a constatat că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției, respectiv art.102 alin.1 pct.28 din O.U.G.195/2002, în conformitate cu care constituie contravenție conducerea autovehiculului cu masă maximă autorizată mai mare de 3,5 tone pe drumurile acoperite cu gheață, zăpadă sau polei, fără a avea montate pe roți lanțuri sau alte echipamente antiderapante omologate.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, care, în baza articolului 11 din Constituția României, face parte din dreptul intern și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală.

Aceasta deoarece acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente : pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general –O.U.G.nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.

Mai mult, în jurisprudența sa ( cauza Maszini vs. României din 2006) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.

Curtea a stabilit în cauze precum Oztürk împotriva Germaniei ori Lutz împotriva Germaniei că, adresându-se în mod nediferențiat tuturor cetățenilor în calitatea lor de participanți la traficul rutier (caracterul general al normei) și având un caracter represiv și disuasiv (scopul sancțiunii), întreaga procedura de aplicare și sancționare a amenzilor administrative în temeiul legilor rutiere trebuie să fie supusă exigentelor art. 6.

În atare situație, întrucât procedura de soluționare a unei plângeri contravenționale este calificată drept o procedură „penală”, contravenientul se bucură de protecția conferită în cadrul unei astfel de proceduri, printre care și prezumția de nevinovăție.

Nu trebuie uitat însă că, în dreptul nostru contravențional, procedura soluționării unei cereri privind o plângere contravențională este reglementată în mare parte de Codul de procedură civilă (art.47 din O.G.nr.2/2001) și că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea, cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmărit, să funcționeze și alte prezumții de drept și de fapt, chiar și în favoarea organului constatator (cauza Blum împotriva Austriei).

Este unanim acceptat astfel că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel, C.E.D.O. a stabilit că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale.

În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, instanța de față constată că legiuitorul european a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D__ fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea Europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată, orientare jurisprudențială dovedită prin decizii de inadmisibilitate de tipul Falk împotriva Olandei.

O cauza semnificativă în jurisprudența Curții este Salabiaku împotriva Franței, în care instanța europeană analizează limitele prezumției de nevinovăție prin raportare la instituirea de către legislațiile naționale a unor prezumții de drept ori prin folosirea de către judecătorii naționali a prezumțiilor simple de fapt.

În această cauză instanța europeană a amintit faptul că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că ea nu interzice în principiu asemenea prezumții.

Transpunând aceste principii în speță, instanța a constatat că petentul are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din O.G.nr.2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Instanța a încuviințat petentului toate probatoriile solicitate, respectiv proba cu înscrisuri, fiindu-i garantată astfel posibilitatea de a arăta că situația de fapt reținută în actul contestat nu corespunde modului real de desfășurare a evenimentelor.

Deși agentul constatator al intimatei a încheiat procesul-verbal în urma constatării personale a săvârșirii contravenției, așa cum rezultă din raportul acestuia, instanța a constatat că prin probatoriul administrat în cauză petentul a reușit însă să răstoarne prezumția de temeinicie a actului contestat.

Astfel, prin factura ________ nr.11/28.01.2014, petentul a probat cu chiar cu o zi înaintea controlului, respectiv în data de 28.01.2014 a achiziționat de la _______________ anvelope second hand 165/70/13 de iarnă omologate, în număr de patru bucăți și aceste anvelope au fost montate la mijlocul de transport Dacia cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

De asemenea, în urma verificării efectuate la RAR G___, în ziua următoare controlului, respectiv 30.01.2014, s-a atestat că vehiculul este echipat cu anvelope de iarnă, așa cum rezultă din mențiunile de la fila 5 verso, probă care, coroborată cu factura ________ nr.11/28.01.2014, întărește susținerea petentului în sensul că la momentul controlului autoturismul era dotat cu anvelope de iarnă.

În consecință, instanța a constatat că în ce privește starea de fapt reținută de agentul constatator s-a născut un dubiu rezonabil, care în materie contravențională profită petentului, în condițiile în care intimata nu a reușit să probeze dincolo de orice dubiu rezonabil că starea de fapt este cea consemnată în actul atacat, motiv pentru care a admis în parte plângerea și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/29.01.2014.

Prin capătul doi al cererii de chemare in judecata, petentul a solicitat obligarea intimatei la restituirea sumei de 382,50 lei, achitata cu titlul de amenda, conform chitanței atașate plângerii (f. 4). Potrivit art. 8 alin. 4 si art. 39 alin. 2 lit. b din OG nr. 2/2001, sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetele locale, iar nu la bugetul intimatului. Calitatea procesuală pasivă, una dintre condițiile pe care trebuie sa le îndeplinească persoana chemată în judecată pentru legala formulare și exercitare a acțiunii civile, presupune existenta unei identități între persoana chemată în judecată si persoana titulară a obligației din raportul juridic dedus judecății. Verificând în speța de față îndeplinirea calității procesuale de către intimată în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect restituirea amenzii achitate de petent, reținând că amenda achitata de petent "s-a făcut venit la bugetul local" și nu a intrat în patrimoniul intimatei, instanța a constatat ca intimata nu poate fi chemată în judecată pentru restituirea unei sume ce nu se regăsește în patrimoniul său, ceea ce înseamnă că nu justifică o calitate procesuala pasivă, motiv de admitere a excepției invocate din oficiu de instanță în ce privește capătul de cerere având ca obiect restituirea amenzii contravenționale achitate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimată Inspectoratul de poliție Județean G___ , criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea apelului , apelanta a arătat că petentul a fost sancționat pentru că a condus un autoturism fără a avea montate anvelope de iarnă, deși carosabilul era acoperit cu gheață și zăpadă.

În opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.

Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.

De asemenea, prin factura depusă la dosar de către petent acesta a dovedit doar faptul că a cumpărat anvelopele de iarnă, nu și faptul că în momentul controlului efectuat de către polițiștii rutieri acesta le avea montate.

Pe de altă parte, având în vedere faptul că verificarea RAR prin care s-a atestat faptul că autovehiculul era echipat cu anvelope de iarnă a fost efectuată în ziua următoare controlului, fiind de părere că aceasta nu prezintă relevanță în cauză.

În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei de la dezbateri.

Legal citat, intimatul petent L________ F_____, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivarea întâmpinării , intimatul petent a arătat că după eliberarea procesului verbal, i-a fost eliberată de la RAR G___, dovada care atestă că, autovehiculul este bun tehnic și este echipat cu anvelope de iarnă.

A mai arătat că dovada echipării cu anvelope omologate de iarnă a autoturismului, rezidă în factura ________, nr. 11 din XXXXXXXXXX la pct. 2 montare-echilibrare roti, deci înaintea încheierii procesului-verbal de contravenție.

In drept, a invocat dispozițiile art. 205 alin. 2, 245 și următoarele din Cod procedură civila

Față de motivele invocate a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.

Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința atacată, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 29.01.2014, acesta fiind anulat.

A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, invocată din oficiu, în privința capătului de cerere referitor la restituirea amenzii achitate.

A fost respins capătul de cerere privind restituirea amenzii, ca fiind îndreptat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

De menționat că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă, în cuantum de 765 lei și cu sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare, reținându-se că în data de 29.01.2014, orele 18.45 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a avea montate anvelope cu profil de iarnă, în condițiile unui carosabil acoperit cu gheață și zăpadă.

Apelanta invocă în cererea de apel aspecte de fapt, motivând că petentul de face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

Dar, din probele administrate în cauza dedusă judecății, rezultă o stare de fapt contrară, respectiv din documentul eliberat de RAR rezultă echiparea autoturismului petentului cu anvelopele corespunzătoare pentru condițiile meteo de la momentul controlului.

Astfel, în mod corect și în concordanță cu materialul probatoriul de la dosar, instanța a reținut că petentul a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal întocmit.

De asemenea, nu poate fi reținută motivarea apelului referitoare la verificarea tehnică, ce sa. Făcut ulterior controlului, din moment ce numai în aceste condiții, se putea dovedi de către petent că mașina condusă la momentul opririi sale în trafic, era dotată corespunzător pentru iarnă.

Din cuprinsul procesului verbal rezultă că fapta mașina a fost verificată în ziua de 29 ianuarie 2014, la ora 18.45, iar procesul verbal a fost întocmit la ora 18.50, deci verificarea la RAR nu se putea face decât a doua zi, respectiv în timpul programului de funcționare a respectivei instituții publice, în ziua de 30 ianuarie 2014.

Pe de altă parte însă, din Factura depusă în copie la fila nr.6 în dosarul de fond, rezultă că echiparea autovehiculului cu anvelopele de iarnă s-a făcut, de către _______________, în ziua de 28 ianuarie 2014, anterior controlului din 29 ianuarie, la ora 10.00.

Așa fiind, petentul a răsturnat starea de fapt consemnată în procesul verbal, factura de la fila nr.6 nefiind contestată, anulată sau declarată falsă ori eliberată pro causa, de către societatea menționată sau de către o instanță legal constituită, fiind până la proba contrară, perfect valabilă, sub aspect probatoriu.

Pentru toate aceste considerente, apelul apare ca nefondat urmând ca, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr.4163 din 23.06.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent L________ F_____, domiciliat în municipiul Târgu-J__, ________________________________ 502, ___________, județul G___, cu reședința în Târgu-J__, _______________________,__________, parter, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

REd.S.I.T/tehnored.A.C.C.

Judecător fondA.E.T_____

4 ex.