Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 238/2014

Ședința publică de la 27 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ I___

Judecător F________ M________

Grefier E________ T_____

Pe rol judecarea apelului declarat de petenta S.C. N______ C_____ 93 S.R.L, cu sediul în municipiul B____, ______________________ A , județul B____, împotriva sentinței civile nr. 178 din 8 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B____ , în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în municipiul București, ______________________. 401 A, sector 6,

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen , cauza se află în stare de judecată, după care,

Tribunalul constată apelul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 08.03.2013 petenta S.C. N______ C_____ 93 S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013, solicitând anularea acestuia, cu consecința anulării sancțiunii amenzii. În subsidiar a solciitat înlocuirea sancțiunii manzii cu avertisment

În fapt, petenta a susținut că procesul-verbal de contravnție este nelegal întrucât nu conține elementele prevăzute de art. 16 alin.1 din OG 2/2001, doar o parte din mențiunile obligatorii fiind consemnate în conținutul procesului-verbal de contravenție. Mai susține petenta că efectuează transport de persoane și marfă, iar procesul-verbal este întocmit cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de lege cu privire la toate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă. Se mai arată că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al contravenției și nici cu circumstanțele personale, în acest sens menționând că în mod eronat autoturismul a fost surprins fără rovinietă întrucât societatea petentă nu-și permite să circule fără rovinietă.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 7 și art. 31 din OG 2/2001.

Intimata, legal citata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție plic, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a pronunțat sentința civilă nr. 187 din 8 ianuarie 2014 prin care a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. N______ C_____ 93 S.R.L. în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/11.02.2013.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că la data de 11.02.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi Și Drumuri Naționale – Cestrin, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 16.01.2013, ora 10:46 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe pe DN 72A - km 28+000 m, în raza localității Voinești, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei sancțiunea amenzii în cuantum de 1.250 lei.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.

Cât privește pretinsa nerespectare a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, aceasta nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art. 105 alin. 2 C. pr. civ., care impune invocarea și dovedirea de către petentă a unei vătămări care să nu poată fi remediată decât prin anularea actului constatator.

Astfel, art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 stabilește că procesul verbal trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Instanța a constatat că fapta imputată a fost descrisă în mod clar și concis, iar petenta nu a indicat în ce ar fi constat acele împrejurări ce ar putea servi la aprecierea gravității faptei, sau ce alte elemente lipsesc din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, neinvocând așadar, o vătămare concretă.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborate cu OG 2/2001.

Procesul verbal de contravenție a fost emis prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.

Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.

Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța a reținut că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.

Pentru autovehiculul proprietatea petentei, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX , la momentul săvârșirii contravenției, în data de 16.01.2013, ora 10:46, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă, pentru acel vehicul. Dimpotrivă din copiile rovinietelor depuse la dosar rezultă că pentru acest autovehicul petenta nu a putut face diovada existenței unei rovinete valabile pentru perioada 09.11.2012 – 05.03.2013 ( filele 11 și 13), deci pentru o perioadă de patru luni.

Față de situația de fapt reținută, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii a fost în mod temeinic aplicată, agentul constatator realizând o corectă individualizare. În acest sens, se impune a se preciza că nu se impune reindividualizarea sancțiunii având în vedere chiar susținerea petentei potrivit căreia este transportator de marfă și persoane, aspect ce presupune utilizarea frecventă a drumurilor naționale, context în care, cu atât mai mult, trebuia să dea dovadă de diligență în verificarea valabilității rovinietei în cazul utilizării drumurilor naționale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie

Apelul nu a fost motivat nici timbrat cu suma de 20 lei, potrivit celor dispuse în etapa regularizării.

Potrivit art.33 alin.1 din OUG 80/26.06.2013 taxele de timbru se plătesc anticipat iar în cazul netimbrării, la momentul înregistrării în etapa regularizării se vor aplica disp. 33 alin.2 al aceluiași act normativ.

În cauza dedusă judecății, tribunalul constată că recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru de 20 lei, obligație pe care insă nu a îndeplinit-o astfel că în conformitate cu dispozițiile art.197 Cod proc. civ. va admite excepția de nulitate.

Va anula apelul declarat de petenta S.C. N______ C_____ 93 S.R.L, cu sediul în municipiul B____, ______________________ A , județul B____, împotriva sentinței civile nr. 178 din 8 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B____ , în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în municipiul București, ______________________. 401 A, sector 6 , ca netimbrat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția nulității apelului .

Anulează apelul declarat de petenta S.C. N______ C_____ 93 S.R.L, cu sediul în municipiul B____, ______________________ A , județul B____, împotriva sentinței civile nr. 178 din 8 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B____ , în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în municipiul București, ______________________. 401 A, sector 6 , ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2014

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M_____ I___ F________ M________

D-l judecător I___ M_____, fiind in

C.O prezenta s-a semnat de noi

Președinte secție

GREFIER

E________ T_____

Red.F.M

Tehnored.C.Ș.

2 ex./21 .07. 2014

Judecătoria B____

Jud f. N_____ G.