Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel - proces verbal de contravenție –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

Secția de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 1650

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: C_______-D______ D_____

Judecător: C_______ P_____

Grefier: C_______ –E____ T_________

La ordine pronunțarea apelului formulat de petentul T____ C_____, cu dom. în mun. Gura Humorului, _____________________, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 328 din 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 28 octombrie 2015, susținerile părților fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 11 noiembrie 2015.

După deliberare,

T R I B U N A L UL,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 328 din 03.02.2015 Judecătoria Fălticeni a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul T____ C_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28 iunie 2014 încheiat de Poliția mun. Fălticeni, petentul T____ C_____ a fost sancționat cu avertisment, amendă în cuantum de 765 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 al. 1 si 147 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006 sancționate conform art. 102 al. 3 lit. e si 101 al.1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data sus-reținută, ora 19,40 a condus pe DN 2E km 5+800, autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare ER.145.NB cu viteza de 160 km/h fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI xxxxx și nu avea actele asupra sa.

Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, acesta semnându-l fără a formula obiecțiuni.

Susține petentul că viteza cu care a fost înregistrat nu ar fi cea reală, considerând că ar putea exista o marjă de eroare, câtă vreme nu se specifică în cuprinsul procesului verbal ce aparat s-a utilizat, dacă acesta este sau nu omologat si verificat metrologic si dacă agentul constatator are calitatea de operator radar.

Din documentația înaintată de unitatea intimată coroborată cu mențiunile făcute de agentul constatator în procesul verbal de contravenție sus-menționat reiese că la descrierea faptei se găsesc mențiuni cu privire la aparatul radar utilizat, ca fiind cel montat pe auto cu nr. MAI xxxxx – caseta 71, cinemometrul Autovision ce deține buletin de verificare metrologică emis la 01.04.2014, cu termen de valabilitate de 1 an.

Fapta a fost constatată de agentul constator S____ D______ ce deține atestat operator Autovision nr. 2465/2012.

Cât privește susținerea petentului privitoare la existența unei marje de eroare cu privire la aceste măsurători, instanta a urmat a o înlătura întrucât constatarea faptei s-a făcut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, acest dispozitiv fiind destinat măsurării vitezei, fiind prezumat a funcționa corect fără a exista posibilitatea adăugării sau scăderii parametrilor măsurați, ipoteza propusă de petent fiind pur ipotetică în lipsa unor probe sau indicii concrete că acest aparat ar fi afectat de o eroare.

Având în vedere că din înregistrarea video, coroborată cu planșele fotografice, atașate la dosar reiese fără putință de tăgadă că vehiculul condus de petent rula cu viteza de 160 km/h pe un sector de drum unde limita de viteză este de 90 km/h, instanța a constatat că petentul se face vinovat de săvârșirea acestei fapte pentru care a fost sancționat cu sancțiunea amenzii si a suspendării dreptului de a conduce, cealaltă contravenție retinută în sarcina acestuia nefiind contestată.

Față de aceste motive, instanța a constatat că plângerea contravențională este nefondată urmând a fi respinsă ca atare.

***

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul T____ C_____, solicitând admiterea apelului, iar pe fond anularea sentinței apelate, anulând în tot procedura urmată în fața primei instanțe, reținând procesul spre rejudecare, pronunțând în acest sens o decizie.

În dezvoltarea motivelor de apel a evocat faptul că, a solicitat instanței a se lua act că se află la prima abatere și că totodată instanța de apel va aprecia probele la adevărata valoare, situație în care va proceda la anularea hotărârii, dându-se eficiență dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, respectiv sancțiunea trebuia să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei să țină cont de împrejurările săvârșirii faptei, de modul și mijloacele de comitere a ei, de scopul urmărit, de urmarea produsă și nu în ultimul rând de circumstanțele personale ale contravenientului, dispoziții coroborate cu cele ale art. 480 alin. 5 și 6 Cod procedură civilă.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și urm. Cod procedură civilă.

Conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecata în lipsă.

Cererea de apel a fost legal timbrată conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de Poliției Județean Suceava a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală și implicit procesul verbal de contravenție, cu sancțiunile aplicate.

*

***

Analizând cu prioritate excepția tardivității, în baza art. 248 C.pr.civ. potrivit căruia instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz cercetarea în fond a cauzei., Tribunalul constată următoarele:

Art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă dispune că: „termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, instituind un termen procedural imperativ legal pentru declararea căii ordinare de atac.

Din analiza dovezii de comunicare către apelant a sentinței ce formează obiectul apelului de față (fila 13 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fălticeni), rezultă că petentului i s-a comunicat sentința nr. 328 din 10.11.2014 a Judecătoriei Fălticeni la data de 24.02.2015.

Calculând potrivit art. 181 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de apel de 30 zile pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit termenul, rezultă că ultima zi pentru depunerea cererii de apel a fost data de 27.03.2015.

Față de aceasta, rezultă că expedierea cererii la 08.04.2015, data poștei aplicată pe plicul de corespondență cu recomandata ARxxxxxxxxxxx, s-a făcut cu depășirea termenului de 30 zile.

Prin urmare, reținând că petenta apelantă a formulat apelul cu depășirea termenul de 30 zile prevăzut de dispozițiile legale imperative, Tribunalul va admite excepția invocată din oficiu și va respinge apelul promovat de intimată ca fiind tardiv formulat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Admite excepția tardivității apelului.

Anulează ca tardiv formulat apelul formulat de petentul T____ C_____, (CNP xxxxxxxxxxxxx) – cu dom. în mun. Gura Humorului, _____________________, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 328 din 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător,

C_______ D______ D_____ C_______ P_____

Grefier,

C_______ E____ T_________

Red. C.D.D

jud fond Pascari M____

tehnored. T.C

ex.4/26.11.2015