R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI

București, ___________________________. 2-4, sector 4, Tel: xxxxxxxxxxxxx / Fax: xxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 2891, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 417

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.01.2016

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – M_____ PĂTRASCU

GREFIER – C______ N_____

Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul C________ V_____ în contradictoriu cu intimata D____-SECȚIA 15 POLIȚIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei pe lista de amânări fără discuții, au răspuns petentul, personal și asistat de avocat și martorii Parlea I__ M____ și D____ G_____, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Petentul, prin avocat, depune la dosarul cauzei un înscris intitulat „Răspuns la raportul agentului de poliție” precum și o lista de întrebări pentru martorul D____ G_____ și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, la finalul ședinței în vederea administrării probelor încuviințate în cauză.

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, la sfarșitul ședinței.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns petentul, personal și asistat de avocat și martorii Parlea I__ M____ și D____ G_____, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință

Instanța, în temeiul art. 318-319 cod procedură civilă, procedează la audierea, pe rând, a martorilor Parlea I__ M____ și D____ G_____, după legitimare și depunerea jurământului de către aceștia, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, după semnare.

Instanța, în baza art. 244 NCPC declară terminată cercetarea procesului și trece la dezbateri în fond.

Petentul, prin avocat, solicită admiterea plangerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea sa de la plata amenzii, aratand că din declarația martorului principal P_____ I__ M____, rezulta că nu i-a impiedicat pe polițiști să-l legitimeze atat pe el cat și pe martorul Parlea I__ M____, ci a atras atenția politistilor asupra modului de adresare cand le-au solicitat buletinele, întrucat politistii au avut o atitudine nepotrivită în abordarea lor de a-i legitima; atat el cat și Parlea I__ M____ s-au conformat solicitării polițiștilor și s-au legitimat; în procesul-verbal de contravenție, care a fost întocmit la secția de poliție și nu la fața locului, intimata nu a menționat motivele pentru care a fost sancționat contravențional și apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcare drepturilor sale la demnitate, după cum a arătat și în plangerea formulată. Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, instanța declara închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 25.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul C________ V_____ a solicitat instanței ca in contradictoriu cu intimatul D____-Sectia 15 Politie sa dispună anularea procesului verbal de contravenție ________>PF xxxxxxx/24.07.2015 si exonerarea sa de la plata amenzii.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că in timp ce se afla cu numitul P_____ I__ M____ in dreptul Anaf Sector 4, un echipaj de politie i-a solicitat acestuia să se legitimeze folosind o formula de adresare nepotrivita : ia da ba buletinul. Fiind ofensat de acesta modalitate de adresare a unui organ al statului, petentul arata ca i-a recomandat prietenului să nu predea actul de identitate pana nu ii va fi solicitat _____________________. Cu toate acestea arata ca nu l-a împiedicat pe P_____ I__ sa se legitimeze ci doar i-a atras atenția fata de conduita agenților de politie. Aceasta atitudine civica a sa a fost interpretata de agentul de politie drept o împiedicare a exercitării atribuțiilor de serviciu si a fost la rândul sau legitimat si ulterior amendat. Petentul susține ca procesul verbal nu a fost întocmit pe loc ci ulterior, nefiind de fața si de asemenea nici martorul D____ nu a fost prezent la incidentul descris.

In susținerea plângerii petentul a depus in copie procesul verbal contestat, dovada de comunicare

In drept au fost invocate prev. OG 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.

Intimatul D____- Secția 15 Politie a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât cele consemnate corespund realității, iar procesul verbal constituie un înscris autentic ce se bucura de prezumția de veridicitate si temeinicie, fiind in sarcina contestatorului sa dovedească o stare de fapt contrara. Totodată intimata mai arata ca sancțiunea aplicata a fost corect individualizata si aplicata in limitele legale, fiind proporționala cu pericolul social al faptei.

Descrierea faptei a fost realizată în mod corespunzător de agentul de poliție care a făcut mențiuni suficiente privind împrejurările in care a fost comisă.

In susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar in copie, procesul verbal contestat, raportul agentului de caz.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de parți si proba testimoniala cu cate un martor.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________>PF xxxxxxx/24.07.2015 încheiat de către agenți din cadrul intimatei D____- Secția 15 Politie s-a stabilit ca petentul C________ V_____ in timp ce se afla in _____________________ 52 a împiedicat organele de politie in îndeplinirea atribuțiunilor de serviciu privind legitimarea unei persoane, îndemnând acea persoana să nu furnizez datele de identitate m, spunând că agenții de ordine nu au acest drept, manifestând un comportament sfidător. .

Pentru aceste fapte petentul a fost sancționat cu amendat totala in suma de 3000 lei in baza art. 2 pct. 36 respectiv art. 3 lit. f din legea 61/1991.

Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 2 pct. 36 din legea 61/1991 constituie contravenție: împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice. iar conform art. 3 alin 1 lit. f contravențiile se sancționează cu amenda de la 3000 la 6000 lei.. Prin procesul verbal au fost aplicate amenzi in suma de 3000lei care se situează in limitele legale.

Instanța constată că procesul-verbal încheiat de intimată întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 . De altfel petentul nici nu invoca motive de nelegalitate.

Asupra temeiniciei procesului-verbal instanța reține ca din probatoriul administrat, mai exact din depoziția martorului P_____ I__ rezulta ca ______________________ politie au utilizat in scopul interpelării sale in vederea legitimării, o formula de adresare total neadecvata si nepoliticoasa. In pofida acestei conduite, martorul arat ca a dat curs solicitării de a se legitima si a prezentat agenților de politie documentele sale de identitate, însă acesteia au fost ofensați de intervenția petentului care le-a atras atenția asupra obligației care le revinde de a se legitima la randul lor si de a utiliza un limbaj civilizat. Petentul a fost la rândul lui legitimat fără ca la momentul respectiv să ia naștere un conflict sau o altercație.

Martorul D____ propus de intimata nu a fost prezent la fata locului la momentul producerii acestui incident ci doar ulterior cu ocazia intocmirii procesului verbal acesta atestand practic numai lipsa petentului cu ocazia respectiva, conf. art. 19 din OG 2/2001.

In raportul intocmit de agentul de politie se arata ca petentul a devenit recalcitrant si a manifestat un comportament sfidator fata de agentii de politie însă astfel de aspecete nu au fost evidentiate in depozitia martorilor.

Concluzionând instanța apreciază ca fapta comisa de petent exista si este in concordanta cu norma de incriminare reținuta in procesul verbal de contravenție. Petentul ________________________ in activitatea organelor de politie de a legitima o alta persoană îndemnând-o pe acesta sa nu dea curs solicitărilor primite. Împrejurarea ca persoana in cauza nu s-a conformat acestor îndemnuri nu poate conduce la înlăturarea răspunderii petentului, intervenita sa având scopul de a împiedica activitatea de legitimare inițiata de organele de menținere a ordinii publice.

Prin urmare, în ceea ce privește fapta reținuta in sarcina petentului, instanța constata ca existenta acesteia este neîndoielnica si rezulta atât din conținutul procesului verbal dar si din probele administrate, iar petentul nu a fost în măsură să propună probe prin care să-și susțină plângerea formulată si nu a făcut dovada contrara a celor reținute in sarcina sa conf. art. 249 cod civ. deși a avut aceasta posibilitate, fiind respectate totodată si garanțiile oferite de prev. art. 6 din Convenție.

In acest sens, in cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea a stabilit ca nu se înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci se impune păstrarea unui echilibrul care trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, ceea ce apare ca fiind esențial este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea și modalitatea efectivă în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale pentru a dovedi propriile susțineri, astfel ca la nici un moment petentul nu s-a aflat ______________________________ fața de autoritatea care a formulat acuzația.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fapta săvârșită de către petent prezintă un pericol social redus, fiind luate in considerare pentru reținerea acestui aspect vârsta de 61 de ani a petentului si faptul ca intervenția acestuia a fost in fapt declanșata chiar de conduita neprofesionala a agenților de politie. Cu toate acestea petentul se putea limita doar la a atrage atenția acestora cu privire la conduita neprofesionala, fără a instiga martorul sa se opună la legitimare. F___ de aceste considerente si observand ca petentul nu mai are abateri anterioare similare, instanța apreciază ca sancțiunea avertismentului este suficienta pentru a atrage atenția asupra necesitații respectării prevederilor legale.

În consecință, văzând și dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite in parte plângerea contravențională, va înlocui sancțiunea aplicata cu avertisment si va menține in rest procesul verbal.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul C________ V_____ cu domiciliul în București, ___________________. 26, sector 2, în contradictoriu cu intimata D____-SECȚIA 15 POLIȚIE, cu sediul în București, _________________-5, sector 5, și in consecință:

Modifică în parte procesul-verbal de contravenție ________>PF xxxxxxx/24.07.2015 încheiat de către intimata și înlocuiește sancțiunea amenzii dispusă prin acesta cu sancțiunea avertismentului.

Menține în rest procesul-verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptelor reținute în sarcina sa și recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică din data de 18.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ PĂTRASCU C______ N_____

Red./dact. Jud.PM/4ex./2016