Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 228/2015

Ședința publică de la 17 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ L_____ G____

Judecător M____ O____

Grefier A________ A_____ B___

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul P_____ I__ împotriva sentinței nr. 1607 pronunțată la data de 10.02.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Nationale din Romania SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ 13 NR. xxxxxxx/25.07.2013

La apelul nominal făcut în ședința publică avocat U________ P_______, pentru apelantul petent P_____ I__ – care depune la dosar împuternicirea avocațială - , lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelantul a depus la dosar sentința civilă nr. xxxxx/2014 cu mențiunea definitivă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Avocat U________ P_______, pentru apelantul petent P_____ I__, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond și pe fond admiterea plângerii contravenționale și exonerarea petentului de la plata amenzii. Arată că apelantul a vândut autoturismul în urmă cu 6 ani. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. 1607 pronunțată la data de 10.02.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul P_____ I__, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, împotriva procesului-verbal de contravenție _________, nr.xxxxxxx/25.07.2013, încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 09.08.2013 pe rolul Judecătoriei C______ sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul P_____ I__ a formulat în contradictoriu cu intimata C_______ N________ de Autostrăzi si Drumuri Nationale din Romania SA plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție _________, nr.xxxxxxx din 25.07.2013 emis de C.N.A.D.N.R. SA, solicitând anularea acestuia, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 06.08.2013 serviciul poștal i-a comunicat la adresa vechiului domiciliu din C______, unde locuiesc în prezent părinții petentului, procesul-verbal de contravenție contestat.

Astfel, în procesul-verbal de contravenție se menționa că intimata ,prin agentul constatator M_____ Hriscu a constatat că, la data de 25.07.2013, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX care aparține petentului, că a circulat la data de 05.12.2007 ora 14:45 locul DN 18 km 43+100 Desesti, fără a deține rovinietă.

Petentul a mai arătat că la data de 25.07.2013, vehiculul XXXXXXXXX nu mai era proprietatea sa întrucât la data de 05.12.2007 l-a vândut prin contract de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată numitului M____ M______, precum și faptul că de la aceeași dată Direcția Impozite și taxe C______, la solicitarea sa, în baza acestui act de înstrăinare a radiat din evidențele fiscale auto XXXXXXXXX și l-a înscris pe numele cumpărătorului M____ M______.

În prezent, acest auto nu mai figurează înscris pe numele petentului, astfel că fapta constatată de intimată este eronată.

Ori, întrucât la data constatării contravenției, respectiv 25.07.2013 nu mai era proprietar al autovehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXX și nu a mai avut posesia acestuia, fapta constatată nu îi poate fi imputată, nefiind săvârșită de acesta.

A susținut de asemenea, că nu i se poate imputa faptul că pârâta nu a modificat în baza de date ce aparține acesteia-sistemul informatic SIEGMCR modificările privind transferul dreptului de proprietate asupra vehiculelor. Prin simpla adresă la Direcția Impozite și Taxe din raza domiciliului utilizatorului se putea constata dacă utilizatorul autovehiculului XXXXXXXXX era petentul sau o altă persoană.

S-a menționat că pentru înscrierea în baza de date a Poliției Rutiere și eliberarea unui nou certificat de înmatriculare pe numele noului proprietar este necesar ca noul proprietar să solicite acest lucru, vechiul proprietar având singura obligație de a se radia din baza de date a Direcției Impozite și Taxe C______.

A susținut petentul că, în calitate de vânzător și-a îndeplinit obligația de a radia din baza de date a Direcției Impozite și Taxe C______ autovehiculul, obligația de preschimbare a certificatului de înmatriculare revenind noului cumpărător pentru care nu are nicio măsură administrativă la îndemână de a-l obliga.

Au fost învederate dispozițiile art.8, alin.1, art.7, art.1, alin.1 din O.G. nr.15/2002, art.11 din OUG 195/2002.

În drept, a invocat dispozițiile OG 15/2002 și OG 2/2001.

În sprijinul acțiunii a depus la dosar în copie: procesul-verbal contestat, practică judiciară, copie CI petent, certificat de atestare fiscală, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 30.10.2013 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca temeinic și legal.

În motivare a arătat că, potrivit dispozițiile. art.1, alin. 2 din Ordonanța nr.15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.

A susținut că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9, alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea 455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Hriscu M____ cu certificatul calificat emis de CertSign SA.

A arătat că certificatul de atestare fiscală și contractul de vânzare-cumpărare nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Contractul de vânzare-cumpărare nu le este opozabil sens în care solicită să fie înlăturată apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.

A arătat de asemenea că, certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, acesta făcând dovada doar a faptului că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.

Din prevederile art.7 și art.1, alin.1, lit.b din O.G. nr.15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului care este menționat în certificatul de înmatriculare.

Ori, în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, contestatorul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. nr.2/2001 și O.G 15/2002.

A susținut intimata că, potrivit art.24, alin.2, lit.d din Ordinul nr.1501/2006, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.

Cum nu au fost depuse diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, petentul rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. nr.2/2001 și O.G. 15/2002, intimata neavând obligația de a solicita informații cu privire la persoana care a condus în mod efectiv autoturismul la data săvârșirii contravenției..

În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr.769/2010.

În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală..

Instanța a încuviințat în temeiul art.258 raportat la art.255, alin.1 N.cp.civ. proba cu înscrisuri.

Din considerentele avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției se reține că, deși prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 05.12.2007, petentul a înstrăinat numitului M______ M____ autoturismul cu număr de XXXXXXXXX, menționat în procesul-verbal de contravenție contestat, acesta nu a respectat până la capăt procedura pentru vânzarea unui vehicul folosit.

Astfel, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit acesta trebuia a să se prezinte, împreună cu cumpărătorul, la serviciul circulație unde era înmatriculat autoturismul ce a făcut obiectul contractului cu acest contract, cu cartea de identitate a autoturismului, cu certificatul de înmatriculare și cu plăcile cu numărul de înmatriculare unde trebuia să completeze certificatul de radiere pentru a radia autoturismul de pe numele său și a-l înmatricula pe numele cumpărătorului, care trebuie să achite și taxa de înmatriculare.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.24, alin.2, lit.d) din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor:

,,Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:

d)trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

(4)Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii.

(5)Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.,,

Ori, petentul nu a făcut dovada că a respectat această procedură și că a finalizat operațiunea de vânzare cumpărare prin radierea autoturismului de pe numele său și înmatricularea pe numele cumpărătorului.

Din probele administrate în cauză, respectiv proba foto depusă de intimată rezultă că autoturismul categoria B, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului a circulat la data de 05.07.2013, ora 14:45, pe DN 18 km 43+100, Desesti, fără a deține rovinieta valabilă.

Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator sau nelegalitatea acestuia, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia sau a unor motive de nulitate a procesului verbal, instanța de fond a apreciat că procesul verbal este temeinic și legal.

Împotriva sentinței nr. 1607 pronunțată la data de 10.02.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat apel petentul P_____ I__, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că instanța de fond a apreciat în mod eronat că nu există nici-un motiv pentru care să constate nulitatea si temeinicia procesului verbal contestat.

Astfel, in opinia instanței de fond se respectă prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 referitor la cazurile de nulitatea absolută a procesului verbal.

Or, instanța de fond nu a observat că prevederile din procesul verbal contestat in ceea ce privește datele contravenientului sunt menționate greșit, ceea ce atrage sancțiunea nulității potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001.

In acest sens, contravenientul nu este el, ci o altă persoană, ca urmare a înstrăinării acestui vehicul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, în urmă cu sase ani de zile prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 05.12.2007 prin Automobil Clubul R____-Filiala D___ ce are ca obiect vânzarea de către P_____ I__ către M____ Marinas, cu domiciliul in _________________________, a autoutilitarei marca Dacia 1307 cu numărul înmatriculare XXXXXXX, număr de identificare UU1D1Fxxxxxxxxxxx, ___________ xxxxxxx, cilindree 1557 cmc, număr Carte de identitate D nr. xxxxxx.

In mod eronat instanța de fond a apreciat că la data încheierii procesului verbal contestat respectiv 25.07.2013 subsemnatul P_____ I__ am fost proprietar cu motivarea că autovehiculul nu a fost radiat din circulație de pe numele meu P_____ I__ si nu a fost înscris pe numele noului proprietar M____ Marinas.

In opinia instanței de fond este contravenientul menționat in procesul verbal sancționator ca o sancțiune a faptului că nu am finalizat procedura de radiere si înscriere pe numele noului proprietar a autovehiculului înstrăinat.

Or, in cererea sa si în răspunsul la întămpinare a arătat că potrivit art.24 alîn.2 lit.d din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, odată intervenită vânzarea la data de 05.12.2007 eu nu mai eram proprietarul vehiculului înstrăinat pentru a avea calitatea si implicit obligația să solicit radierea din circulație si să prezint numerele de înmatriculare.

De asemenea conform art.25 alin.l din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor

"Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4)".

Or documentele prevăzute de actul normativ sus-mentionat au fost predate cumpărătorului Marinas M____ la data de 05.12.2007 odată cu predarea si înstrăinarea autovehiculului, asa cum rezultă din rubrica 5 a contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat de subsemnatul cu Marinas M____ prin Automobil Clubul Român-filiala D___ la data de 05.12.2007, deci procedura de radiere din circulație a vehiculului si de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate trebuia efectuată de cumpărătorul Marinas M____.

Potrivit art. 1650 noul codul civil, vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească, astfel ca odată cu primirea prețului pentru un bun mobil, si transmiterea cheilor autovehiculului, transferarea posesiei autovehiculului, a certificatului de înmatriculare si a cărtii de identitate a autovehiculului, proprietatea, cu toate dezmembramintele s-a transmis, astfel numai cumpărătorul are calitatea de proprietar, nu si vânzătorul.

Potrivit art. 11 din OUG nr. 195/2002 "(1) proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați sa le înregistreze sau să le înmatriculeze înainte de a le pune in circulație.

(2) înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea in circulație pana la scoaterea definitive din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgenta si presupune următoarele operațiuni:

înscrierea în evidentele autorităților competente, potrivit legii a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar

transcrierea în evidentele autorităților competente a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul

(4)In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului".

In acest sens, legea obligă pe proprietar, în persoana cumpărătorului să procedeze la radierea din circulație, predarea plăcutelor de înmatriculare si înmatricularea pe numele său, la secția de politie competentă de la adresa de domiciliu a cumpărătorului, nu de la domiciliul vânzătorului.

Totodată, proprietarul în persoana cumpărătorului are obligația să declare la primăria unde este situat domiciliul său fiscal, autovehiculul cumpărat, în vederea achitării impozitelor în concordanta cu Codul fiscal.

Referitor la prevederile legale, indicate de CESTRTN, învederează că dispozițiile art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reDeaua de drumuri naționale din România, se referă la obligația de plată ce cade in sarcina utilizatorului autovehiculului ce utilizează rețeaua de drumuri naționale "responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile, precum si a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor romani".

Utilizatorul este definit de art. 1 alin. 1 lit.b din OG nr. 15/2002 ca fiind "persoanele fizice sau juridice care au in proprietate sau pot folosi in baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România"

Or, la data săvârșirii contravenției, autoturismul nu mai avea utilizator pe el,mai mult proprietar nu mai era, ci cumpărătorul M____ Marinas din comuna Verbita, _________________________, jud. D___, ca urmare a transferului dreptului de proprietate prin contractul de vânzare-cumparare pentru un vehicul folosit încheiat de Automobil Clubul R____-Filiala D___ la data de 05.12.2007.

Dreptul de proprietate a fost radiat din evidentele fiscale ale municipiului C______, asa cum reiese din certificatul de atestare fiscală eliberat de Direcția Impozite si Taxe C______ nr. 477OlJȘ/O7iOJL2013 precum si din decizia de radiere de la plata impozitelor a acestui vehicul emisă de Primăria C______, ca urmare a intervenirii vânzării către M____ Marinas conform contractului de vânzare-cumprare anterior menționat.

Referitor la prevederea menționată in dispozițiile art. 11, pct. 10 din OUG nr. 195/2002, învederează că, obligația înscrierii modificărilor in registrul de circulație si in certificatul de înmatriculare revine proprietarului autovehiculului, speță in care proprietar era cumpărătorul M____ Marinas .

El ,în calitate de vânzător, in afară de radierea de la organul fiscal competent a autovehiculului vândut, nu mai avea calitatea să solicit radierea autovehiculului vândut, întrucat nu mai era proprietarul acestuia..

Potrivit art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 "(4)`In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. "

Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovignetei, revine in exclusivitate utilizatorului roman.

Potrivit art. 3 alin. 3 din OG nr. 15/2002 obligația de a solicita inscrierea/inlocuirea vehiculelor în/din baza de date revine utilizatorilor acestora, prin urmare revine cumpărătorului obligația de a-si înmatricula autovehiculul pe numele său si nu petentului ce are calitatea de vânzător.

Prin urmare nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovigneta valabilă, nefiind întrunit elemental material al contravenției, întrucat petentul nu a circulat cu autoturismul respectiv pe drumurile naționale,..

Mai mult, a depus la dosarul cauzei practica judiciară in acest sens, respectiv sentința civilă nr. xxxxx/05.10.2013 pronunțată de Judecătoria B____ in dosarul nr. xxxxx/200/2011, care a statuat că prin vânzarea autovehiculului fostul proprietar nu mai are obligația de a achita rovinieta iar noul proprietar are obligația potrivit art. 3 alin. 3 din OG nr. 15/2002 să înregistreze pe numele său autovehiculul cumpărat.

Având in vedere motivele de fapt si de drept prezentate sus, solicită instanței de apel să admită apelul si sa dispună schimbarea in totalitate a hotărârii apelate, în sensul admiterii cererii mele si anulării procesului verbal de contravenție _________ numărul xxxxxxx/25.07.2013 emis de CNADNR SA.

In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.`466 si urm NCpc.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 1607 pronunțată la data de 10.02.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În motivare a arătat că.,instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impus de art. 16 din OG 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G 2/2001.

În speța dată, susținerile apelantului sunt nefondate.

Apelantul nu a fost în măsura sa răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, acesta nedepunand la dosar, în fond, dovada că la data săvârșirii contravenției deținea rovinietă valabila. Pe de alta parte, pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă pro ba foto emisa de sistemul SIECMCR. care atesta prezenta autovehiculul in data, la ora si in locul stipulat in procesul verbal.

Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin. 1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținator sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatam contravenției.

Atâta timp cât apelantul figurează ca proprietar/utilizator al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor. art. 8 coroborat cu art. 1 Iii. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

În concluzie, fata de toate aceste aspecte, în temeiul art. 480 N C P C, solicită respingereai apelului ca neîntemeiat și pe fond sa se mențină sentința instanței de fond ca temeinica si legala.

Analizând sentința pronunțată de prima instanță,raportat la criticile formulate de petent și apărările intimatei Tribunalul apreciază că, instanța de fond a interpretat în mod corect dispozițiile legale aplicabile la starea de fapt descrisă și reținută..

Astfel, este indubitabil faptul că autovehiculul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX , a circulat în data de 25.07.2013, ora 10:.04 pe DN 18 km 43+500,pe raza localității Desesti ,fără a deține rovinietă valabilă.

Aceste aspecte reies din planșa foto depusă la fila 23,coroborat cu susținerile părților,inclusiv a petentului,care nu neagă că autoturismul nu s-ar fi aflat în trafic.

Aspectele care sunt criticate de petent se referă la faptul că el nu avea la acea dată calitatea de contravenient ,deoarece el a vândut autoturismul anterior săvârșirii faptei,respectiv în data de 05.12.2007,iar fapta s-a săvârșit la data de 25.07.2013,în procesul verbal nefiind menționat persoana ce a săvărșit contravenția ,ci el. Totodată a radiat autoutilitara din evidențele fiscale,a predat documentele tehnice și nu mai avea nicio obligație de a proceda, ulterior, la radierea din circulație și înmatricularea respectivului autoturism,această obligație revenindu-i noului proprietar.

Instanța de fond a surprins în mod corect că petentul are calitatea de utilizator.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din actul normativ la care se face referire în O.G15/2012:

1)În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: a)vehicul - orice autovehicul rutier înmatriculat, având cel puțin două axe sau un ansamblu format dintr-un autovehicul și semiremorca ori remorca tractată de acesta;

…………….;
b)utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;

Potrivit dispozițiilor Art. 7 din O.G.15/2002:

Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului,iar potrivit art.8(1),din același act normativ,,Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă

Așadar, noțiunea de utilizator folosită de legiuitor are o semnificație mai largă incluzând nu numai persoana care deservește(folosește la un moment dat) un vehicul(ceea ce invocă apelantul) ci și pe proprietarul acestuia,căruia în calitate de deținător legal sau fost deținător al unui astfel de bun îi incumbă o ________ obligații legale.

Potrivit dispozițiilor cuprinse în Ordinul 1501/2006 privind procedura Înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor:Art. 2,,(1)Proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea lor din evidență, în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin.

(2)În cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea,iar potrivit art.24 alin 2 din același ordin,, (2)Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:………………….

d)trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

Așadar,contrar susținerilor apelantului și fostului proprietar îi revin o ________ obligații,respectiv de a solicita radierea autovehicului din certificatul de înmatriculare,independent de conduita noului proprietar,chiar dacă în situația în care acesta din urmă nu manifestă interesul de a-și înmatricula autoturismul.

Or,apelantul nu a făcut dovada că autoturismul ar fi fost radiat la data săvărșirii faptei din certificatul de înmatriculare emis pe numele său,sau în cel mai rău caz că s-a adresat pentru radierea autovehicului,iar acest lucru nu s-a realizat ,dar nu i se poate reține vreo culpă.

Susținerea că s-a radiat din evidențele fiscale nu poate influența soluția,deoarece acest aspect este de natura de a reglementa raportul fiscal cu autoritatea locală și nicidecum să înlăture obligația de mai sus ,respectiv de face dovada că la data circulației pe un drum național,utilizatorul (în sensul arătat mai sus) are achitată rovinientă.

Ca atare,potrivit dispozițiilor legale cuprinse în Ordinul 1501/2006,mai sus enunțate,proprietarului anterior(petentului) îi revenea obligația de a solicita radierea din circulație a autoturismului transmis,.

Concluzionând ,instanța va aprecia că demersul petentului de a a fi scos din evidențele fiscale nu era suficient(raportat la fapta pentru care a fost sancționat),ci acesta avea obligația de a solicita și radierea din circulație a autoturismului înmatriculat pe numele său ,independent de faptul dacă noul proprietar înțelegea să procedeze la înmatricularea autoturismului pe numele său.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța va respinge apelul,ca neântemeiat.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de petentul P_____ I__, domiciliat în C______, V_____ Papilian, ___________. 1, _________________, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în sector 6, București, _____________________. 401 A,împotriva sentinței nr. 1607 pronunțată la data de 10.02.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca neântemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.

Președinte, D____ L_____ G____		Judecător, M____ O____
	Grefier, A________ A_____ B___

RED.JUD. D.L.G.04/03.2015
TEHNORED 4ex/ A.B. 24 Februarie 2015

RED.JUD. FOND L.T.