Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1684

Ședința publică din data de 29 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A________ I____ B_______

JUDECĂTOR – F_______ N_____

GREFIER – I_____ Török

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție – CP xxxxxxx, declarat de apelanta – petenta S__ M____, cu domiciliul ales la V. A____ P_______, în C________, Bvd 1 Decembrie 1918, nr. 31, ____________. A, ______________________ și cu domiciliul în C________, Al Macilor, nr 8, ____________________________, J____ C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în C________, J____ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4146/08 04 2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta – petenta, prin avocat P_______ A____ G________, cu împuternicire avocațială depusă la fila 5 din dosar, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care,

La interpelarea instanței, apelanta-petenta, prin avocat, precizează că, nu mai sunt alte chestiuni prealabile.

În temeiul dispozițiilor art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelanta – petenta, prin avocat, având cuvântul, solicită instanței să admită apelul, să schimbe hotărârea apelată. Solicită instanței să aibă în vedere că, prin tot probatoriul administrat în fața instanței de fond, respectiv planșe foto, martori, reiese că, petenta a respectat indicatorul stop, s-a asigurat. Apelanta – petenta, prin avocat, mai solicită instanței să aibă în vedere că, traficul nu a fost pus în pericol. În subsidiar, solicită instanței să aibă în vedere cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu avertisment, apreciind că, gradul de pericol social al faptei este redus. De asemenea, arată că, apelanta are domiciliul în C______ și trebuie să efectueze zilnic deplasări în C________, pentru a duce la școală cei doi copii minori, este prima abatere. Arată că, are permis de conducere din 1997 și a făcut dovada faptului că, apelanta se supune normelor juridice în materie.

Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea depusă la 17.09.2014 și înregistrată sub nr. xxxxx/212/2014, petentul contestator S__ M____-L____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.09.2014 de intimata IPJ C________, prin care a fost amendat cu 180 lei.

În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că în mod abuziv agentul constatator a descris în procesul verbal contestat o faptă necorespunzătoare cu realitatea evenimentului petrecut în după-amiaza zilei de 15.09.2014.

Arată că se afla în trafic, conducând autoturismul marca Hyunday cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, îndreptându-se din direcția Spitaul municipal C________, staționând la intersecția străzii N______ I____ cu _________________________________ gara C________.

Se afla încadrată în coloana de vehicule unde preț de 10 minute pe rând a oprit la indicatorul ce atenționează și anunță o trecere de pietoni, apoi oprire înainte de indicatorul STOP aflat imediat după marcajul pietonal. Astfel, arată petenta, ești obligat să oprești de 2 ori: pentru pietonii angajați în traversarea străzii N______ I____, dar și pentru că există indicatorul STOP în vederea acordării priorității de dreapta vehiculelor ce vin din partea dreaptă de mers, dar și celor care vin din partea stângă de mers. Aflându-se ca poziționare ultima dintr-o coloană de 3 sau 4 vehicule, la momentul traversării benzii a IIa a direcției de mers dinspre Casa de cultură a Sindicaelor, rula spre Trocadero autospeciala de poliție MAI xxxxx, aflându-se la o distanță apreciată corespunzător , atât de ea cât și de vehiculul din fața sa. Se mai menționează că autospeciala poliției rula cu o viteză neadaptată condițiilor de trafic, fără semnale acustice sau luminoase în trafic. Imediat a fost oprită de echipajul de poliție, cee ace nu –a întâmplat însă și pentru vehiculul din fața sa.

Apreciază petenta că nu a încălcat legea, că agentul constatator nu a fost de acord ca fiul său să fie menționat martor în procesul verbal întocmit, că a solicitat agentului de poliție să vadă înregistrarea video, însă acesta a refuzat.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, depunând la dosar documentația aferentă întocmirii procesului verbal de contravenție constând în 5 fotografii effectuate în data de 15.09.2014, ora 18:29 cu aparatul de supraveghere video a traficului rutier montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI34428, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, certificate omologare, înregistrare video pe suport CD.

În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarși pentru petentă proba testimonial cu martorul M____ D___.

Prin sentința civilă nr. 4146/08 04 2015 Judecătoria C________ a respins plângerea contravențională ca nefondată.

Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria a reținut următoarele:” În fapt, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 15.09.2014, ora 18:45, petentul a fost amendat cu suma de 360 lei, reținându-se în fapt că în aceeași zi a condus autoturismul Hyunday cu nr. XXXXXXXXX pe _____________________ la intersecția cu ___________________________ semnificația indicatorului STOP, pătrunde în intersecție și nu acordă prioritate autospecialei de poliție cu nr. MAI34428, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește motivul invocat de petentă în sensul că agentul constatator nu a fost de acord ca fiul acesteia să fie menționat la rubrica martor asistent, trecând peste faptul că nu s-a dovedit această împrejurare, instanța reține că atrage nulitatea procesului verbal de contravenție contestat.

Aceasta, întrucât menționarea unui martor asistent se impune, potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 doar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze. Or, nu aceasta este situația în cazul de față, având în vedere că petenta a semnat procesul verbal de contravenție.

Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.

În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal nu au fost dovedite.

Depoziția martorului nu este relevantă din acest punct de vedere fiind contrazisă de înregistrarea video a faptei, din care rezultă că mașina petentei a pătruns pe ________________________________ a respecta semnificația indicatorului STOP și, în acest fel neacordând prioritate autospecialei de poliție care circula pe drumul cu prioritate.

Apărarea petentei în sensul că autovehiculul din fața sa nu a fost oprit de poliție nu poate fi avută în vedere. Sub un prim aspect, legalitatea unei conduite în trafic se analizează strict în raport de dispozițiile legale și nu în raport de conduita celorlalți participanți la trafic. Sub al doilea aspect, din înregistrarea video a faptei rezultă că mașina din fața petentei care circula în aceeași direcție se afla deja pe ___________________________________ spre stânga, în momentul în care petenta abia se angajase în efectuarea acestei manevre. Prin urmare, petenta se raportează neîntemeiat la conduita șoferului din fața sa, pătrunderea celor 2 autoturisme pe _____________________________________.

Nu există niciun motiv pentru care instanța să înlocuiască amenda cu avertismentul, întrucât petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar contravenția constând în nerespectarea semnificației indicatoarelor și, implicit, neacordarea de prioritate prezintă un pericol social ridicat din moment ce se pune în pericol viața/integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic”.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul S__ M____ L____. În motivarea cererii de apel apelantul reia aceleași argumente ca și cele expuse în plângerea contravențională. Critică soluția primei instanțe arătând că în mod nejustificat nu a dat relevanță probei testimoniale.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Apelul este nefondat hotărârea primei instanțe urmând a se menține fiind temeinică și legală.

Tribunalul va reține că prima instanță a dat o corectă dezlegarea plângerii cu care a fost învestită. Se va reține încă o dată că intimatul a dovedit săvârșirea contravenției reținută prin procesul verbal contestat, iar prima instanță în mod corect a considerat că depoziția martorului nu este relevantă, fiind contrazisă de înregistrarea video a faptei, din care rezultă că mașina petentului a pătruns pe ________________________________ a respecta semnificația indicatorului STOP și, în acest fel neacordând prioritate autospecialei de poliție care circula pe drumul cu prioritate. Este fără relevanță faptul că vehiculul poliției a schimbat banda pe care se deplasa(dacă s-ar putea primi declarația martorului) întrucât petentul avea obligația să acorde prioritate de trecere oricărui vehicul s-ar fi deplasat pe drumul cu prioritate indiferent pe ce bandă s-ar fi deplasat. De asemenea, circumstanțele personale nu reprezintă un criteriu suficient pentru anularea procesului verbal de contravenție și nici în ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate. Se va mai reține faptul că petentul a efectuat manevra de pătrundere pe _______________________ condițiile în care vehiculul poliției era foarte aproape de intersecție ignorând dreptul de trecere prioritar al vehiculelor ce se deplasau pe acest bulevard.

Tribunalul nu constată existența nici unui motiv care ar putea conduce la anularea procesului verbal de contravenție și, în acord cu prima instanță, reține că nu se impune reindividualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate.

Prin urmare, apelul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta – petenta S__ M____ L____, cu domiciliul ales la V. A____ P_______, în C________, Bvd 1 Decembrie 1918, nr. 31, ____________. A, ______________________ și cu domiciliul în C________, Al Macilor, nr 8, _____________, _____________, J____ C________, în contradictoriu cu intimatul IPJ Constanta, cu sediul în C________, J____ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4146/08 04 2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată azi 29 10 2015 în ședință publică.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A________ I____ BurtescuFrancisc N_____

Grefier

I_____ Török

Red. Jud. fond. A.U______

Red.dec. jud. A.I.B_______ /5 ex. / 03 12 2015