Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 143/A

Ședința publică din data de 10 februarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M_____ I____

JUDECĂTOR – D______ R______

GREFIER - A______ D___

Pe rol judecarea apelului în materia contenciosului administrativ și fiscal formulat de apelanta – reclamantă S.C. S_______ O__ S.R.L. SLOBOZIA împotriva sentinței civile nr. 840/15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimatul – pârât INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare, după care;

Instanța, luând act că nu au fost invocate excepții și nici formulate alte cereri, față de actele și lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și, considerându-se lămurită declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 05.09.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul _______________ (cu sediul în Slobozia, ___________________ SERE, nr, cadastral 3071, _______________________ Ialomița, CUI xxxxxxxx) în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R (cu sediul în București, _______________________. 38, sector 1) a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/24.07.2014, pe care îl apreciază ca nelegal și netemeinic, solicitând să se dispună admiterea plângerii, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, în subsidiar, anularea procesului verbal ca netemeinic, să se constate că fapta nu există, urmând să se desființeze în tot procesul verbal de constatare a contravenție.

Prin sentința civilă nr. 840 din 15.10.2015 Judecătoria Fetești respins plângerea contravențională formulată de către contestatoarea ___________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. împotriva procesului verbal _______.S.C.T.R. nr. xxxxxxxx, ca neîntemeiata.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/24.07.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007, reținându-se că , in data de 24.07.2014 ora 12.15, pe DN2A KM 105 in localitatea Giurgeni a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autocarul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX si semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX utilizate de S.C. S_______ O__ S.R.L. si conduse de dl. P_____ N______ in timp ce efectua transport rutier in cont propriu si s-a constatat ca nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu doua ore sau mai mult astfel : in intervalul 14.07.2014 ora 05:05-14.07.2014 ora 08:30 conducătorul auto a efectuat o perioada de odihna zilnica de numai 03:25 ore, mai scurta cu 05:35 ore decât odihna zilnica minima redusa de 9 ore consecutive la fiecare interval de 24 de ore.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că potrivit art. 8 alin. 2 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007, modificată și completată prin OG nr. 21 /2009, constituie contravenție „diminuarea cu 2,5 ore sau mai mult a perioadei minime de repaus zilnic normal, atunci când nu este posibilă reducerea acesteia până la 9 ore; iar amenda pentru săvârșirea acestei contravenții se aplică potrivit art. 9 al. 1 lit. d) din același act normativ, amendă fiind aplicabilă, cu limite speciale între 4000 lei la 6.000 lei, întreprinderii/operatorului de transport rutier.

Susținerea petentei in sensul ca lipsește descrierea faptei întrucât în intervalul orar 14.07.2014 ora 05:05-14.07.2014 ora 08:30 indicat in procesul verbal nu se putea efectua o perioada de odihna mai mare de 03 ore si 25, a fost apreciată de instanță ca neîntemeiata întrucât din mențiunile inserate in procesul verbal reiese faptul ca perioada de doar 3 ore si 25 de minute nu respecta perioada minima de odihna zilnica, fiind mai scurta cu 5 ore si 35 minute decât odihna zilnica minima redusa la 9 ore consecutive la fiecare interval de 24 de ore.

Interpretarea petentei este scoasa din context întrucât din lecturarea descrierii faptei reiese fara dubiu ca fapta pentru care a fost sancționata petenta este nerespectarea perioadei minime de 9 ore consecutive de odihna, in condițiile in care acesta a efectuat o perioada consecutiva de odihna de doar 3 ore si 25 minute.

Din analiza diagramei tahograf, instanța a constatat că în data de 14.07.2014 șoferul P_____ N______ s-a odihnit in diferite intervale orare dintre care perioada cea mai mare de odihna consecutiva a fost de 3 ore si 25 minute, in intervalul orar 05:05-08:30, nefiind astfel respectata perioada minima de odihna consecutiva de minim 9 ore.

Din aceste motive instanța a constatat că procesul verbal este temeinic întocmit, fapta petentei întrunind elementele constitutive ale contravenției reținute în procesul verbal.

In ceea ce privește argumentul petentei in sensul ca neaplicarea sancțiunii suplimentare prevăzute de art. 9 alin. 2 din O.G. 37/2007 privind imobilizarea vehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului constituie ar constitui un argument in sensul ca nu a fost săvârșită fapta reținuta in sarcina, instanța la-a respins ca neîntemeiat având in vedere faptul ca fapta săvârșita la data de 14.07.2014, a fost constatata ulterior la data de 24.07.2014, iar măsura indisponibilizării nu se impune decât atunci când fapta este descoperita la data săvârșirii pentru încetarea faptei contravenționale care ar avea caracter continuate.

În cauză, instanța a constatat că petenta nu s-a aflat în imposibilitate de a proba că situația de fapt reținută prin procesul verbal este contrară realității, însă el s-a rezumat la a face niște afirmații fără a le susține în vreun fel cu probe pertinente, concludente si utile cauzei.

Față de toate aceste considerente, instanța a apreciat că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost probată, motiv pentru care apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, față de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța a apreciat că sancțiunea de 3000 lei aplicată nu este prea severă, că reprezintă minimul prevăzut de legiuitor pentru fapta reținută în sarcina petentei.

Gradul sporit de pericol social se reflectă în însuși minimul ridicat - 4000 lei - al amenzii contravenționale prevăzută de lege pentru acest gen de fapte și duce la concluzia că fapta este considerată chiar și de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat, S.C.S_______ O__ SRL.

În motivarea apelului arată că lipsește semnătura martorului asistent si a datelor sale de identificare de pe procesul verbal de contravenție, fiind greu de crezut susținerea agentului constatator ca nu a putut fi găsită o persoana care sa asiste la întocmirea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției.

De asemenea, apreciază că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât lipsesc obiecțiunile contravenientului (întrucât acesta s-a încheiat în lipsa contravenientului), dar și semnătura acestuia (pentru același motiv de mai sus).

În sentința civilă nr.840/15.10.2015 Judecătoria Fetești nu a analizat cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 și nu a ținut cont de situația de fapt prezentată de petenta, interpretând eronat atât prevederile legale invocate în cauză, cat si descrierea faptei consemnată de agentul constatator.

Astfel, din consemnarea faptei descrisa in procesul verbal de contravenție, se retine „În intervalul 14.07.2014, ora 05:05 - 14.07.2014, ora 08:30, conducătorul auto a efectuat o perioada de odihna zilnica de numai 03:25 ore, mai scurta cu 05:35 ore decât odihna zilnica minima redusa de 9 ore consecutive la fiecare interval de 24 ore.”

Deci in intervalul orar strict delimitat de către agentul constatator, care are doar 3 ore si 25 min. conducătorul auto a efectuat o perioada de odihna de 3 ore si 25 min., în continuare, acesta menționează ca perioada de odihna de 3 ore si 25 min, e mai scurta cu 5 ore decât odihna zilnica minima redusa de 9 ore consecutive la fiecare interval de 24 ore, fără a ține cont ca el nu a identificat un interval orar de 24 ore, in care ar fi trebuit efectuata odihna zilnica de 9 ore, ci doar de 3 ore si 35 min.

Solicită instanței de apel sa ia act de faptul ca agentul constatator a indicat eronat perioada pentru care ar fi constatat nerespectarea timpilor de odihna, respectiv daca se referea la respectarea perioadei de odihna din 24 de ore, ar fi trebuit sa consemneze intervalul de 24 de ore, adica din 14.07.2014 ora 05:05 si 15.07.2014 ora 05:05, iar nu intervalul 14.07.2014, ORA 05:05 - 14.07.2014, ORA 08:30, asa cum a fost retinut, acest interval avand doar 3 ore si 25 min.

In materie contravențională, operează prezumția de nevinovăție prevăzuta de art. 6 CEDO, precum și principiul că în orice situație îndoielnică, dubiul profita acuzatului (in dubio pro reo), in cauza existând dubiul ca procesul verbal de constatare nr. xxxxxxxx, retine o fapta contravenționala descrisa in mod corect. La art.6 pct.2 din CEDO se spune :"Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată pană ce vinovăția sa va fi legal stabilită.

Solicită instanței admiterea apelului, casarea Sentinței civile nr. 840/14.10.2015, si admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxxx, ca fiind netemeinic si nelegal prin anularea acestuia, ori in subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În drept, invocă dispozițiile O.G. nr. 2/2001, art. 6 CEDO, Decizia 1996/2009 a C.C. a ROMÂNIEI.

Intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R. a formulat întâmpinare prin care arată că a fost depistat autovehiculi nr. de înmatriculare XXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut spre utilizare de apelanta si condus de șoferul P_____ N______ în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri, iar in urma verificărilor s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu doua sau mai mult (de 9 de ore CONSECUTIVE prevăzută de lege), in speța de fata conducătorul auto mai sus menționat, in data de 14.07.2014, interval orar 05,05 - 08,30, conducătorul a avut o perioada de odihna de numai 3 ore si 25 de minute, mai scurt cu 5 ore și 53 de minute, aspect rezultat din diagrama conducătorului auto mai sus menționat, prelevată din aparatul tahografic al acestuia.

O alta veritabila proba in dovedirea contravenției o constituie si Formularul Control in Trafic ________ nr. xxxxxxxx/24.07.2014 de unde instanța de apel poate constata ca șoferul ce conducea in acel moment autovehiculele, dl. P_____ N______, a semnat acest Formular de Control in Trafic (fara să-l oblige cineva in acest sens), iar prin aceasta semnătură isi asuma implicit cele menționate in acest Formular de Control, recunoscând prin aceasta fapta contravenționala.

Mai arată că la rubrica „descrierea faptei” din cuprinsul procesului verbal, la pct. 1 din cuprinsul acestuia, ag. constatator a detaliat fapta pe parcursul a nu mai puțin de 12 rânduri din cuprinsul acestuia, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot duce la aprecierea gravității ei, respectându-se astfel pe deplin art. 16, alin. 1 din O.G 2/2001.

Apreciază că agentul constatator a respectat pe deplin art. 19, alin. 3 din O.G.R. 2/2001, text de lege ce permite întocmirea unui proces verbal de contravenție in acest mod. Astfel, contravenienta persoana juridica S.C. S_______ O__ S.R.L. nu era de fata (nici măcar prin reprezentantul legal al acesteia - administratorul) in trafic, in momentul întocmirii acestui act sancționator pentru a semna si stampila procesul verbal si astfel nu putea formula obiecțiuni in conf. cu art. 16, alin. 7 din OG 2/2001. Procesul verbal de contravenție a fost încheiat in trafic, in momentul săvârșirii faptei numai după aflarea tuturor datelor de identificare ale contravenientei, iar la fața locului nu a putut fi identificata nici o alta persoana care sa iși asume calitatea de martor cu excepția altor ag. constatatori (inspectori I.S.C.T.R., etc.) ce nu pot semna ca martori, eoni legii.

Singurele motive de nulitate absoluta ale unui proces verbal de contravenție sunt cele prevăzute expres si limitativ de art. 17 din O.G.R. 2/2001, iar în cuprinsul acestui proces verbal de contravenție nu sunt prezente nici unul dintre ai motive.

Apreciază că gravitatea acestei fapte contravenționale este dată de faptul ca, acest conducător auto prin nerespectarea timpilor de odihna din transport rutiere, a pus IN PERICOL VIATA PARTICIPANȚILOR LA TRAFIC. Apreciază că nu este normal ca o fapta cu un grad de pericol atât de ridicat sa fie sancționata numai cu «avertisment».

In drept: art. 205-208 din C. pr. civ, O.G. nr. 37/2007 cu modif. si compl. ulterioare, Regulamentul Consiliului (CE 3821/1985 modif. si compl. de Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European Consiliului, precum si O.G. nr. 2/2001.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/24.07.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007, reținându-se că , in data de 24.07.2014 ora 12.15, pe DN2A KM 105 in localitatea Giurgeni a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autocarul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX si semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX utilizate de S.C. S_______ O__ S.R.L. si conduse de dl. P_____ N______ in timp ce efectua transport rutier in cont propriu si s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu doua ore sau mai mult astfel: in intervalul 14.07.2014 ora 05:05-14.07.2014 ora 08:30 conducătorul auto a efectuat o perioada de odihna zilnica de numai 03:25 ore, mai scurta cu 05:35 ore decât odihna zilnica minima redusa de 9 ore consecutive la fiecare interval de 24 de ore.

În ceea ce privește susținerile apelantului referitoare la nulitatea procesului verbal de contravenție determinată de lipsa semnăturii martorului asistent, a lipsei obiecțiunilor și a semnăturii contravenientului, instanța de apel constată că sunt neîntemeiate. Astfel, nulitatea absolută a unui proces verbal de contravenție intervine numai în cazul în care nu au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001. Lipsa altor mențiuni, dintre cele enumerate de art. 16 sau art. 19 din OG 2/2001, poate atrage numai nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție cu condiția dovedirii vătămării care i-a fost produsă contravenientului, aspect care în cauză nu a fost dovedit.

În ceea ce privește lipsa semnăturii contravenientului, tribunalul constată că nici nu avea cum să apară pe procesul verbal de contravenție atâta timp cât la întocmirea acestuia nu a fost de față un reprezentant al contravenientei, șoferul neavând această calitate. De asemenea, procesul verbal fiind încheiat la locul constatării contravenției, nici nu puteau fii consemnate obiecțiunile apelantei în lipsa unui reprezentant al acesteia la fața locului.

Însă, motivul privind descrierea faptei contravenționale în cuprinsul procesului verbal este întemeiat. Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită atrage nulitatea absolută a procesului verbal.

Verificând procesul verbal de contravenție, tribunalul constată că fapta reținută în sarcina apelantei nu este corect descrisă în cuprinsul procesului verbal. Deși se reține că șoferul nu a efectuat perioada minimă de odihnă de 9 ore, agentul constatator nu a precizat în cuprinsul procesului verbal care este intervalul de referință, respectiv care este perioada de 24 de ore în cuprinsul căreia șoferul nu a respectat perioada de odihnă. În procesul verbal se reține că în intervalul 14.07.2014 ora 05.05 – 14.07.2014 ora 08.30, șoferul a efectuat o perioadă de odihnă zilnică de numai 3 ore și 25 de minute. Ori, în acest interval menționat de agentul constatator, șoferul nu putea să efectueze o perioadă de odihnă mai mare de 3 ore și 25 de minute deoarece intervalul orar precizat în cuprinsul procesului verbal de contravenție cuprinde numai 3 ore și 25 de minute.

Potrivit art. 8, alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European si Consiliului „Pe parcursul fiecărei perioade de douăzeci si patru de ore de după perioada de repaus zilnic sau săptămânal, conducătorul auto trebuie sa efectueze o nouă perioada de repaus zilnic. In cazul in care perioada de repaus zilnic care intra in această perioada de douăzeci si patru de ore este de cel puțin noua ore, dar mai puțin de unsprezece ore, perioada respectiva de repaus zilnic este considerata perioada de repaus zilnic redusa.”

Față de aceste dispoziții legale, tribunalul apreciază că pentru o corectă descriere a faptei contravenționale, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, agentul constatator trebuie să individualizeze intervalul de 24 de ore pentru care a efectuat verificarea respectării de către șofer a perioadei de odihnă. Numai în acest fel, instanța poate constata dacă conducătorul auto a respectat sau nu dispozițiile legale cu privire la respectarea perioadei de odihnă. Chiar dacă s-a menționat drept temei legal al contravenției reținută în sarcina apelantei, art. 8 al. 1 pct. 6 din OG 37/2007, acest aspect nu dă posibilitatea instanței să verifice care a fost intervalul orar avut în vedere de agentul constatator la stabilirea contravenției.

Apărarea intimatei referitoare la semnarea de către șofer a formularului de control în trafic nu prezintă relevanță întrucât acest aspect nu atrage imposibilitatea contestării procesului verbal de contravenție. Se întâlnesc situații în care contravenientul semnează chiar procesul verbal de contravenție la momentul întocmirii lui de către agentul constatator, fără a avea obiecțiuni, dar, ulterior, constatând că acesta nu conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, formulează plângere contravențională. Dacă ar fi primit punctul de vedere al intimatei, ar însemna că în situația expusă de instanță, contravenientul să nu mai poată formula plângere contravențională întrucât a semnat procesul verbal de contravenție, ceea ce nu corespunde realității.

Prin urmare, apreciind ca întemeiate criticile formulate de apelant, tribunalul urmează să admită apelul formulat de ___________________ împotriva sentinței civile nr. 840/15.10.2015 a Judecătoriei Fetești pe care o va schimba în tot și, în consecință va admite plângerea contravențională formulată de ___________________ în contradictoriu cu I____ cu sediul în București, _______________________. 38, sector 1.

Va dispune anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/24.07.2014 și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 4000 de lei.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin.1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 al. 2 Noul Cod de procedură civilă admite apelul formulat de ___________________ cu sediul în Slobozia, DN 2A, zona Est-Sere, jud. Ialomița, JXXXXXXXXXXX, RO xxxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 840/15.10.2015 a Judecătoriei Fetești pe care o schimbă în tot și, în consecință:

Admite plângerea contravențională formulată de ___________________ în contradictoriu cu I____ cu sediul în București, _______________________. 38, sector 1.

Dispune anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/24.07.2014 și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 4000 de lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

I____ M_____ R______ D______ D___ A______

Red . I.M. / Tehnored. DA

04 ex./_____________.2016

Jud. fond N___ A_____