Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1682/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător F________ M________

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petenta ______________ SRL cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat C______ A_______ G_______ Iași ________________.33 Bis _________ __________ jud Iași în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București _________________.401 A sect 6 Bucuresti împotriva sentinței civile nr.827/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată că prin rezoluția din 20.08.2015 s-a pus în vedere petentei să depună taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei dispoziție nerespectată de apelanta petentă, motiv pentru care din oficiu invocă excepția netimbrării, și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele :

I.Circumstanțele cauzei

1.Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea introdusă la Judecătoria B____ la data de 10 aprilie 2014 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX,petenta ______________ SRL,cu sediul social declarat în municipiul Râmnicu-Sărat,______________________,___________________ și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul Individual de Avocat „C______ A_______-G_______”,cu sediul în municipiul Iași,___________________.33 bis,______________,etaj 3,__________________,a formulat,în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN,cu sediul în municipiul București,bulevardul I____ M____ nr.401 A,sector 6,plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr.xxxxxxx,încheiat de intimată la data de 26 iulie 2011,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea procesului-verbal de contravenție contestat,nulitatea tarifului de despăgubire aplicat prin acest proces-verbal,nelegalitatea și netemeinicia sancțiunii aplicate și să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată.

2.Motivele de fapt și de drept avute în vedere la formularea plângerii de către petentă

În motivarea cererii sale,petenta a arătat că,în fapt,la data de 26 iulie 2011,prin procesul-verbal de contravenție contestat,a fost sancționată,pe motiv că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Petenta a arătat că măsura dispusă este nelegală și netemeinică, întrucât nu a comis această contravenție. La data respectivă deținea rovinietă valabilă,iar în cuprinsul procesului-verbal se consemnează că a fost surprinsă fără rovinietă în localitatea Mărăcineni. Având în vedere că limita teritorială a celor două localități,Mărăcineni,respectiv,B____,nu este stabilită prin nici un indicator rutier,nu are certitudinea că în procesul-verbal este consemnat corect, neștiind în raza cărei localități a fost surprinsă. În acest context,sancțiunea amenzii este prea drastică,în speță o sancțiune constând într-un avertisment fiind direct proporțională cu prejudiciul adus.

Petenta a precizat că,odată cu sancțiunea contravențională,prin procesul-verbal contestat a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire,în condițiile art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002. După data întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat a intervenit însă o modificare a OG nr.15/2002, prin art.II din Legea nr.144/2012,stabilindu-se că tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr.15/2002,achitate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a acestei legi se anulează. Prin urmare,în cauză sunt incidente și dispozițiile art.II din Legea nr.144/2012.

Petenta a arătat că intimata susține că a comunicat procesul-verbal și înștiințarea de plată prin afișare,împrejurare în raport de care înțelege să invoce Decizia ICCJ prin care se stabilește că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă,cu aviz de primire.

3.Apărările formulate de intimată

Intimata CNADNR SA-CESTRIN a formulat în scris întâmpinare,în cuprinsul căreia a invocat excepția tardivității formulării plângerii de către petentă. În ceea ce privește fondul cauzei,intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată,apreciind că procesul-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr.xxxxxxx,întocmit la data de 26 iulie 2011 îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002,fiind întocmit,cu respectarea prevederilor art.9 alin.(2) și (3) din OG nr.15/2012,în lipsa contravenientei și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune,Monitorizare și Control a Rovinietei -SIEGMCR,contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În ceea ce privește susținerea petentei privind anularea tarifului de despăgubire,intimata a solicitat să fie avute în vedere dispozițiile art.II din Legea nr.144/2012,potrivit cărora se anulează tarifele de despăgubire „aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi…”. Ori,în cauză,petentei i-a fost comunicat procesul-verbal în anul 2011,iar aceasta a formulat plângere contravențională în anul 2014.

4.Declinarea competenței teritoriale în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Sărat

Prin Sentința civilă nr.910 din 20 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX Judecătoria B____ a admis excepția necompetenței sale teritoriale,invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petenta ______________ SRL,în contradictoriu cu intimata CNADNR SA-CESTRIN,împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr.xxxxxxx din 26 iulie 2011,în favoarea Judecătoriei Râmnicu-Sărat,reținându-se că,potrivit art.10¹ din OG nr.15/2002,prin derogare de la dispozițiile OG nr.2/2001,plângerea,însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției,se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

După declinarea de competență,cauza a fost introdusă la Judecătoria Râmnicu-Sărat la data de 19 martie 2015 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

5.Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința civilă nr.827 din 26 mai 2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Râmnicu-Sărat a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale,invocată de intimată și a respins ca tardiv formulată plângerea formulată de petenta ______________ SRL,în contradictoriu cu intimata CNADNR SA-CESTRIN,împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr.xxxxxxx din 26 iulie 2011.

Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că,la data de 26 iulie 2011,agentul constatator M_____ Zane,angajat al CNADNR SA-CESTRIN,a întocmit procesul-verbal de contravenție _______ 11 nr.xxxxxxx,prin care a aplicat petentei ______________ SRL sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a aplicat acesteia tariful de despăgubire în sumă de 28 euro, reținând că,în data de 12 februarie 2011,autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,aparținând petentei,a circulat pe drumurile naționale,fiind surprins de camera de supraveghere amplasată pe DN 2,în localitatea Mărăcineni.

Instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat,încheiat de intimată la data de 26 iulie 2011,a fost comunicat petentei ______________ SRL prin poștă,cu confirmare de primire,la data de 5 august 2011,pe înscrisul depus la fila 21 din dosar existând toate elementele din care să rezulte comunicarea corectă,și anume:destinatar,data și semnătura de primire, precum și ștampila. Instanța a apreciat că,în aceste condiții,nu poate fi reținută afirmația petentei cu privire la faptul că nu a avut cunoștință de existența procesului-verbal de constatare a contravenției.

Având în vedere că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal comunicat la data de 5 august 2011,instanța a apreciat că,calculând termenul de formulare a plângerii,de 15 zile,care începe să curgă de la data comunicării sau înmânării procesului-verbal,plângerea nu a fost formulată în termen.

Cu privire la cererea petentei de repunere în termen,instanța a reținut că,potrivit art.186 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă,partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate,ceea ce petenta nu a dovedit.

6.Apelul declarat de petentă

Împotriva acestei sentințe,în termenul prevăzut de art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,petenta ____________________ declarat apel,solicitând admiterea apelului,anularea sentinței atacate,în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de constatare a contravenției, invocând următoarele motive :

Petenta a apreciat că soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la repunerea sa în termen și respingerea plângerii ca tardivă este nelegală,întrucât,la momentul la care analizează validitatea comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției,omite că petenta este o persoană juridică,astfel că,,în consecință, comunicarea unui act,în mod valid,către o persoană juridică,se subsumează dispozițiilor art.87 alin.(1) și (2),coroborat cu art.91 din vechiul Cod de procedură civilă,în vigoare la momentul presupusului moment al comunicării actului.Or,din comunicarea existentă la dosar,nu rezultă că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenței,care trebuia să-și arate în clar numele și prenumele,precum și calitatea,după care semnează. De altfel,aceleași cerințe privind legalitatea comunicării sunt reluate și în dispozițiile noului Cod de procedură civilă.

Prin urmare,dată fiind imposibilitatea de identificare a persoanei ce a primit actul,se impune admiterea apelului,reținerea cauzei spre rejudecare,iar în urma rejudecării,admiterea cererii de repunere în termen și respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată.

Petenta a solicitat instanței de apel ca,prin rejudecarea și analizarea fondului cauzei deduse judecății,să constate că plângerea formulată este întemeiată și,pe cale de consecință,urmează să fie admisă.

7.Constatarea netimbrării căii de atac

La termenul de judecată în ședința publică din 24 noiembrie 2015, instanța a constatat că petenta ______________ SRL nu a achitat taxa judiciară de timbru,în sumă de 20 lei,deși a fost notificată asupra acestei obligații cu Adresa din 20 august 2015,primită de aceasta la data de 26 august 2015,dar și prin citație.

În raport de aceste constatări,instanța de apel a invocat,din oficiu, excepția de netimbrare a apelului.

II.Considerentele instanței de apel

Analizând cu prioritate excepția netimbrării cererii de apel,invocată din oficiu,în condițiile art.248 alin.(1) din Codul de procedură civilă,potrivit cărora „(1)Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură,precum și asupra celor de fond care fac inutilă,în tot sau în parte,administrarea de probe ori,după caz,cercetarea în fond a cauzei”,instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție, pentru considerentele ce urmează :

Conform dispozițiilor art.19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru,aplicabilă în speță,”În materie contravențională,plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției,precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Potrivit dispozițiilor art.33 alin.(1) din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru,acestea se plătesc anticipat,iar potrivit art.470 alin.(2) din Codul de procedură civilă,”(2)La cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru”.În alin.(3) al aceluiași articol se precizează însă că „...lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel”.

Instanța reține că,potrivit art.197 teza a II-a din Codul de procedură civilă,”Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată,în condițiile legii”. În consecință,sancțiunea neachitării de către apelanta ______________ SRL a taxei judiciare de timbru în sumă de 20,00 lei,stabilită de instanță,până la termenul de judecată fixat,este anularea ca netimbrat a apelului declarat de acesta.

Pentru a hotărî asupra excepției invocate din oficiu,instanța are în vedere și existența unei eventuale limitări a liberului acces la justiție al apelantului, drept garantat de dispozițiile art.21 din Constituția României și de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,ratificată de România prin Legea nr.30 /1994. Asupra conformității dispozițiilor art.20 din Legea nr.146/1997 cu prevederile art.21 din Constituție,Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizia nr.1393/2008,în care se reține că „nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiție,fiind justificat ca persoanele care se adresează autorităților judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Regula este cea a timbrării acțiunilor în justiție,excepțiile fiind posibile numai în măsura în care sunt stabilite de legiuitor.Cheltuielile ocazionate de realizarea actelor de justiție sunt cheltuieli publice,la a căror acoperire,potrivit Constituției,cetățenii sunt obligați să contribuie prin impozite și taxe,stabilite în condițiile legii”.

În ceea ce privește compatibilitatea obligării părților dintr-un proces la plata taxei judiciare de timbru cu dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,Curtea Europeană a Drepturillor Omului s-a pronunțat în mai multor rânduri asupra acestei chestiuni.

Astfel,în cauza Weissman și alții împotriva României (Hotărârea din 24 mai 2006),Curtea a amintit că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (paragraful 35 din hotărâre).

De asemenea,în cauza R____ împotriva României (Hotărârea din 8 ianuarie 2009),Curtea a considerat că prin obligarea la plata unei taxe judiciare de timbru există o limitare a dreptului părților de a accede la o instanță,limitare care,însă, urmărește un scop legitim,și anume limitarea cererilor în justiție abuzive și colectarea de fonduri pentru bugetul justiției.

III.Hotărârea instanței de apel

Pentru toate aceste considerente,tribunalul va admite excepția invocată din oficiu și va anula ca netimbrat apelul declarat de petenta ______________ SRL, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA-CESTRIN,împotriva Sentinței civile nr.827 din 26 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Anulează ca netimbrat apelul declarat de petenta ______________ SRL,cu sediul social declarat în municipiul Râmnicu-Sărat,______________________, ___________________ și cu sediul procedural ales la Cabinetul individual de avocat C______ A_______ G_______,cu sediul în municipiul Iași,___________________.33 bis, ______________,etaj 3,__________________,împotriva Sentinței civile nr.827 din 26 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX,în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA,prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN,cu sediul în municipiul București,bulevardul I____ M____ nr.401 A,sector 6.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică astăzi 24 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_____ B____ F________ M________

GREFIER,

C_______ P______

Red. : V. B____

Tehnored.: V. B____

4 ex. dosar fond : XXXXXXXXXXXXX

2 decembrie 2015. Judecătoria Râmnicu-Sărat

j.f. : M. C. C________