Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 214/R/2012

Ședința publică de la 08 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ T___

Judecător D_____ C______

Judecător A______ C______ P__- președinte Secția a II-a Civilă

Grefier R_____ C_____

Pe rol se află judecarea recursului privind pe recurenta I__ A___ împotriva sentinței civile nr. 3063/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata S.C. C___ E__ SRL.

Obiectul cauzei: anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic B_____ A__ M____ pentru recurentă și avocat M____ Baco pentru intimată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Intimata depune la dosar note de ședință.

Reprezentanții părților susțin că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului declarat, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii formulată.

Susține că instanța de fond în mod greșit a admis plângerea formulată neținând cont de starea de fapt existentă la momentul controlului. Arată că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile și măsurile stabilite de organul de control prin procesul verbal încheiat în 11.04.2011, în sensul că aceasta nu a achitat drepturile salariale angajaților pentru perioada ianuarie – februarie 2011. Solicită a se avea în vedere că măsurile de verificare au fost efectuate în luna aprilie, și cu toate acestea intimata tot nu a respectat prevederile impuse prin cel de al doilea proces verbal de constatare, aceasta neachitând drepturile salariale angajaților pentru perioada ianuarie – februarie 2011, motiv pentru care fapta reținută constituie contravenție și se sancționează conform legii.

Susține că, conform codului muncii angajatorul are obligația de a acorda salariile și angajatorul nu se poate înțelege cu angajații asupra neplății salariului.

Pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat.

Avocatul intimatei solicită respingerea recursului ca nefiind temeinic și legal. Consideră că instanța de fond în mod corect a constatat că nu se află în situația prev. ar. 21 din Legea nr. 108/1999. Susține că intimata nu refuză să îndeplinească măsurile trasate de inspectorii de muncă ci societatea efectiv se află în imposibilitatea îndeplinirii în totalitate a obligațiilor datorită situației bugetare, deși o bună parte din obligații au fost îndeplinite. Arată că din extrasele de cont depuse la dosar rezultă că intimata urmare crizei a fost în imposibilitatea de a avea banii, însă în momentul în care intimata a încasat din creanțele pe care le-a avut de recuperat a procedat de îndată la plata salariilor. Menționează că salariații societății intimate și-au manifestat înțelegere față de situația societății, și nu se renunță la drepturile salariale. Consideră că intimata nu are nici o culpă deoarece plățile s-au făcut eșalonat în limita posibilităților societății astfel că nu se refuză efectiv a se achita salariile angajaților iar o bună parte din bani s-au achitat.

Avocatul intimatei susține că nu se refuză de către intimată a duce la îndeplinire măsurile dispuse prin procesul verbal de control încheiat ci societatea intimată a fost pusă în imposibilitatea de a plăti la termen salariile.

Reprezentanta recurentei în replică solicită a se avea în vedere disp. art. 38 din codul muncii unde se prevede clar ă salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, iar cei ce au făcut sesizarea au fost chiar salariații.

Avocatul intimatei în replică susține că nu este vorba despre o renunțare la drepturile salariale, având în vedere că o bună parte din acestea au fost plătite, ci societatea a fost în imposibilitatea de a plăti la termen salariile cuvenite.

INSTANȚA

Asupra recursului de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 04.05.2011, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. C___ E__ S.R.L. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă A___, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/11.04.2011.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, faptul că procesul verbal atacat nu îndeplinește condițiile de valabilitate , deoarece a fost încheiat fără ca societatea petentă să aibă un reprezentat legal la întocmirea procesului-verbal. Totodată, emitenții procesului verbal nu au analizat actele puse la dispoziție de unitate.

În drept: art. 1 și 7 din Legea nr. 554/2004.

Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă A___ a formulat întâmpinare în cauză(f. 10), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat, în esență, faptul că în data de 21.03.2011, la sediul petentei, s-a verificat de către inspectorii I.T.M. A___ modul în care se respectă prevederile legale în domeniul relațiilor de muncă, ocazie cu care au fost depistate o ________ deficiențe pentru remedierea cărora au fost stabilite o ________ măsuri obligatorii prin procesul verbal de control nr. xxxxx/22.03.2011. în momentul verificării modului de îndeplinire a măsurilor dispuse prin procesul verbal de control antemenționat, în data de 11.04.2011 s-a constatat că acestea nu au fost îndeplinite în modul și la termenele stabilite , astfel încât petenta a fost sancționată contravențional conform art. 21 din Legea nr. 108/1999 R. Astfel, s-a constatat faptul că angajatorul nu a realizat măsura nr. 1 din procesul verbal de control, respectiv nu a achitat drepturile salariale cuvenite angajaților pentru perioada ianuarie-februarie 2011, termenul de realizare a acestei măsuri fiind 08.04.2011.

În drept: Legea nr. 53/2003, Legea nr.108/1999.

Intimatul a depus la dosar, odată cu întâmpinarea, următoarele acte, în fotocopie: proces-verbal de control ________ nr. xxxxxxx și anexe , adresa nr. 5399/29.03.2011(f.12-22).

Prin sentința civilă nr.3063/2011 instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/11.04.2011 a fost sancționată petenta S.C. C___ E__ S.R.L cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 21 din Legea nr. 108/1999, întrucât nu a fost realizată de către angajator măsura obligatorie nr. 1 din anexa nr. 4 la procesul verbal nr. xxxxx/21.03.2011, contând în achitarea drepturilor salariale cuvenite angajaților pentru perioada ianuarie-februarie 2011. Măsura obligatorie are termen scadent data de 08.04.2011.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petentă relativ la faptul că procesul verbal de contravenție atacat a fost încheiat în lipsa unui reprezentant al petentei, instanța îl va respinge având în vedere faptul că procesul verbal a fost încheiat în prezența unui martor asistent, fiind respectate dispozițiile art. 19 din O.G. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, conform art.. 21 din Legea nr. 108/1999 republicată constituie contravenție refuzul unui angajator, persoana fizica sau juridica, de a aduce la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta, în limitele și cu respectarea prevederilor art. 6 si 19.

După cum rezultă din textul de lege, pentru a putea fi reținută săvârșirea contravenției, este necesar a se stabili existența unei situații premise, și anume ca angajatorul să refuze îndeplinirea măsurilor dispuse de inspectorul de muncă.

Din analiza înscrisurilor depuse la dosar de către petentă (f..), instanța a reținut că aceasta a achitat drepturile salariale cuvenite angajaților pentru perioada ianuarie-februarie 2011 în cursul lunii aprilie 2011, astfel nu se poate reține existența unui refuz din partea petentei de a aduce la îndeplinire măsura obligatorie dispusă prin procesul verbal nr. xxxxx/21.03.2011, aspect ce are efect exonerator de răspundere contravențională.

Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție este netemeinic, motiv pentru care a admis plângerea petentei și a dispus anularea procesului verbal atacat și exonerarea petentei de la plata amnezii contravenționale în cuantum de 3000 lei.

Inspectoratul Teritorial de Muncă A___ a declarat recurs împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, solicitând modificarea sentinței civile nr. 3063/2011 a Judecătoriei A___-I____, în sensul respingerii plângerii formulate de către ___________________ împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor nr. xxxxx/11.04.2011 încheiat de inspectorii de muncă ai I.T.M. A___.

Se consideră sentința instanței de fond ca fiind nelegală datorită faptului că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, raportată la starea de faptă existentă la momentul controlului și la probele administrate în cauză. Astfel, se arată că , în data de 21.03.2011. la sediul S.C C___ E__ SRL, s-a verificat de către inspectorii I.T.M. A___ modul în care se respectă prevederile legale în domeniul relațiilor de muncă și ocazie cu care au fost depistate o ________ deficiențe, pentru remedierea cărora au fost stabilite o ________ măsuri obligatorii, prin procesul-verbal de control nr. xxxxx/22.03.2011.

In momentul verificării modului de îndeplinire a masurilor dispuse prin procesul verbal de control, în data de 11.04.2011 s-a constatat că acestea nu au fost îndeplinite în modul și la termenele stabilite, astfel încât contestatoarea a fost sancționată contravențional, în momentul constatării ca fiind îndeplinite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 21 din Legea 108/1999 R.

Aceasta era situația la momentul efectuării controlului. Cu toate acestea instanța de fond a admis plângerea contravențională apreciind că „angajatorul nu a refuzat să îndeplinească măsurile obligatorii" dispuse de inspectorii de muncă la controlul efectuat anterior în unitate și că ulterior ar fi „îndeplinit" aceste măsuri.

Instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere situația de la momentul controlului iar nu ce s-a întâmplat ulterior acestuia. La acel moment ___________________________ pentru care legiuitorul a prevăzut o sancțiune. Era normal ca ulterior măsura să fie îndeplinită, deoarece viza drepturile salariale al angajaților.

In drept: Legea 108/1999, Codul Muncii, art. 304 pct. 9 și 3041 Cod proc. civilă

Intimata petentă S.C.C___ E__ SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului si menținerea sentinței atacate ca fiind temeinica si legala.

Se menționează că instanța de fond in mod temeinic si legal a constatat ca urmare a crizei financiare, societatea se confrunta cu grave probleme legate de scăderea drastica a comenzilor,precum si imposibilitatea recuperării unor creanțe pe care societatea le are fata de terțe societati, astfel că au fost puși in imposibilitatea de a plați la termen salariile cuvenite salariaților nostrii,urmare a lipsei disponibilităților bănești in conturile societății noastre.

Dupa cum rezulta din textul de lege incriminator,pentru a putea fi reținuta săvârșirea contravenției este necesar a se stabili existenta unei situații premise,si anume ca angajatorul sa refuze îndeplinirea masurilor dispuse de inspectorul de munca,ori in aceasta cauza, Instanța de fond in mod temeinic si legal a stabilit ca nu se poate retine existența unui refuz din partea societății de a aduce la îndeplinire măsura obligatorie dispusa prin P.V.nr.xxxxx/2011,aspect ce are efect exonerator de răspundere contravenționala.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, sub toate aspectele, Tribunalul reține următoarele:

Potrivit disp. art.21 din Legea nr.108/1999 constituie contravenție refuzul unui angajator de a aduce la îndeplinire masurile obligatorii dispuse inspectorii de munca, la termenele stabilite de aceștia.

Instanța de fond a apreciat că petenta nu se face vinovata de savarsirea acestei fapte contravenționale întrucât , in cursul lunii aprilie 2011, a adus la îndeplinire măsura obligatorie dispusa prin procesul verbal nr.xxxxx/21.03.2011. Prin acest act de control s-a stabilit in sarcina societatii petente obligația, ca până la data de 08.04.2011, sa achite angajaților drepturile salariale cuvenite pentru perioada ianuarie-februarie 2011.

La data de 11.04.2011 inspectorii de munca au constatat ca petenta nu realizase măsura stabilita la controlul anterior, astfel încât au sancționat-o conform disp. art. 21 din Legea nr.108/1999.

Faptul că ulterior termenului stabilit pentru executarea măsurii impuse de inspectorii de munca, petenta s-a conformat si a achitat angajaților drepturile salariale restante, nu reprezintă o cauza exoneratore de răspundere contravenționala in condițiile in care obligația nu a fost executata in termenul legal.

Pe de alta parte, susținerea petentei că s-a aflat _______________________________ de plata a salariilor restante si nu ar fi fost vorba despre un refuz, nu este dovedită, extrasele de cont depuse la dosar neputând justifica această concluzie. Aceasta deoarece, oricum petenta înregistra restanțe la salarii încă din luna martie, iar reprezentanții legali ai societatii trebuiau să întreprindă măsurile ce se impuneau pentru îndeplinirea obligației legale de plata a drepturilor salariale , chiar dacă nu s-au mai încasat sume de la clienți. Dificultățile financiare ale societatii nu pot reprezenta motive temeinice pentru a nu plăti salariile angajaților , conducerea societatii având obligația de a identifica noi surse de finanțare, iar in cazul in care societatea se afla in incapacitate de plata, trebuia acționat conform prevederilor legale in materie.

Așadar, se constată că starea de fapt reținuta de organele de control corespunde realității, iar sancțiunea a fost legal aplicată, situație in care instanța de fond a interpretat in mod greșit probele administrate in cauza raportat la prevederile legale incidente. Ca atare, in baza disp. art.312 alin.2 si 304 pct.9 Cod pr.civ. ,Tribunalul va admite recursul declarat de I__ A___ si va modifica in tot hotărârea atacata, in sensul respingerii ca nefondata a plângerii formulata de petenta _________________________ procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/xxxxxxxxxxx.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă A___ împotriva sentinței civile nr. 3063/2011 , pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință:

Modifică în tot hotărârea atacată, în sensul că respinge plângerea formulată de petenta S.C. C___ E__ SRL cu asediul în Cugir , _________________. 5/V jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/11.04.2011 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă A___ .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8.03.2012.

Președinte, C_____ T___	Judecător, D_____ C______	Judecător, A______ C______ P__ președinte Secția a II-a Civilă
	Grefier, R_____ C_____

Red./ Tehnoredactat .TC./Ex. 2/25.05.2012

Judecător fond :D_____ N_______