Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B R Ă I L A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr.253/2014/R.CA

Ședința publică din 25 iunie 2014

Președinte: C_____-G_______ I______ – judecător

Judecător: G______-E____ V_____

Judecător: M_____ S____

Grefier: L____ M_______

-----------

La ordine fiind soluționarea recursului de contencios administrativ declarat de recurentul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; împotriva sentinței civile nr.372 din data de 29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul-petent I__ D______, cu domiciliul în G_____, __________________________, județul G_____; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă; recursul este declarat în termen legal; nemotivat; scutit de la plata taxelor judiciare de timbru; cauza se află la primul termen de judecată; la data de 20 iunie 2014 s-au formulat și depus la dosar, de către recurentul-intimat, note scrise la care a anexat un set de înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, după care;

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față:

Prin sentința civilă nr.372 din 29.01.2014 a Judecătoriei B_____ a fost admisă ca fondată plângerea contravențională formulată de petentul I__ D______, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/28.11.2012, întocmit de intimatul agent constatator Inspectoratul de Poliție Județean B_____. Prin aceeași sentință s-a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/28.11.2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 28.11.2012 (fila 4 dosar Judecătoria G_____) petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 700 lei (10 puncte amendă) și 6 puncte de penalizare conform art. 121 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 102 din OUG 195/2002, reținându-se că la data de 28.11.2012 a condus auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe DE 584 cu viteza de 142 km/h filmat cu aparatul radar AUTOVISION montat pe auto MAI xxxxx.

Procesul verbal a fost semnat de luare la cunoștință, consemnându-se că nu sunt obiecțiuni.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art.121 alin.1 din Regulament, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloace de semnalizare. De asemenea, potrivit art. 102 alin. 2 raportat la art.108 alin.1 lit. d pct. 3, depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și 6 puncte de penalizare.

Potrivit art. 49 alin. 4 lit. b din OUG nr.195/2002, limita maximă de viteză pe drumurile expres sau pe cele europene este de 100 de km/h.

Instanța a apreciat că fapta săvârșită de petent și descrisă de agentul constatator a fost corect încadrată în textele legale menționate, sancțiunile fiind de asemenea legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute de lege.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea unei fapte care se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În acest caz, sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.

În dovedirea verificării metrologice pentru aparatul radar cu care a fost filmată abaterea contravențională, intimata a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx din data de 10.04.2013 (fila 17), nr.xxxxxxx din data de 10.04.2013 (fila 27), iar instanța reține că fapta pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată prin procesul verbal din data de 28.11.2012, deci anterior verificărilor metrologice prezentate de către intimată, fiind în situația în care intimata nu a prezentat un buletin de verificare metrologică valabil, aferent datei la care a fost constatată și filmată contravenția.

Instanța, în baza rolului activ, a pus în vedere intimatei în mod repetat, să facă precizeze și să facă dovada verificării metrologice a aparatului radar cu care s-a făcut înregistrarea faptei contravenționale reținute prin procesul verbal din data de 28.11.2012, însă intimatul a depus la dosarul cauzei buletinele de verificare metrologică aferente altei perioade, fără a se prezenta în instanță și fără a aduce lămuriri față de această situație.

Prin urmare, nefăcându-se dovada efectuării unei înregistrări cu ajutorul unui cinemometru omologat și verificat metrologic, rezultă că există un dubiu evident în privința vitezei cu care circula la acel moment petentul.

Prin urmare, instanța a apreciat că susținerile petentului sunt întemeiate, intimatul nefăcând dovada în cauză a faptului că cinemometrul utilizat era verificat metrologic la momentul constatării faptei. Neexistând o altă modalitate de determinare a vitezei autoturismului condus de petent, instanța a constatat că procesul-verbal este netemeinic.

Față de aceste considerente, instanța a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurenta Inspectoratul de Poliție Județean B_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A arătat recurentul că din eroare a fost depus un buletin metrologic pentru anul în curs deși instanța îi pusese în vedere să depună buletinul metrologic pentru anul 2012 – 2013.

Recurentul a depus pentru dovada susținerilor copia după buletinul de verificare metrologică xxxxxxx/11.04.2012 pentru autoturismul radar.

Legal citat intimatul petent I__ D______ nu a depus întâmpinare prin care să-și precizeze punctul de vedere.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de dar si din oficiu potrivit art.304 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Din procesul verbal contestat rezultă că agentul constatator din cadrul I__ a reținut în sarcina in intimatului – petent I__ D______ ca ar fi condus autoturismul Skoda cu număr de in,matriculare XXXXXXXX circulând cu viteza de 142km/h ______________ care limita de viteza era de 100km/h înregistrata cu aparatul radar Autovision MD34521.

S-a reținut ca acest aparat radar se afla montat pe autoturismul MAI xxxxx. In fata instanței de recurs s a depus buletinul de verificare metrologica nr. xxxxxxx/11 04 2012 B_____ pentru aparatul radar susmenționat.

Potrivit art.109 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar potrivit alineatul 2 al aceluiași articol, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

In mod corect instanța de fond a considerat ca agentul constatator nu a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravenției reținute in sarcina sa insa in fata instanței de recurs s-a remediat aceasta eroare.

Din planșele foto de puse rezulta cum autoturismul condus de petent a circulat cu viteza menționata in procesul verbal si înregistrata de aparatul radar pentru care intimata deținea buletin de verificare metrologica la data săvârșirii faptei.

F___ de cele învederate mai sus tribunalul considera că recursul declarat este fondat urmând a-l admite ca atare in temeiul 312alin 1 C__ si pe cale de consecința să modifice sentința recurată în sensul respingerii ca nefondata a plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite ca fondat recursul de contencios administrativ declarat de recurentul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; împotriva sentinței civile nr.372 din data de 29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul-petent I__ D______, cu domiciliul în G_____, __________________________, județul G_____; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

Modifică sentința recurată și în rejudecare;

Respinge plângerea contravențională ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 25 iunie 2014.

Președinte,Pt. Judecător,Pt. Judecător,

C_____-G_______ I______ G______-E____ V_____ M_____ S____

aflat în CO aflat în CO

Președinte Tribunal, Președinte Tribunal,

P______ BanuPăunița B___

Grefier,

L____ M_______

Red. C.-G. I______/ 07.07.2014

Dact. S.M./ 18.07.2014/ 3 ex.

Jud. fond: G_____-M_____ D_____