R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

R E Ș I Ț A

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 502/A

Ședința publică de judecată din data de 10.10.2014

PREȘEDINTE : C______ M____

JUDECĂTOR : SUHANI G_______

GREFIER : C_______ C__________ C______

S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ în contradictoriu cu intimații, I_____ A_____ și C________ L____ AL MUNICIPIULUI REȘIȚA - SERVICIUL PUBLIC DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, împotriva sentinței civile nr. 520/21.03.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar,

În conformitate cu prevederile art.131 al.1 Cod procedură civilă, instanța procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, în temeiul art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

În baza art. 238 N.C.P.C., instanța estimează durata necesară cu cercetarea procesului ca fiind de 2 luni.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și procedează la soluționarea acesteia.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 520/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul I_____ A_____, în contradictoriu cu intimata C________ L____ al municipiului Reșița Serviciul Public –„Direcția Impozite și Taxe, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis plângerea contravențională formulată de petentul I_____ A_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 13.11.2013, a dispus restituirea amenzii în cuantum de 160 lei achitată conform chitanței __________ nr. xxxxxxx din 15.11.2013, a respins cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit art. 248 C.pr.civ., având în vedere că la termenul de judecată din data de 07.02.2014 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C________ L____ al Municipiului Reșița - Serviciul Public Direcția Impozite și Taxe, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul I_____ A_____ în contradictoriu cu intimata C________ L____ al Municipiului Reșița-Serviciul Public Direcția Impozite și Taxe ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, s-au reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 13.11.2013, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 320 lei, 4 puncte penalizare și măsura tehnico administrativă a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 alin. 1 lit. h) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că, la data de 13.11.2013, orele 15,48 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________, iar la trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, situată la intersecția cu ______________________ acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii.

Potrivit dispozițiilor art. 135 alin. 1 lit. h) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 (aprobat prin H.G. nr. 1391/2006), fapta de a nu acorda prioritate pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, constituie contravenție și se sancționează cu 4 sau 5 puncte amendă și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, conform prevederilor art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Conform prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal și a hotărât asupra sancțiunii.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

În ceea ce privește apărarea invocată de petent referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001, instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată, întrucât agentul constatator a consemnat toate împrejurările necesare aprecierii gravității faptei și a realizat o descriere completă a contravenției.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a acestuia având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ.

Prezumția de veridicitate si autenticitate este însă una relativă, fiind permisa de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigura accesul la justiție si dreptul la un proces echitabil (cauza A_____ vs. România, 4 octombrie 2007).

Sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu agentului constatator, împrejurare care nu încalcă dreptul la un proces echitabil sau prezumția de nevinovăție, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. Prin exercitarea plângerii contravențional cel dintâi supune instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță din oficiu. Chiar în lipsa invocării unor astfel de motive, petentului i se recunoaște posibilitatea de a administra probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator (al situației de fapt expuse), mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară numai în cazul în care procesul-verbal este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit. Prin urmare, petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În cauza de față, instanța a constatat că cele menționate în cuprinsului actului de sancționare nu corespund realității. Astfel, din planșele foto existente la dosarul cauzei (f. 34-35) se poate constata că un autoturism nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în trecerea străzii printru-un loc marcat corespunzător, însă nu se poate distinge numărul de înmatriculare a autovehiculului. Totodată, se mai reține că înregistrarea video a contravenției este goală, astfel încât nu se poate stabili cu certitudine autorul faptei. Prin urmare, având în vedere aspectele menționate, instanța a reținut că agentul constatator nu a făcut dovada vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă, astfel încât instanța a procedat la aplicarea principiului in dubio pro reo-îndoiala profită petentului.

Împotriva sentinței civile nr. 520/21.03.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul sus mentionat, a formulat apel I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal întocmit.

Prin cererea de apel, petentul a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției _______.P nr. xxxxxxx/13.11.2013 cu amenda contravențională în cuantum de 320 lei și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere , reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 alin.1 lit.H din Reg.de aplicare OUG 195/2002 R, prin aceea că la data de 13.11.2013, orele 15,48 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe str. _______________ din Mun.Reșița și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător.

Motivul invocat este neîntemeiat prin prisma următoarelor aspecte: În conformitate cu dispozițiile art. 109 alin.1 din OUG 195/2002, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii se face direct de către agentul constatator , iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în speța de față constatarea faptei contravenționale săvârșite de către petent s-a făcut cu ajutorul aparatului radar, măsurătorile și înregistrările au fost efectuate conform dispozițiilor legale ale pct.4.2 din NML 021-05, de către operatorul radar - B____ D____, agent de poliție, conform art. 181 din OUG 195/2002. din procesul verbal de contravenție, rezultă clar locul săvârșirii contravenției respectiv pe _______________ din mun. Reșița procesul verbal este încheiat cu respectarea prev.art. 16 din OG 2/2001vizând mențiunile necesare și esențiale pentru validarea actului sancționator. Fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul unui aparat radar, verificat metrologic, amplasat pe auto marca Dacia L____ cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX conform Buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx/19.08.2013.

În concluzie, apreciază că a făcut dovada legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției iar constatarea faptei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În drept invocă dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.

Intimatul I_____ A_____, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.

La cererea de apel împotriva sentinței nr. 520/21.03.2014 depusă la I____________ de poliție a Județului C____-S______ a formulat întâmpinare intimatul I_____ A_____ prin care arată:

Referitor la motivațiile din primele trei aliniate sentința a fost favorabilă reclamantului considerând legală întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/13.11.2014, prezența acestora în motivația cererii de apel este menită să impresioneze , fiind fără obiect.

În al 4 – lea alineat reclamantul face apel la planșa foto și la suportul video depuse pe suport magnetic. Suportul video integral al înregistrării din staționarea în care a fost înregistrată presupusă contravenție pe care l-a solicitat la prima ședință din data de 07.02.2014.

I____________ de Poliție a Județului CS pentru ședința din data de 22.02.2014 a depus un suport magnetic într-un ex care însă instanță a constatat că se afla o înregistrare care privea o altă contravenție din data de 18.10.2014 a trimis instanței suportul magnetic gol.

Intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI REȘIȚA - SERVICIUL PUBLIC DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, și menținerea ca temeinică și legală sentința primei instanțe.

Prin cerere de apel formulată de către I____________ de Poliție al Județului CS, cu sediul în Mun. Reșița, _______________ , nr. 40, se solicita admiterea cererii de apel si modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 520/21.03.2014 a Judecătorie Reșița, menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/13.11.2013 și a tuturor consecințelor ce decurg din acesta.

În mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petentul I_____ A_____ în contradictoriu cu instituția pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Serviciului Public Direcția Impozite și Taxe având în vedere că prin plângerea contravențională formulată de către I_____ A_____ se contesta procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/13.11.2013 emis de către Organul constatator I____________ de Poliție al Județului CS – Birou Rutier Reșița.

În drept, invocă invocă disp.art. 205-208 C__, OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, LG 571/2003 privind Codul Fiscal , cu modificările și completările ulterioare, OG 92/2003 privind codul de procedură fiscală republicată cu modificările si completările ulterioare.

Examinând sentința atacată, potrivit dispozițiilor art. 480 Noul Cod de procedură civilă, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, instanța constată următoarele:

Examinând sentința atacată, potrivit dispozițiilor art. 480 Noul Cod de procedură civilă, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 13.11.2013, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 320 lei, 4 puncte penalizare și măsura tehnico administrativă a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 alin. 1 lit. h) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002. S-a reținut în sarcina intimatului contravenient că, la data de 13.11.2013, orele 15,48 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________, iar la trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, situată la intersecția cu ______________________ acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii.

Prin sentința civilă nr. 520/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul I_____ A_____, în contradictoriu cu intimata C________ L____ al municipiului Reșița Serviciul Public –„Direcția Impozite și Taxe, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis plângerea contravențională formulată de petentul I_____ A_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 13.11.2013, a dispus restituirea amenzii în cuantum de 160 lei achitată conform chitanței __________ nr. xxxxxxx din 15.11.2013, a respins cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Analizând hotărârea apelată, tribunalul consideră că aceasta este netemeinică și nelegală, și în consecință va admite apelul formulat, pentru următoarele considerente:

Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, tribunalul constată ca nu exista motive care sa atragă nulitatea absoluta a procesului verbal contestat, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

În privința temeiniciei, procesul verbal de constatare a contravenției, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii și constatând fapte percepute personal de către acesta, beneficiază de prezumția de temeinicie și legalitate.

Pe fondul cauzei, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. Procesul verbal fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, valoarea probatorie a acestui înscris se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, avânt forță probantă se execută din oficiu, fiind întocmit în formă ad vadidatem, cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reține în mod constant că prezumțiile nu sunt contrare Convenției. Astfel în hotărârea pronunțată în Cauza Salabiaku contra Franței Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise, dar acestea nu trebuie să depășească limite rezonabile.

În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară. Deci prezumția de veridicitate operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea unei fapte să fie pusă în imposibilitatea de a dovedii contrariul celor consemnate în procesul verbal contestat

Verificarea strică a înscrierii în procesul verbal a datelor prevăzute de lege se impune cu atât mai mult cu cât petentului trebuie să i se asigure prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6 CEDO, ceasta fiind statuată în particular de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârea A_____ contra României.

În speță, petentul nu a dovedit în vreun mod contrariul celor reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, prezumție de veridicitate, nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.

Prima instanță a admis plângerea cu motivarea că, din planșele foto existente la dosarul cauzei (f. 34-35) se poate constata că un autoturism nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în trecerea străzii printru-un loc marcat corespunzător, însă nu se poate distinge numărul de înmatriculare a autovehiculului. Totodată, se mai reține că înregistrarea video a contravenției este goală, astfel încât nu se poate stabili cu certitudine autorul faptei. Instanța a reținut că agentul constatator nu a făcut dovada vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă, astfel încât instanța a procedat la aplicarea principiului in dubio pro reo-îndoiala profită petentului.

Din vizionarea imaginilor filmate, depuse la dosar de către apelant tribunalul constată că intimatul se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa. Faptul că în imaginile fotografice nu se observă numărul de înmatriculare al mașinii conduse de intimatul contravenient nu poate fi considerat un motiv de răsturnare a prezumției de veridicitate a procesului verbal contestat, cu atât mai mult cu cât însuși intimatul recunoaște că în imagini este mașina pe care el a condusă, dar susține că pietonul s-a angajat în trecere în momentul în care mașina se afla în dreptul acesteia și nu a putut opri.

Pentru aceste motive, în baza art. 480 alin. 2 NCPC tribunalul va admite apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 520/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații, I_____ A_____ și C________ L____ AL MUNICIPIULUI REȘIȚA - SERVICIUL PUBLIC DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, va schimba în tot sentința civila nr. 520/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria Reșița, și evocând fondul, respinge plângerea contravențională formulată de petentul I_____ A_____, în contradictoriu cu intimatul IPJ Carș- S______ și C________ L____ al municipiului Reșița Serviciul Public –Direcția Impozite și Taxe,.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în Reșița, B.dul A.I. C___, nr.40, județul C____ S______, C.F. xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 520/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații, I_____ A_____, CNP.xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Reșița, aleea Zadei, ___________.1, ___________________ S______ și C________ L____ AL MUNICIPIULUI REȘIȚA - SERVICIUL PUBLIC DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, cu sediul în Reșița, _____________________, nr. 9, județul C____ S______.

Schimbă în tot sentința civila nr. 520/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria Reșița, și evocând fondul, respinge plângerea contravențională formulată de petentul I_____ A_____, în contradictoriu cu intimatul IPJ Carș- S______ și C________ L____ al municipiului Reșița Serviciul Public –Direcția Impozite și Taxe, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C______ M____ Ș_____ G_______

GREFIER,

C_______ C__________ C______

Red. C.M./07.11.2014

Tehred.C.C./10.11.2014

Ex.5/ 3 _______________________________.fond: P__ I____ L______