Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr.1485

Ședința publică din data de 23 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul RĂDOIA T________ I__ , împotriva sentinței civile nr.xxxxx/05.11.2014 pronunțată de Judecatoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul IPJ T____, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele

Prin sentința civilă nr. xxxxx/05.11.2014 Judecatoria Timișoara a respins plângerea contravențională formulată de petentul RĂDOIA T________ I__ și a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 24.04.2014 ca legal și temeinic.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că , prin procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.04.2014 ,petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1275 lei și s-a aplicat ,măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 alin.1 și art. 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și sancționate de art.102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 și respectiv art. 101 alin.1 din același act normativ.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție.

Instanța a respins motivele de nelegalitate invocate de petent rezumate prin aceea că agentul constatator a aplicat amenda fără a aplica și menționa în procesul verbal de contravenție sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, cu următoarea argumentație:

Potrivit art. 95 alin.1 din OUG nr.195/2002:,,încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amendă ca sancțiune principală și, după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art. 96 alin. (2),,.

Art. 96 alin.1 din același act normativ ,,sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului”.

Observând formularul tip al procesului verbal de contravenție atacat , instanța a constatat că în conținutul acestuia nu este tipărită rubrica,, sancțiunea complementară „ astfel că agentul constatator nu avea posibilitatea de a menționa sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

În ce privește aplicarea sancțiunii complementare,aceasta rezultă textual din conținutul temeiului legal de sancționare respectiv art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 : ,,constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

În fapt, reținând săvârșirea contravenției prev. de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și indicând temeiul legal de sancționare ,agentul rutier a aplicat și sancțiunile prevăzute de acesta ,nemenționarea expressis verbis a sancțiunii complementare în cuprinsul procesului verbal de contravenție (de acceptat dat fiind conținutul formularului tipizat),nefiind de natură a înlătura legalitatea actului de sancționare. Procedand la analiza temeiniciei procesului verbal contestat , instanța conchide că este dovedita realitatea celor consemnate în procesul-verbal.

Instanța a înlăturat apărările petentului cu privire la contravenția prev. de art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006 reținută în sarcina sa. Luând în considerare mențiunile din cuprinsul procesului verbal de contravenție ,este limpede că la momentul constatării contravenției petentul nu avea asupra sa permisul de conducere ,neexistând niciun motiv pentru exonerarea lui de sancțiunea aplicată .

Vizualizând înregistrarea video a contravenției transmisă la dosarul cauzei de către intimat ,instanța a reținut că petentul se face vinovat de săvârsirea contraventiei prev. de art. 121 alin.1 din HG nr.1391/2006.Constatarea contravenției s-a realizat cu ajutorul mijlocului tehnic pentru care există buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 24.03.2014, valabilitatea verificării fiind de 1 an .Intimatul a dovedit și că agentul rutier abilitat să foloseasca acest mijloc tehnic deține atestatul de operator autovision nr.13/23.03.2010(f. 28).

F___ de toate aceste aspecte, instanta a retinut ca procesul-verbal încheiat este temeinic cu privire la faptele retinute în sarcina petentului.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 , instanța a respins plângerea formulată de către petent și a mentinut procesul verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx încheiat la 24.04.2014 pe care îl menține ca fiind legal și temeinic

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel petentul apelant RĂDOIA T________ I__ solicitând, admiterea apelului , schimbarea in tot a hotărârii civile apelate si in rejudecare, admiterea plângerii `contravenționale, cu motivarea că , , prin plângerea contravenționala formulata, a solicitat instanței de judecata ca prin hotărârea pronunțata, sa dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx. întocmit la data de 24.04.2014 de către agentul constatator din cadrul IPJ T____ .

Apelantul arată că este inadmisibil ca instanța de fond sa trateze cu atâta superficialitate susținerile sale din plângere si sa motiveze ca inlatura apărările formulate, motivand:„observand formularul tip al procesului verbal de contravenție atacat, instanța constata ca in conținutul acestuia nu este tipărita rubrica sancțiunea complementara, astfel ca agentul constatator nu avea posibilitatea de a menționa sanciunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile,.Prin sentința civila apelata, Judecătoria Timișoara ignora in totalitate prevederile art 96 din OUG 195/2002, care prevăd ca „sancțiunile complementare au ca scop inlaturarea unei stări de pericol si preintampinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege si se aplica prin același proces verbal prin care se aplica si sancțiunea principala a amenzii si avertismentului,, Prin urmare, din dispozițiile legale enumerate, rezulta in mod clar ca sancțiunea contravenționala complementara a suspendării permisului de conducere , pe timp limitat, se aplica prin același proces verbal prin care se aplica si sancțiunea principala a amenzii sau avertismentului,,.

Având in vedere faptul ca procesul verbal incheiat de IPJ T____ nu face nici o referire la sancțiunea complementara a dreptului de a conduce , nefiind aplicata aceasta sancțiune, iar instanța de fond nu face nici o analiza a textelor de lege invocate si a apărărilor sale, petentul apreciază ca cererea de apel este întemeiata solicitând , admiterea acesteia.

Prin întâmpinare intimatul I____________ de Poliție Județean T____ solicită, respingerea apelului, apreciind că motivele învederate sunt neîntemeiate, apelantul facându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal. Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii. Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță. Abaterea săvârșită de petentul - apelant a fost constatată la fața locului de agentul de poliție -legal abilitat în acest sens- cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic potrivit art. 109 din OUG 195/2002 montat pe autospeciala din dotare MAI xxxxx. Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de modificarea sentinței civile pronunțate.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele , tribunalul va retine următoarele :

În mod corect judecătoria a respins plângerea contravențională cu motivarea că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de OG 2/2001 și că starea de fapt cuprinsă în conținutul acestuia este corespunzătoare realității.

Astfel prin procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.04.2014 ,petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1275 lei și s-a aplicat ,măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 alin.1 și art. 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și sancționate de art.102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 și respectiv art. 101 alin.1 din același act normativ.

Cat priveste mențiunile referitoare la aspecte ce nu au fost constatate personal de agentul constatator ( cazul de fata ), procesul verbal se bucura de forta probanta numai daca a fost întocmit cu respectarea cerințelor referitoare la forma si daca este susținut de probe din care sa rezulte savarsirea faptei contravenționale reținute in sarcina petentului.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”. Așadar, contravenția consemnată în procesul verbal contestat în cauză subzistă doar în măsura în care depășirea limitei legale de viteză de 50 km/h, stabilită prin art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru categoria de vehicul condus de petent, este constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În condițiile în care prin plângerea promovată acesta a contestat viteza constatată la data întocmirii actului, organul constatator este obligat să prezinte, deci, dovezi cu privire la aceasta, care nu pot să provină decât de la astfel de mijloace tehnice și care, în plus, trebuie să fie omologate și verificate metrologic.

Aceasta pentru a permite instanței să verifice temeinicia acuzațiilor aduse petentului, în condițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, dat fiind că, astfel cum susține acesta în motivele de recurs, procedura de soluționare a plângerii de față poate fi asimilată, în conformitate cu jurisprudența CEDO, uneia penale, astfel încât revine organului constatator al contravenției sarcina de a dovedi săvârșirea faptei ilicite, pretinsul contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție.

Or, procesul verbal de contravenție nu constituie în acest caz o probă suficientă a faptei ilicite atribuite petentului, de vreme ce aceasta nu poate fi percepută ex propriis sensibus de către agentul constatator, care nu ar putea stabili viteza de deplasare, ci trebuie determinată, astfel cum impune art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, „cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Conchidem astfel că organului constatator intimat îi revine în speță obligația de a prezenta dovezi din care să rezulte că: petentul a depășit limita legală de viteză la data întocmirii procesului verbal de contravenție, că această stare de fapt a fost determinată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, aceasta cu atât mai mult cu cât fiecare dintre aceste condiții a fost contestată în cadrul procesului.

Cât privește mijloacele tehnice utilizate la constatarea contravenției, se constată a fi nefondate susținerile făcute de petent, prin reprezentant, , conform cărora nu s-ar putea stabili în cauză dacă acestea îndeplineau condiția de a fi verificate metrologic și omologate, respectiv, că nu s-ar putea stabili dacă buletinul de verificare metrologică prezentat de organul constatator ar viza aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a autoturismului condus de petent la data întocmirii procesului verbal de contravenție.

În fapt, se poate constata că toate aceste elemente pot fi verificate pe baza înscrisurilor prezentate în fața primei instanțe, mai exact, pornind de la cuprinsul procesului verbal de contravenție, din care rezultă că acesta a fost întocmit de agentul constatator, că acesta a efectuat activități specifice de control al circulației rutiere, prin utilizarea cinemometrului montat pe autoturismul de serviciu, după cum rezultă din raportul la dosar , observându-se că buletinul de verificare metrologică de la dosar vizează tocmai cinemometrul de control rutier tip Python II montat pe autoturismul de serviciu

Se poate astfel deduce că viteza de deplasare a autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu cinemometrul montat pe autoturismul de serviciu al agentului constatator care a și întocmit procesul verbal de contravenție, precum și că acesta a fost verificat metrologic , verificarea fiind valabilă, conform buletinului menționat, timp de un an.

Nu se poate aprecia în speță nici că viteza de deplasare a autoturismului nu ar fi fost corect înregistrată de către cinemometru, respectiv că, prin luarea în considerare a toleranței legal admise, s-ar putea considera că limita de viteză în afara localității ar fi fost depășită cu mai puțin de 50 km/h și că astfel s-ar fi procedat nelegal la aplicarea sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat.

În fapt, după cum rezultă din art. 1 pct. 1.1 și pct. 1.2 din Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, de aprobare a Normei de metrologie legală NML 021-05 „aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere, trebuie să îndeplinească cerințele metrologice și tehnice stabilite prin menționatul act normativ.

Între alte cerințe astfel impuse, potrivit art. 3.1.1 lit. c, prima liniuță, din Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, de aprobare a Normei de metrologie legală NML 021-05 „aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de +/- 3 km/h pentru viteze până șa 100 km/h și +/- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.

Din buletinul de verificare metrologică depus la dosarul primei instanțe rezultă că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent funcționează în regim staționar și de deplasare, de vreme ce este instalat pe un autoturism, astfel încât nu ar fi putut omologat și nu i s-ar fi eliberat buletinul de verificare periodică în condițiile art. 5 din Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, de aprobare a Normei de metrologie legală NML 021-05 „aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, dacă nu s-ar fi încadrat în marja de eroare mai sus indicată.

Luând în considerare mențiunile din cuprinsul procesului verbal de contravenție faptul că acesta nu a avut obiectiuni ,este limpede că la momentul constatării contravenției petentul nu avea asupra sa permisul de conducere ,neexistând niciun motiv pentru exonerarea lui de sancțiunea aplicată .

Vizualizând înregistrarea video a contravenției transmisă la dosarul cauzei de către intimat ,instanța a reținut că petentul se face vinovat de săvârsirea contraventiei prev. de art. 121 alin.1 din HG nr.1391/2006.Constatarea contravenției s-a realizat cu ajutorul mijlocului tehnic pentru care există buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 24.03.2014, valabilitatea verificării fiind de 1 an .Intimatul a dovedit și că agentul rutier abilitat să foloseasca acest mijloc tehnic deține atestatul de operator autovision nr.13/23.03.2010(f. 28).

În ce privește aplicarea sancțiunii complementare chiar dacă în formularul tipizat nu există rubrică expresă ,aceasta rezultă textual din conținutul temeiului legal de sancționare respectiv art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 : ,,constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Prin urmare aplicare măsuri complementare rezultă chiar din lege , fără a fii necesar o rubrică separată pentru aplicarea ei.

În fapt, reținând săvârșirea contravenției prev. de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și indicând temeiul legal de sancționare ,agentul rutier a aplicat și sancțiunile prevăzute de acesta ,nemenționarea expressis verbis a sancțiunii complementare în cuprinsul procesului verbal de contravenție (de acceptat dat fiind conținutul formularului tipizat),nefiind de natură a înlătura legalitatea actului de sancționare.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul RĂDOIA T________ I__ , CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Caransebeș ,_________________,_________ ,jud. C____ S______, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/05.11.2014 pronunțată de Judecatoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul IPJ T____ cu sediul în Timișoara, ____________________.44-46 ,jud. T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2015.

Președinte, M_____ T____		Judecător, A______ S______
	Grefier, S_____ C______

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/01.10.2015

____________.10.2015

S.M.1 ex.

Instanța de fond – Judecatoria Timișoara

Judecător: G_______ D_________