ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5822

Ședința publică din 22 octombrie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta ____________________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.06.2015, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei, consilier juridic S____ D_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Reprezentanta intimatei depune dovada calității de reprezentant.

Instanța acordă cuvântul pentru a se formula late cereri în cauză.

Reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției tardivității, iar pe fond, solicită respingerea plângerii. Arată că petenta nu s-a conformat celor puse în vedere, respectiv să comunice datele persoanei care a condus vehiculul în cauză; mai arată că intimata este o instituție independentă, are acces la baze de date, este abilitată de lege să aplice sancțiuni cu privire la încălcarea regulilor de circulație, astfel că susținerea petentei nu este corectă, nu doar agenții de poliție pot aplica sancțiuni contravenționale pentru încălcarea regulilor de circulație.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 21.07.2015, petenta ____________________________ a chemat în judecată intimata Poliția L_____ A___, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.06.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment; fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petenta a arătat că în data de 02.06.2015 i-a fost comunicat prin serviciul de poștă procesul-verbal de contravenție în cauză, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 2.047,5 lei, întrucât, în calitate de proprietară a autoturismului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu s-a conformat solicitării intimatei de a comunica în termenul stabilit datele de identificare ale persoanei care a condus autovehiculul și care a oprit neregulamentar în data de 04.02.2015 în A___, P-ța C____ I____.

Petenta a confirmat faptul că autovehiculul în cauză a fost condus de D____ G______, care a parcat în P-ța C____ I____, însă, având în vedere capacitatea mare a autoturismului, a fost nevoit să parcheze cu roata din față pe bordură, pentru a nu încurca traficul rutier. Având în vedere cele relatate, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție atacat, întrucât nu poate răspunde pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.

Privitor la solicitarea de a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment, a arătat că nu mai desfășoară în acest moment nicio activitate de comerț și nu are disponibilități financiare, pericolul social al faptei este mic și nu a cauzat niciun fel de prejudiciu intimatei, astfel că, ținând seama de natura faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, a considerat că se poate dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În probațiune a depus înscrisuri.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.

În motivare, a invocat excepția tardivității formulării plângerii, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicată petentei la data de 01.07.2015, cu confirmare de primire semnată de aceasta, iar petenta a formulat plângerea contravențională doar în data de 21.07.2015, fiind astfel depășit termenul legal de 15 zile.

Pe fond, a arătat că, urmare a faptului că în data de 04.02.2015 unul dintre agenții săi a constat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, marca Volkswagen, al cărei proprietar este petenta, era oprit neregulamentar pe Calea A____ V_____ în zona P-ței M____ V______, a solicitat acesteia să-i comunice datele de identificare ale persoanei căreia a încredințat autovehiculul, solicitare ce a fost trimisă prin intermediul serviciului de curierat – Poșta Română și care a fost preluată sub semnătură de către destinatar.

După expirarea termenului impus pentru comunicarea datelor, întrucât petenta nu a dat curs solicitării, agentul constatator neprimind datele solicitate a întocmit procesul-verbal de contravenție contestat, sancționând petenta pentru refuzul de a transmite datele solicitate.

Privitor la criticile aduse de petentă procesului-verbal de contravenție, a arătat că Legea nr. 155/2010, prin art. 7 stabilește atribuții în domeniul circulației pe drumurile publice, potrivit cărora, Poliția L_____ constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar. Conform dispozițiilor art. 20 din același act normativ stabilește competențe agenților poliției locale în ceea ce privește legitimarea persoanelor și stabilirea identității persoanelor care încalcă dispozițiile legale.

În susținerile sale, petenta se folosește de sintagma „poliție rutieră”, însă n-a ținut seama de faptul că polițiștii locali din Serviciul Circulație pe Drumurile Publice al Poliției Locale desfășoară activități ce vizează circulația pe drumurile publice, afirmația că Poliția L_____ este un serviciu din cadrul Primăriei A___ denotând că petenta este neinformată în acest sens.

Poliția L_____ este o instituție de sine stătătoare, cu personalitate juridică, înființată ca urmare a adoptării Legii nr. 155/2010, act normativ ca și stabilește atribuții în diverse domenii, printre care și circulația pe drumurile publice și care, întradevăr, se află în subordonarea Consiliului Local al Municipiului A___.

Conform art. 43 alin. 4 din Legea nr. 155/2010 polițiștii locali specializați în domeniul circulației rutiere își exercită atribuții în cooperare cu structurile specializate ale Poliției Române, doar pe o perioadă de un an de la data înființării, or, Poliția L_____ A___ a fost înființată în anul 2011, agenții săi efectuând pregătire în acest domeniu, astfel că nu se poate vorbi de similitudine între cele două servicii, cel al Polițeiei Locale și cel al IPJ.

În mod nefondat susține petenta că actul sancționator nu cuprinde datele sale de identificare, în cuprinsul acestuia fiind inserate toate datele de identificare ale petentei, inclusiv codul unic de înregistrare, celelalte mențiuni pe care le-a invocat petenta nefiind de natură să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție, nefiind incidente dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.

Privitor la motivele invocate de către petentă cu privire la faptă, a susținut că acestea nu prezintă relevanță, petenta fiind sancționată pentru necomunicarea datelor solicitate și, chiar dacă a afirmat că nu-și amintește de solicitare, la dosar există dovada că această solicitare a fost primită de petentă.

În ce privește susținerea că societatea și-a încetat activitatea din anul 2014, intimata a arătat că, astfel cum rezultă din datele pe care le-a obținut de la ORC A___, faptul nu se confirmă, societatea figurând ca fiind în funcțiune.

Petentei i-a fost aplicată sancțiunea minimă, aceasta având la dispoziție posibilitatea de a o achita în 48 de ore jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, astfel că înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, ar lăsa nesancționată fapta săvârșită, cu atât mai mult cu cât petenta în mod voluntar a ignorat solicitarea sa, pasivitatea acesteia echivalând cu un refuz de a răspunde solicitării de a comunica informațiile pe care i le-a solicitat.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.; OG nr. 2/2001; art. 39, 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002; art. 7 din Legea nr. 155/2010.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2047,5 lei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din 24.06.2015 încheiat de către intimata Poliția L_____ A___, reținându-se că în calitate de proprietar al autovehiculului cu nr. XXXXXXXXX, nu a comunicat, în termenul stabilit, identitatea persoanei căreia i-a încredințat spre a fi condus autovehiculul menționat, care a fost surprins staționând neregulamentar în data de 04.02.2015 în Piața C____ I____ din A___; solicitarea de comunicare a datelor a fost adusă la cunoștința petentei la data de 11.03.2015, fapta fiind prevăzută de art. 39 din OUG nr. 195/2002.

Excepția tardivității, invocată de intimată, este neîntemeiată, având în vedere că procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 01.07.2015, iar aceasta a formulat plângerea la data de 17.07.2015, prin poștă.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

În ceea ce privește competența polițiștilor locali, în condițiile în care art. 7 lit. h) din Legea nr. 155/2010 conferă acestora competențe în a constata și sancționa oprirea neregulamentară, contravenție incriminată de art. 108 lit. a) pct. 8 din OUG 195/2002, este evident că aceștia au și competența de a constata și sancționa contravenția privind necomunicarea identității persoanei care a condus vehiculul și a oprit neregulamentar, ca atare este neîntemeiată susținerea petentei potrivit căreia agentul constatator nu a avut competența de întocmi procesul-verbal de contravenție.

Petenta a mai invocat nemenționarea în procesul-verbal a datelor sale de identificare ale și cele ale reprezentantului său legal.

Invocarea nu poate fi primită, în ce privește datele de identificare ale petentei, acestea au fost menționate în procesul-verbal (denumire, sediu, CUI), iar în ce privește datele de identificare ale reprezentantului legal al petentei, instanța reține că este vorba de o informație ce nu putea fi cunoscută de către agentul constatator, acesta neavând, la momentul încheierii procesului-verbal, acces la documentele ce o conțin, astfel că există o justificare obiectivă pentru nemenționarea ei. Pe de altă parte, oricum această informație (datele de identificare ale reprezentantului legal al petentei) nu este esențială în cauză, în condițiile în care s-au consemnat elementele de identificare ale petentei (denumirea, sediul, codul fiscal), astfel că nu există dubii cu privire la persoana sa, neputând fi confundată cu alte persoane juridice.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție :

Petenta nu a invocat că ar fi comunicat intimatei, în termenul legal, informația solicitată, așadar nu a contestat temeinicia procesului-verbal.

De menționat este faptul că fapta ce se discută în speță este necomunicarea informației solicitate și nu parcarea neregulamentară, astfel că justificarea petentei cu privire la respectiva parcare nu are relevanță în prezentul proces.

Ca atare, instanța constată că situația de fapt prezentată prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității, astfel că procesul-verbal este temeinic.

Instanța va respinge solicitarea făcută în subsidiar de petentă, de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, ținând seama că, potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”, or în speță fapta nu este de o gravitate redusă, ci prezintă un grad ridicat de pericol social, necomunicarea informațiilor solicitate de poliție împiedicând sancționarea unor fapte contravenționale.

Invocarea petentei cum că ar avea disponibilități financiare reduse, astfel că nu ar putea suporta pentru plata amenzii - nu poate fi primită, restrângerea exercițiului unor drepturi ori afectarea nivelului de trai nu pot fi invocate atunci când acestea rezultă din aplicarea unor sancțiuni ca urmare a încălcării dispozițiilor legale.

Pentru toate acestea, plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității.

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ____________________________, cu sediul ales în A___, __________________________. 339, _________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din 24.06.2015 întocmit de Poliția L_____ A___, C__ xxxxxxxx, cu sediul în A___, ______________________. 18, _________________.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./tehn.AN/CM/27.11.2015; se comunică părților.