Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1906/2015

Ședința publică de la 07 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat I__ G___, împotriva sentinței civile nr. 7654 din data de 05.12.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petenta ______________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administratorul societății P______ A______, asistată de avocat R_____ N______, pentru intimata – petenta _______________, lipsă fiind apelantul intimat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție a Județului G___.

Avocat R_____ N______, pentru intimata – petenta _______________ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe, ca fiind temeinică și legală. A arătat că, în mod neîntemeiat apelantul-intimat a invocat faptul ca, soluția instanței de fond este netemeinica si nelegala, întrucât din probele administrate in cauza a rezultat ca petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată cu amenda, iar aceasta fapta nu a avut un pericol social ridicat, motiv pentru care nu se justifica aplicarea sancțiunii avertisment.

A considerat ca instanța de fond a pronunțat o soluție cu respectarea dispozițiilor art. 22 alin.2 din noul C.proc.civ. privind rolul activ al judecătorului, deoarece pe baza probelor administrate in cauza, a stabilit adevărata situație de fapt si de drept, pronunțând o soluție temeinica si legala, întrucât a admis in parte plângerea contravenționala formulate de petenta ______________ Drobeta T____ S______ in contradictoriu cu intimatul I__ G___; a menținut procesul verbal de sancționare contravenționala si a dispus înlocuirea amenzii contravenționale in cuantum de 1.000 lei cu sancțiunea avertisment. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 7654 din data de 05.12.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ______________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/21.05.2014 încheiat de Poliția Turceni, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat în cuantum de 10.000 lei, cu sancțiunea ,,avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/21.05.2014 încheiat de Poliția Turceni, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. d din Legea 38/2014, pentru care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 10.000 lei.

Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție a rezultat că în luna mai 2014 petenta a achiziționat deșeuri de fier vechi, fără a întocmi borderou de achiziție și a eliberat chitanță de primire și plată.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, s-a reținut că plângerea formulată de societatea petentă este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente: Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.

Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO, se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

La data de 13.04.2014 a intrat în vigoare Legea 38/2014 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/2011 privind interzicerea achiziționării de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară.

Potrivit art.1^2 din actul normativ mai sus menționat, operatorii economici autorizați din punctul de vedere al protecției mediului pentru colectarea/valorificarea deșeurilor au obligația să completeze, cu respectarea legislației în materia protecției persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, un borderou de achiziție de deșeuri metalice feroase și neferoase și a aliajelor acestora, conform anexei care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, care va cuprinde: datele de identificare ale operatorului economic: denumirea, forma juridică, adresa sediului social/punctului de lucru, numărul din registrul comerțului, codul unic de înregistrare, codul de identificare fiscală, numărul și data emiterii autorizației de mediu;datele de identificare ale persoanei fizice: numele, prenumele, ________ numărul actului de identitate, codul numeric personal și domiciliul; codul deșeurilor, în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 856/2002, cu completările ulterioare; cantitatea de deșeuri metalice feroase și neferoase și aliaje ale acestora predată; valoarea de cumpărare a acestora; contul bancar al vânzătorului în care va fi efectuată plata; numărul chitanței de plată, în cazul plății cu numerar; declarația pe propria răspundere a deținătorului de deșeuri - persoană fizică că deșeurile pe care intenționează să le vândă provin din gospodăria proprie.

Din actele dosarului s-a reținut că la data de 15.05.2014 la sediul Poliției Oraș Turceni au fost invitați administratorul societății petente și casiera acestei societăți pentru a se prelucra dispozițiile înscrise în Legea 38/2014, ocazie cu care li s-au adus la cunoștință obligațiile stipulate în noul act normativ care modifica și completa OUG nr. 31/2011.

După prelucrarea noului act normativ, în aceeași zi, administratorul societății a făcut comandă la Tipografia Drobeta T____ S______ pentru achiziționarea borderourilor prevăzute de Legea 38/2014, conform înscrisului atașat la fila 6 din dosar, iar din declarația dată de casiera societății în fața organelor de poliție, atașată la fila 24 din dosar, rezultă că de la data de 15.05.2014 (când a avut loc prelucrarea noului act normativ) nu s-au mai preluat deșeuri de fier vechi de la populație, însă la data controlului, respectiv 21.05.2014, aceasta a declarat că nu deține la sediul centrului de colectare borderouri de achiziție deoarece nu se găsesc în comerț, făcându-se comandă la tipografie, însă comanda nu a fost încă onorată.

Din probele administrate în cauză instanța a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținuta în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, în sensul că de la _____________________ Legii 38/2014, aceasta nu a realizat achiziția de deșeuri de la populație în baza borderoului prevăzut de disp. art. art.1^2 din lege, ci a continuat să realizeze această achiziție pe baza vechilor adeverințe de primire predare prevăzute de OUG nr. 31/2011.

Cu toate acestea, în raport de împrejurările comiterii faptei, în sensul că imediat ce au fost informați reprezentanții societății petente de _____________________ legii 38/2014, administratorul societății a făcut comandă la tipografie pentru achiziția noului model de borderou, de faptul că în perioada 15.05.2014 când a avut loc la sediul Poliției Turceni informarea și prelucrarea administratorului și casierei societății petente despre obligațiile stabilite prin Legea 38/2014, societatea prin punctul de lucru din orașul Turceni nu a mai achiziționat deșeuri de la populație, atitudinea sinceră a petentei care a recunoscut săvârșirea faptei, precum și aspectul că intimatul nu a făcut dovada că anterior societatea petentă a mai fost sancționată pentru același gen de faptă, instanța apreciază că pedeapsa aplicată de agentul constatator este mult prea aspră, deoarece nu s-a constatat faptul că societatea nu ar fi întocmit acte de achiziție a mărfii, ci doar că aceasta nu le-a întocmit în forma prevăzută de noul act normativ, respectiv Legea 38/2014, care prevedea obligativitatea întocmirii unui borderou în forma menționată în anexa la lege.

Din probele existente la dosarul cauzei, instanța a apreciat că petenta a săvârșit fapta datorită faptului că nu a avut cunoștință de modificările intervenite prin noul act normativ, respectiv Legea 38/2014, aspect ce nu poate fi considerat un caz exonerator de răspundere, deoarece nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, însă, consideră că scopul răspunderii contravenționale poate fi realizat și prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare în sarcina petentei, motiv pentru care s-a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.05.2014 încheiat de Poliția Turceni și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat în cuantum de 10.000 lei, cu sancțiunea ,,avertisment”, iar în baza art. 7 al. 1 din OG 2/2001, reprezentatul societății petente a fost atenționat asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P:J. G___, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că din probele administrate a rezultat că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată cu amendă.

Că fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că încălcarea acestor prevederi aduce atingere normelor sanitar-veterinare, al căror scop este protejarea sănătății populației.

De asemenea, apelantul-intimat a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea. În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.

Intimata petenta _______________, la data 24.06.2015 a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel ca neîntemeiata si in consecința menținerea sentinței civile nr. 7654 din 05.12.2014 pronunțata de Judecătoria Târgu-J__ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca temeinica si legala, având in vedere următoarele:

In mod neîntemeiat apelantul-intimat invoca faptul ca, soluția instanței de fond este netemeinica si nelegala, întrucât din probele administrate in cauza a rezultat ca petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată cu amenda,iar aceasta fapta nu a avut un pericol social scăzut,motiv pentru care nu se justifica aplicarea sancțiunii avertisment.

A considerat ca instanța de fond a pronunțat o soluție cu respectarea dispozițiilor art. 22 alin.2 din noul C.proc.civ. privind rolul activ al judecătorului, deoarece pe baza probelor administrate in cauza, a stabilit adevărata situație de fapt si de drept, pronunțând o soluție temeinica si legala, întrucât a admis in parte plângerea contravenționala formulate de petenta ______________ Drobeta T____ S______ in contradictoriu cu intimatul I__ G___; a menținut procesul verbal de sancționare contravenționala si a dispus înlocuirea amenzii contravenționale in cuantum de 1.000 lei cu sancțiunea avertisment, motivând următoarele: In raport de împrejurările comiterii faptei contravenționale, instanța de fond, a constatat si reținut ca: reprezentanții petentei, după _____________________ Legii nr.38/2014, au comandat la tipografie achiziționarea noului model de borderou,iar la data de 15.05.2014 a participat la sediul Politiei Turceni la informarea si prelucrarea administratorului si casierei societății comerciale, privind obligațiile stabilite de noua lege, iar din acel moment nu a mai achiziționat deșeuri de la populație; petenta a avut o atitudine sincera deoarece a recunoscut săvârșirea faptei, iar intimatul nu a făcut dovada ca anterior societatea petenta a mai fost sancționată pentru același gen de fapta.

Instanța de fond a apreciat că pedeapsa aplicată petentei a fost mult prea aspra, deoarece nu s-a constatat faptul ca societatea comerciala nu ar fi întocmit acte de achiziție a mărfii, ci doar ca aceasta nu le-a întocmit in forma prevăzuta de noul act normativ, respectiv Legea nr. 38/2014, care prevedea obligativitatea întocmirii unui borderou in forma menționata in anexa la lege.

De asemenea, instanța de fond a mai constatat și reținut că petenta a săvârșit fapta datorita faptului ca nu a avut cunoștința de modificările intervenite prin noul act normative, dar acest fapt nu o exonerează de răspundere, însa a considerat ca scopul răspunderii contravenționale poate fi realizat si prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare in sarcina petentei.

A considerat ca soluția instanței de fond este temeinica si legala, întrucât a fost pronunțata cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin.3 si art. 7 din OG nr 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât, pe baza probelor administrate in cauza, a rezultat pericolul social redus al faptei contravenționale, deoarece petenta, imediat după _____________________ Legii nr. 38/2014, a luat măsura achiziționării formularelor impuse de lege, iar anterior a achiziționat deșeuri o scurta perioada de timp, folosind vechile formulare.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/21.05.2014 încheiat de Poliția Turceni, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 1 lit. d din Legea 38/2014, reținându-se în sarcina sa că în luna mai 2014 a achiziționat deșeuri de fier vechi, fără a întocmi borderou de achiziție și a eliberat chitanță de primire și plată.

Procedând la soluționarea plângerii formulate împotriva procesului verbal mai sus menționat, instanța de fond a constatat, sub aspectul temeiniciei, că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care s-a dispus sancționarea sa, însă a apreciat că sancțiunea amenzii aplicată petentei poate fi înlocuită cu avertisment.

Prin apelul de față, apelantul intimat a criticat hotărârea tocmai sub aspectul greșitei reindividualizări a sancțiunii, susținând că fapta săvârșită nu are un grad de pericol social scăzut.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că procesul verbal îndeplinește condițiile de valabilitate reglementate de lege, că starea de fapt relevată de procesul verbal contestat corespunde realității, iar în ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii se constată că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art.7, art. 5 și art. 21 alin 3 din OG 2/2001, raportându-se la împrejurările în care a fost săvârșită fapta.

Este bine știut că amenda nu reprezintă un scop în sine ci în primul rând o măsură de prevenire a săvârșirii de noi fapte. Asupra gradului de pericol social al faptei se apreciază având în vedere și condițiile în care a fost săvârșită contravenția, precum și persoana contravenientului, în speță nefăcându-se dovada că intimata petentă a mai fost sancționată contravențional cu referire la normele prevăzute de legea nr. 38/2014.

Nu lipsit de relevanță este faptul că anterior constatării contravenției, intimata petentă făcuse demersuri pentru _________________________ sensul că administratorul său comandase la tipografie noul model de borderou, respectiv cel prevăzut de art.1² din legea 38/2014, iar achiziția de deșeuri de la populație s-a realizat pe baza vechilor documente prevăzute de lege.

Pentru considerentele expuse tribunalul apreciază ca nefondate criticile formulate de către apelantul intimat și, în consecință, în temeiul art. 480 alin 1 C.proc.civ., va respinge apelul cauzei de față.

În conformitate cu dispozițiile art. 451 și următoarele din C.proc.civ., apelantul intimat va fi obligat la plata către intimata petentă a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în Tg. J__, __________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 7654 din data de 05.12.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul – petenta _______________, cu sediul in municipiul Drobeta T____ S______, __________________, Jud. M________, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXX,CUI: Rxxxxxxxxx, ca nefondat.

Obligat apelantul-intimat la 400 lei cheltuieli de judecată către intimata – petentă S.C. DA G___ SRL

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 octombrie 2015.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. ASS/Tehnored.N.C/

4 ex./05.11.2015

Jud. fond. M.A.S