Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 10.11.2015

Instanta constituita din:

P_________ A______ A________ P_____

Grefier E____ A______ S___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent A_________ A_____ și pe intimat DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR.xxxxxxx.

Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 27.10.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.11.2015, 10.11.2015 când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul A_________ A_____ a solicitat instanței, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/17.05.2015 întocmit de intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ.

În motivarea plângerii petentul a arătat că situația de fapt consemnată de agentul constatator nu corespunde adevărului. Astfel, s-a susținut că viteza menționată nu este reală iar aparatul radar a înregistrat eronat viteza. Mai mult, s-a arătat că agentul constatator nu este același cu operatorul radar și mai mult, în cazul funcționează prezumția de nevinovăție în conformitate cu disp. art. 6 CEDO. În subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În drept au fost invocate disp. O.G. 2/2001 iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.

La data de 14.09.2015 intimata a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării s-a arătat că actul contestat a fost întocmit cu respectarea disp. art. 16 și 17 din O.G. 2/2001 iar fapta a fost înregistrată pe suport magnetic.

În drept au fost invocate disp. art. 15 și 16 O.G. 2/2001 și art. 121 din O.U.G. 195/2002 iar în probațiune au fost anexate înscrisuri și planșe foto.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

La data de 17.05.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 877,5 lei pentru încălcarea art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c din O.U.G. 195/2002.

Din conținutul actului de constatare rezultă că, la data de 17.05.2015, ora 00.18, petentul a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ de 105 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 330 montat pe autospeciala M.A.I. nr. 3447.

Petentul a semnat procesul verbal, fără obiecțiuni.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Instanța constată că aspectul invocat de petent, respectiv faptul că agentul constatator nu este și persoana care a operat aparatul radar, nu este prevăzut de disp. art. 16 sau 17 din O.G. 2/2001. Așadar lipsa identității dintre cele două persoane nu este un motiv de nulitate a actului, cât timp persoana care a operat aparatul radar este atestat în acest sens, aspect ce rezult din înscrisurile anexate la dosar, filele 46-47.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat, instanța consideră că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, după cum reiese din planșele foto aflate la filele 4144. Analizând aceste probe instanța constată că viteza cu care a circulat autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a fost de 105 km/h. Totodată, observând buletinul de verificare metrologică BBSC – 02.01 – 1240 din 10.04.2015, aflat la fila 45, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 107 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, la momentul constatării faptei contravenționale aparatul radar ROM 330 montat pe autospeciala MAI xxxxx fiind verificat metrologic.

Susținerile cu privire la faptul că nu se poate determina data exactă a realizării fotografiilor și nici viteza sunt contrazise de mențiunile din cuprinsul acestor mijloace materiale de probă. Astfel, data de 17.05.2015 este expres specificată în fotografii (captații ale aparatului radar) iar viteza de deplasare este cea menționată în colțul din stânga sus al fotografiei. Din analiza fotografiilor se poate cu ușurință observa că viteza consemnată în colțul din stânga sus este variabilă, reprezentând viteza de deplasare iar cea din stânga jos rămâne constantă, fiind în fapt vorba de viteza maximă admisă de aparatul radar, peste valoarea acesteia, agenții constatatori fiind obligați să dispună sancționarea persoanelor care circulă cu nerespectarea dispozițiilor privind circulația pe drumurile rutiere.

Pe cale de consecință, instanța reține că înregistrarea vitezei s-a făcut cu respectarea normelor de metrologie legală și că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Conform art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, prevedere care a fost respectată în cauză menționându-se în procesul-verbal că viteza a fost înregistrată cu aparatul radar ________>330, montat pe auto MAI xxxxx, elemente suficiente pentru identificarea acestuia.

Pentru săvârșirea acestei fapte contravenționale, petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 877,5 lei, intervenind și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce. Instanța reține că această sancțiune a fost corect individualizată având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul ridicat de a se produce un accident de circulație ca urmare a faptei săvârșite de către petent, acesta circulând, în oraș, cu o viteză mult mai mare decât cea legală.

În ceea ce privește solicitarea formulată în subsidiar, de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului instanța apreciază că înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu se impune în prezenta cauză. Astfel cum rezultă cu evidență din acțiunea formulată, petentul nu realizează importanța respectării regulilor prevăzute de O.U.G. 195/2002 în general, dar și în special a dispozițiilor legale încălcate referitoare la viteza maximă de deplasare. Se are totodată în vedere efectul descurajant al aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, în cazul de față nefiind suficientă sancționarea contravenientului cu avertisment.

Pentru aceste motive instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A_________ A_____ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B.P.R., împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimată la data de 17.05.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul A_________ A_____ cu domiciliul în SAT CORBEANCA, ________________________. 50 L și domiciliul ales in sector 5, București, _____________________ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15 ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică , astazi, 10.11.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

A______ A________ P_____ E____ A______ S___

Red/Dact A.A.P/E.A.S

4 ex 04.12.2015