ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 277

Ședința publica din : 23 ianuarie 2014

Președinte : A_____ N____

Grefier: C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta P________ A_____ împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx/25.10.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

La apelul nominal se prezintă petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Instanța acordă cuvântul pentru a se formula alte cereri în cauză.

Petenta arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Petenta solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului-verbal, deoarece nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, ci pe verde, abia în momentul traversării s-a făcut galben. Arată că poliția era în spatele mașinii sale, la câteva mașini în spate.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 04.11.2013, petenta P________ A_____, a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.10.2013, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului său de a conduce, cu sancțiunea avertismentului; restituirea sumei de 160 lei pe care a achitat-o cu titlu de amendă contravențională.

În motivare, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că a traversat pe culoarea roșie a semaforului situat în dreptul stației de carburant PECO Petrom, fiind sancționată contravențional cu amendă în sumă de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice timp de 30 de zile.

Petenta a arătat că nu a săvârșit fapta contravențională, nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului. A început deplasarea pe culoarea verde a semaforului, culoarea s-a schimbat în galben în momentul în care traversa intersecția și nu a mai putut opri autovehiculul în siguranță fără să nu pună în pericol atât persoana sa cât și ceilalți participanți la trafic, astfel că și-a continuat deplasarea.

Petenta a arătat că în mod nelegal agentul constatator a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea aplicată este nelegală deoarece nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului ci a pornit pe culoarea verde iar în momentul traversării aceasta s-a modificat în galben. Având în vedere că era angajată în traversarea intersecției și nu mai avea posibilitatea să oprească, în mod nejustificat i s-a aplicat sancțiunea aferentă nerespectării culorii roșii a semaforului, în condițiile în care culoarea semaforului la momentul finalizării traversării a fost culoarea galbenă.

Cât privește netemeinicia procesului-verbal de contravenție, petenta a arătat că reținerile agentului constatator nu corespund realității întrucât acesta se afla la 4-5 mașini în spatele său astfel că nu putea să identifice cu exactitate momentul în care a pornit mașina și momentul în care a finalizat traversarea intersecției precum și culoarea semaforului în cele două stări.

Privitor la solicitarea înlocuirii sancțiunii amenzii și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului său de a conduce, cu sancțiunea avertismentului, petenta a arătat că, în cazul în care se va aprecia totuși că a săvârșit o contravenție aceasta are un grad de pericol redus și a solicitat să se constate că nu a avut intenția de a încălca prevederile legale și nu a mai fost niciodată sancționată contravențional cu suspendarea exercitării dreptului de a mai conduce.

În drept, a invocat dispozițiile art. 31, 1, 7 alin. 3, 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001.

În probațiune, a depus înscrisuri.

Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentei a existat și a fost încadrată corespunzător, procesul-verbal fiind temeinic și legal întocmit.

Petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina fiind constatată de agent prin propriile simțuri, iar motivele invocate de acesta nu sunt susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferite, iar fapta acesteia denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale menite să protejeze valorile sociale prevăzute de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului asumându-și riscul nerespectării dispozițiilor legale. Față de împrejurarea că petenta a fost sancționată cu aplicarea unei amenzi în cuantumul minim prevăzut de lege, a arătat că nu se pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate, în condițiile în care gradul de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 25.10.2013 întocmit de IPJ A___, reținându-se că la data de 25.10.2013, a condus autoturismul Dacia cu nr. XXXXXXXXX, în Piața C____ I____ din A___, traversând pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, instalat în dreptul stației peco Petrom, fapta fiind prevazută de art. 52 al. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre fapte constatate ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării.

În speță, petenta a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenție, invocând că nu a trecut pe culoarea roșie, însă nu a dovedit în niciun fel această situație de fapt, pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

Petenta s-a limitat doar la a solicita ca intimatul să depună probe cu privire la săvârșirea contravenției, pretinzând astfel probe aproape imposibile în cazul acestui tip de contravenție (trecerea pe culoarea roșie a semaforului), datorită modului său instantaneu de savârșire. Neprezentarea de către intimat a unor clișee foto sau a unor martori care să fi fost atenți la semafor în secundele respective nu poate duce la concluzia că fapta contravențională nu a existat, iar în lipsa vreunei dovezi, ori a vreunui element care să ateste o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, sau cel puțin un dubiu, instanța apreciază că situația de fapt prezentată prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității.

Ca atare, procesul-verbal de contravenție este temeinic.

Instanța va respinge solicitarea făcută în subsidiar de petentă, de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, ținând seama că, potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”, or în speță fapta nu este de gravitate redusă, ci dimpotrivă, prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere scopul urmărit prin sancționarea sa – siguranța circulației rutiere, precum și consecințele grave posibile în astfel de cazuri.

Având în vedere cele mai sus expuse, plângerea contravențională formulată de petentă apare ca nefondată, urmând să fie respinsă, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P________ A_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), domiciliată în A___, ___________________, _____________, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 25.10.2013 întocmit de IPJ A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2014.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red/dact.AN/CM/21.02.2014; se comunică părților.