Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8060

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A__-M____ Echert

Grefier C___ E____-V_______ C___

Pe rol fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petentul C_____ V_____, (CNP xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în B_____, ___________________. 7, _________________________________________ în contradictoriu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, jud. B_____, asiguratorul _____________________ în B_____, _____________________,__________________. B_____, asiguratorul SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE C___ I________ SA, cu sediul în București, ____________________________. 5-7, parter-demisol, sector 1, (CUI xxxxxxxx) și intervenientul S___ C_______ G___, (CNP xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în B_____, ______________________, jud. B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/07.04.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.10.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 10.11.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 14.04.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul C_____ V_____ a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 07.04.2015 emis de IPJ B_____ și pe cale de consecință exonerarea de la suportarea sancțiunilor aplicate prin acesta.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că, la data menționată în procesul verbal se deplasa dinspre strada Albinei pe ____________________________ M___. Pe trecerea de pietoni se aflau pietoni angajți în traversare, iar autovehiculele erau staționate acordând prioritate de trecere pietonilor. A mai arătat petentul că pe ________________________ prima bandă cât și pe banda doi erau vehicule staționate care acordau prioritate de trecere pietonilor, astfel că ambele benzi erau ocupate. Petentul arată că a respectat indicatorul oprire și s-a asigurat în vederea pătrunderii în intersecție în condiții de siguranță, însă în acel moment a fost tamponat de un autovehicul care circula dinspre __________________________ M___, pe contrasens. Petentul a arătat că șoferul celuilalt autoturism și-a continuat deplasarea, în timp ce el a oprit, efectuând fotografii ale autovehiculului, la sugestia unui echipaj de poliție. Petentul mai susține că la momentul la care a ajuns la sediul poliției pentru a declara accidentul, celălalt conducător auto era deja acolo și făcea constatarea împreună cu un agent de poliție, mințind în privința felului în care a avut loc accidentul de circulație.

În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și a probei materiale cu înregistrarea video a camerelor de supraveghere montate în zonă și a probei testimoniale cu martorul C____ Nicușor, care se afla la locul producerii accidentului. Petentul a depus de asemenea și planșe foto ale autovehiculului.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, precum și pe dispozițiile OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța depusă la dosar.

La data de 12.05.2015, intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat în esență că petentul a fost sancționat contravențional motivat de împrejurarea că la data de 07.04.2015, pe fondul nerespectării semnificației indicatorului „Oprire”, a intrat în coliziune cu un alt autoturism.

În susținerea celor arătate mai sus, intimata a solicitat să se încuviințeze proba cu raportul agentului constatator și proba testimonială cu martorul asistent. Intimata a solicitat de asemenea administrarea oricăror alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.

În drept au fost invocate dispozițiile art.31-36 din OG 2/2001, cu privire la regimul juridic al contravențiilor, precum și dispozițiile art.201 și urm. C.pr.civ.

La dosar a fost depusă de către intimat o notă de probe la care s-au anexat și declarațiile date de părți cu ocazia constatării evenimentului (f.21-23).

La data de 15.06.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.30-33), prin care a reiterat cele susținute în plângere, arătând de asemenea că măsura sancționării contravenționale a fost luată pe baza declarației dată la sediul IPJ B_____ pe un formular tipizat de către conducătorul celuilalt autovehicul implicat în accident. Petentul a susținut că acesta din urmă nu a adaptat nici condițiile de viteză și nu a respectat nici semnificația marcajului benzilor, efectuând manevra de depășire a autovehiculelor pe sens invers

La termenul din data de 21.09.2015, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorul C____ Nicușor, a cărui declarație se află atașată la dosarul cauzei (f.48). De asemenea, instanța a încuviințat pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Instanța a apreciat că aceste probe sunt admisibile, în acord cu prevederile art. 255 rap. la art. 258 C.pr.civ.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei (6 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.57 alin.2 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice. Sancțiunea aplicată este cea prevăzută de dispozițiile art.101 alin.3 lit.a) din OUG 195/2002, cu privire la regimul juridic al contravențiilor

Procesul-verbal a fost semnat de petent, la rubrica „Alte mențiuni” consemnându-se faptul că autovehiculul condus de intervenientul S___ C_______-G___ circula pe contrasens.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța observă că petentul contestă situația de fapt reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal. Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și de temeinicie (având la bază împrejurarea că fapta a fost constatată în mod direct de un agent învestit cu exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu), probă ce revine petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ. Această situație nu este contrară art. 6 CEDO și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că materia contravențională este asimilată unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 CEDO. Astfel, potrivit dreptului intern, regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței. În legătură cu acest aspect, CEDO a arătat în jurisprudența sa (cauza A_____ c. României, pct. 60, cauza N_______ G_______ c. României) că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (de altfel, în cauza H______ și alții c. României, Curtea a precizat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, care intră în competența poliției), în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere cele de mai sus, instanța va trebui să pună în balanță cele consemnate de către agentul constatator, cu situația de fapt descrisă de petent în cuprinsul plângerii. Instanța observă că art.57 alin.2 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice prevede faptul că la intersecțiile cu circulație dirijata prin indicatoare, semafoare sau de către polițistul rutier, conducătorul de vehicul este obligat sa respecte semnificația sau indicațiile acestuia. Astfel, ca o considerație preliminară, instanța va reține că simpla contestare a procesului verbal în instanță, fără administrarea unui probatoriu care să o susțină nu este de natură să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal. În speță, din declarația martorului audiat (f.48) rezultă că acesta nu a perceput personal momentul producerii impactului și nici dinamica accidentului. Martorul a declarat, sub prestare de jurământ, că a auzit un zgomot care a provenit de la impactul celor două autovehicule, fără să fi surprins momentul când a avut loc acel impact. Instanța reține de asemenea că din planșele foto depuse de petent (f.8-10) nu se poate stabili dinamica producerii accidentului. Instanța observă de asemenea că nu există nicio posibilitate de a verifica data la care au fost făcute aceste fotografii, neputând fi identificat nici măcar numărul de înmatriculare al autovehiculului fotografiat.

Instanța va reține că dinamica producerii accidentului, precum și culpa persoanelor implicate a fost stabilită de agentul constatator, pe baza declarațiilor date de persoanele implicate, imediat după producerea evenimentului rutier (f.22-23). Astfel, chiar dacă constatarea nu a fost făcută în mod direct de către un agent investit cu exercițiul autorității de stat, instanța reține că nu există niciun alt element pe baza căruia să poată fi stabilită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator. Instanța nu poate stabili o altă situația de fapt bazându-se pe simplele susțineri ale petentului, în lipsa unui minim suport probator.

În aceste condiții, în lipsa altor probe propuse de petent, față de împrejurarea că procesul-verbal beneficiază de prezumțiile de legalitate, temeinicie și veridicitate și care nu se opun prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă din jurisprudența CEDO în materie (H______ și alții c. României, N_______ G_______ c. România), instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acesteia.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 585 lei (6 puncte amendă), precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile. Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, petentul a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Prin nerespectarea semnificației indicatorului „Oprire” petentul a creat o stare de pericol, care s-a concretizat în producerea accidentului auto, soldat cu daune materiale, ceea ce conferă faptei gravitate, motiv pentru care instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.

Prin urmare, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentului. Faptul că nu au existat victime nu este de natură să înlăture pericolul social. Prin nerespectarea regulilor menționate s-a creat o situație reală de risc pentru circulație și participanții la trafic. De asemenea, amploarea accidentelor rutiere din ultima perioadă, necesită menținerea sancțiunii nu numai pentru a atrage atenția petentului asupra gravității faptei, ci și pentru a evita repetarea în viitor a unor asemenea fapte, scopul măsurii fiind mai degrabă preventiv decât represiv, urmând să asigure atât prevenția specială, cât și pe cea generală.

Prin urmare, în speță nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului sau înlăturarea măsurii complementare, acestea fiind aplicate în temeiul legii și proporționale cu gradul de pericol al faptelor și cu scopul legitim urmărit.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată, și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C_____ V_____, domiciliat în B_____, ___________________.7, ____________, __________, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12 și în contradictoriu cu intervenientul S___ C_______ G___, domiciliat în B_____, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, asiguratorul _____________________ în B_____, _____________________,__________________. B_____, asiguratorul SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE C___ I________ SA, cu sediul în București, ____________________________. 5-7, parter-demisol, sector 1, (CUI xxxxxxxx)

Menține procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 07.04.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2015

Președinte Grefier

Echert A__-M____ C___ E____ V_______

E.A.M./C.E.V. 12 Noiembrie 2015/7 ex.

____________.11.2015