Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 52/ A

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : B______ A________

JUDECĂTOR : D________ I__

GREFIER : N______ G________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul B_____ I__ M_____, împotriva sentinței civile nr. 1177/01.09.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, precum și faptul că apelantul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, dar nu a depus la dosar dovada consemnării judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, după care:

Tribunalul, constatând că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, deși apelantul a fost citat cu această mențiune, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr.80/2013, la data de 02.12.2015 (fila 19 dosar apel), acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, instanța invocă excepția netimbrării apelului si rămâne în pronunțare cu privire la acest aspect.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare pe această excepție.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ de față;

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 28.05.2015 pe rolul acestei instanțe, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ I__ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului Ialomița, anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din data de 27.05.2015 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

Soluționând cauza, Judecătoria Urziceni a pronunțat sentința civilă nr. 1177/01.09.2015 prin care a respins plângerea contravențională formulată de petentul petentul B_____ I__ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar in speță nu există cauze de nulitate absoluta a procesului verbal. Astfel, încadrarea juridică a faptei s-a realizat în mod corect în aprecierea instanței prin indicarea dispozițiilor mai sus menționate .

În ce privește temeinicia celor constatate prin procesul-verbal de contravenție, instanța a apreciat plângerea contravențională formulată de petent ca fiind neîntemeiată, acesta nefăcând dovada contrară celor probate de intimat prin înregistrarea video depusă la dosar.

În acest sens, instanța a reținut din înregistrarea video (fila 22) că petentul a condus în localitatea Cotorca cu o viteză de 119 km/h. Astfel, se poate observa numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent, respectiv XXXXXXXXX, precum și viteza maximă înregistrată de aparatul radar, aceea de 119 km/h, precedată de simbolul „T”, care reprezintă viteza țintei, a autovehiculului vizat.

Prezumția de nevinovăție a fost răsturnată prin probatoriul administrat, instanța stabilind că petentul a condus într-adevăr cu viteza de 119 km/h în interiorul localității Cotorca din județul Ialomița.

Cu privire la sancțiunea stabilită pentru această faptă, instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. S-a avut în vedere că fapta de a circula cu viteză peste limita legală are o gravitate sporită prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța proprie, a pasagerilor autovehiculului și a celorlalți participanți la trafic.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen și motivat, petentul B_____ I__ M_____, solicitând admiterea apelului, trimiterea cauzei spre rejudecare, exonerarea de la plata amenzi stabilite prin procesul verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment și anularea sancțiunii complementare de suspendare a permisului de conducere.

Legal citat, intimatul parat IPJ Ialomița a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, având în vedere starea de pericol pe care a creat-o contravenientul, depășind limita de viteză legal admisă pentru acel sector de drum cu 69 km/h.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:

Deși legal citat pentru termenul de judecată din 19 ianuarie 2016, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în temeiul dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, conform procedurii de citare din data de 02.12.2015 (fila 19 dosar apel), apelantul petent nu s-a conformat acestor dispoziții.

Conform art.19 din OUG nr. 80/2013 „în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Potrivit art. 36 alin 2 din OUG nr. 80/2013 „ Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal”

Cum în cauză dispozițiile cu privire la plata taxei judiciare de timbru au fost ignorate în totalitate aplicabile sunt dispozițiile comune ale art. 197 teza a II-a Noul cod de procedură civilă, urmând a dispune anularea ca nelegal timbrat a apelului.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrată cererea de apel formulată de apelantul B_____ I__ M_____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București ___________________ A, ___________, ____________, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1177/01.09.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică,azi, 19 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B______ A________ D________ I__ GREFIER,

N______ G________

Red./Tehnored.N.G./04 ex./22.01.2016/Jud.fond.E.M.C____