Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA Nr. 7164/2013

Ședința publică de la 09 Decembrie 2013

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE L______ D_____

Grefier Florența B______

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe petentul N______ G______ domiciliat în Braila ________________ nr.110 în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ B_____ cu sediul în Braila ____________________, având ca obiect,,anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul personal și asistat de av.N______ M______, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauza este la prim termen de judecata, actiunea este legal timbrata, , după care:

Instanta procedeaza la legitimarea petentului N______ G______ CNP xxxxxxxxxxxxx.

Instanța pune în discutie competenta de a solutionare a pricinii a Judecatoriei Braila și estimarea duratei cercetarii procesului potrivit disp.art.238 al.1 C.pr.civ.

Av.N______ M______ apreciaza ca Judecatoria Braila are competenta de a soluționa cauza și cu privire la durata necesara cercetarii procesului, arata ca lasa soluția la aprecierea instanței.

Instanța în temeiul disp.art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabileste că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare art. 94 pct. 3 C.pr.civ. corob. cu art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2011 și art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 și estimeaza durata necesara pentru cercetarea procesului la 30 de zile.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanta acorda cuvântul pe probe.

Av.N______ M______ solicita încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.

Instanța având în vedere probele solicitate de părți, în temeiul disp.art.254 C.pr.civ., proba cu înscrisuri solicitata de petent prin plângerea formulata și proba cu înscrisuri solicitata de intimat prin întâmpinare, apreciind ca sunt admisibile și concludente pentru soluționarea cauzei, în baza art.258 C.pr.civ. corob.cu.art.255 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părti proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei.

La întrebarea instantei petentul raspunde ca a primit înstiintarea de la Politie ca în termen de 5 zile sa indice datele persoanei care foloseste autoturismul dar nu avut timp util.Mai arata ca autoturismul a fost vândut de 5-6 ori și nu cunoaste ultima persoana care l-a cumpărat.Mentioneza ca autoturismul a fost radiat de la Circumscriptia Financiara motiv pentru care nu a mai plătit impozit pentru aceasta masina.Are cunostinta despre faptul ca autoturismul nu mai are culoarea initiala.Mentioneaza ca i-a precizat agentului de politie care i-a înmânat comunicarea că, nu cunoaste persoana care utilizeaza autoturismul în prezent precum și faptul că nu s-a prezentat la sediul Politiei, întrucât nu a aflat numele persoanei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 244 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod de procedură civilă, acordă cuvântul părților pe fond în cadrul dezbaterilor.

Av.N______ M______ arată ca petentul a primit o înstiintare de la Politie prin care i s-a comunicat ca în termen de 5 zile de la comunicare sa indice datele peroanei care foloseste autoturismul, care a fost vandut de 5-6 ori.Apreciaza ca din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezulta buna credinta a petentului, acesta facând dovada radierii acestuia.Apreciaza ca petentul nu se face vinovat de cele retinute în scarcina sa prin procesul verbal de contraventie și solicita admitea plângerii.

În subsidiar solicita înclocuirea sanctiunii amenzii având în vedere gradul de pericol social al presupusei fapte, precum și pozitia intimatului fata de acest aspect prin întâmpinarea formulata.

Nu solicita cheltuieli de judecata.

Instanța, în baza art. 394 Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 04.09.2013 pe rolul Judecătoriei B_____, sub nr. XXXXXXXXX 2013 petentul N______ G______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul POLITIA LOCALA BRAILA, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatarea a contravențiilor cu __________ nr. xxxxxxx din 23.08.2013.

În fapt, petentul a menționat prin procesul verbal contestat a fost amendat cu suma de 720 lei - 9 puncte amenda, în baza disp. art. 102 al 1 pct. 14 din O.U.G 195/2002, modificata pentru contravenția prevăzuta de disp. art. 39 din același act normativ, în sensul că nu a comunicat în termen de 5 zile de la data solicitării ( conform adresei nr. 2387/11.04.2013) numele persoanei căreia i-a încredințat autoturismul marca OPEL CADET cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Petentul a arătat ca nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa deoarece a înstrăinat autoturismul unei alte persoane decât cea care folosește în prezent autoturismul. Petentul a mai menționat că potrivit declarației autentice nr. 9751/ 21.11.2011, depusa la Administrația Financiara B_____, a vândut autoturismul în anul 2006, fapt pentru care a fost scutit de plata impozitului pentru acest bun.

Petentul a precizat că i-a vândut autoturismul numitului BRAILEANU H_____ F_____, care a vândut la rândul lui autoturismul altei persoane pe care petentul nu o cunoaște. După ce organele de politie l-a anunțat ca autoturismul era parcat neregulamentar a constatat ca autoturismul nu mai avea culoarea pe care o avea atunci când l-a vândut.

În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În drept, petentul a invocat prevederile disp. OG nr. 2/2001 .

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar copiile certificate ale următoarelor înscrisuri : procesul verbal de afișare ( fila 4), procesul verbal cu ________ C nr. xxxxxxx/ 23.08.2013 ( fila 5), declarație ( fila 6), acte stare civilă ( filele 7-9), carte de identitate numita N______ N____.

Plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 alin 1 din O.G. nr. 2/2001 și a fost legal timbrată, cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, potrivit art.36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, fiind depusă la dosarul cauzei chitanța ________ nr.xxxxxxx PJ ( fila 12.).

La data de 09.10.2013 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal întocmit procesul verbal ________ C nr. xxxxxxx / 23.08.2013 .

În fapt, intimata a arătat că în ziua de 23.08 .2013 agentul constatator a constatat ca, autoturismul marca OPEL CADET , cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a oprit voluntar în zona de acțiune a indicatorului oprire interzisă din dreptul Scolii nr.10, _________________________ de deplasare dinspre __________________________ ______________________ vedere cele menționate, s-a solicitat domului N______ G______ în calitate de proprietar să comunice datele de identificare a persoanei care a condus autoturismul sus menționat, conform comunicării nr. 2387/ 11.04.2013.

Intimata a precizat că autoturismul s-a aflat în acel loc o perioadă mai mare de timp .

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.U.G. 195/2002 , O.G. 2/ 2001, solicitând totodată și judecarea în lipsă, conform art. 411 alin 2 din Codul de procedură civila .

La termenul de judecată din data de 09.12.2013 instanța, potrivit art. 237 pct. 7 coroborat cu art. 258 raportat la art. 255 Cod de procedură civilă, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri depuse la dosar.

Analizând plângerea contravențională, prin prisma susținerilor părților, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente în cauza, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal BR C nr. xxxxxxx din data 23.08.2013, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 720 lei, potrivit art. 102 alin. 1 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., pentru nerespectarea dispozițiilor art. 39 in O.U.G. nr. 195/2002 rep., reținându-se în sarcina sa că nu a îndeplinit obligația de a comunica Poliției Locale B_____, Biroul Circulație Rutieră, la cererea acesteia în termen de 5 zile, conform comunicării nr. 2387/11.04.2013 identitatea persoanei căreia i-a încredințat auto marca Opel Kadett, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pentru că a condus pe drumurile publice în data de 09.04.2013, orele 12:19.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului, motiv pentru care nu a fost semnat de acesta, fiind însă semnat de un martor asistent, respectiv M______ S_____ M_____.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Oricum, petentul nu invocă vreo neregularitate sub aspect formal.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002 „Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.”, iar conform cu Art. 102 alin. 1 din pct. 14 O.U.G. nr. 195/2002 „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:[...] necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus;”. Conform art. 98 alin. 4 lit. b clasei a IV-a de sancțiuni îi corespunde de la 9 la 20 puncte-amendă.

Instanța constată că fapta a fost corect încadrată în textul legal, raportat la descrierea faptei din procesul verbal contestat, și sancțiunea fiind legal aplicată, prin raportare la limitele prevăzute de textul legal, fiind aplicată sancțiunea minimă.

În ceea ce privește temeinicia procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța reține că petentul a menționat în ședința publică din data de 09.12.2013 că i-a precizat agentului de poliție care i-a înmânat comunicarea că nu cunoaște deținătorul actual au autoturismului. Acesta a mai menționat că nu s-a prezentat la sediul poliției în termen de 5 zile de la încunoștințarea prin adresa nr. 2387/11.04.2013 întrucât nu a reușit să afle numele persoanei care deține în prezent autoturismul.

Instanța reține că nu există nicio consemnare scriptică a precizărilor făcute de petent agentului de poliție care i-a înmânat adresa nr. 2387/11.04.2013

În consecință, instanța apreciază că petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, acesta făcându-se vinovat, sub forma culpei simple, de săvârșirea acesteia faptei imputate care întrunește elementele constitutive ale contravenție prevăzută de art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța observă că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei, minimul prevăzut de lege.

Instanța reține că încredințarea autovehiculului unei alte persoane pentru a fi condus pe drumurile publice constituie o responsabilitate deosebita a proprietarului vehiculului respectiv, ce poate avea implicații sociale importante, având în vedere consecințele legale ce pot decurge din nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice, motiv pentru care legiuitorul a înțeles sa consacre legislativ în mod expres, în capitolul ce reglementează "obligațiile participanților la traficul rutier", aceasta obligație specială de a furniza date referitoare la identitatea persoanei căreia a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, a cărei încălcare este sancționată aspru de norma legală, sens în care se constata ca sancțiunea aplicată de agentul constatator este minimul prevăzut de lege pentru o astfel de contravenție săvârșită de persoanele fizice, respectiv 9 de puncte-amenda, potrivit 102 alin. 1 pct. 14 prin raportare la art.98 alin.4 din OUG nr.195/2002-republicata.

Se reține că petentul a radiat autoturismul din evidențele Administrației Financiare, fiind scutit de la plata impozitului, astfel, fără a-l disculpa pe acesta pentru săvârșirea faptei imputate, instanța apreciază că sancțiunea este disproporționată față de pericolul social concret al faptei, prin raportare la prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Fără a nega importanța normelor legale încălcate de petent, instanța apreciază că în cauza de față sancțiunea avertismentului este suficientă și față de aceste considerente apreciază că în cauză este posibilă atingerea scopului punitiv și preventiv al sancțiunii și responsabilizarea petentului și prin aplicarea unei sancțiuni ce nu are un caracter pecuniar.

Față de toate aceste considerente, văzând dispozițiile art.21 alin.3 prin raportare la art.7 alin.2 din OG nr.2/2001, apreciind că fapta săvârșită de petent este de o gravitate redusă, va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 750 de lei cu sancțiunea avertismentului.

Totodată, instanța atrage atenția petentului că înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul nu trebuie să constituie pentru acesta un motiv de a comite fapte similare, ci semnifică faptul că instanța a apreciat că se poate acorda în acest caz clemență, însă cu avertizarea clară că petentul trebuie să respecte legislația în domeniu, iar în cazul încălcării pe viitor a acestor norme putând să fie aplicată o sancțiune mai grea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulata de petentul N______ G______ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Braila ________________ nr.110 în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ B_____ cu sediul în Braila ____________________.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ C nr. xxxxxxx, întocmit la data de 23.08.2013, cu sancțiunea avertisment.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.12.2013.

	Președinte, L______ D_____
	Grefier, Florența B______

LD/FB/2ex/19.12.2013