Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ M____ E____ C____

Judecător - A____ D_____

Grefier - C______ L____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-reclamant D_____ RAIMOND I_____, cu domiciliul ales în S___ M___, ______________________. 16, jud. S___ M___, împotriva sentinței civile nr. 1790/14.05.2015, pronunțată de Judecătoria S___ M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S___ M___, cu sediul în S___ M___, ________________,, jud. S___ M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – circulație.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei constatându-se că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 4 decembrie 2015, când părțile sau lipsit, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea pentru data de azi, când în urma deliberării:

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1790/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria S___ M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petentul D_____ R______ I_____ împotriva intimatei I__ S___ M___ pentru anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 09.02.2015 de către intimată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 09.01.2015 de către intimată, petentului i s-a aplicat amenda de 390 lei reținându-se că la data de mai sus aflându-se la volanul autoturismului marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________ S___ M___ și la efectuarea manevrei de mers înapoi nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu autoturismul XXXXXXXXX care se afla staționat. Totodată petentul nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 ore pentru întocmirea documentelor de constatare. Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, arătând la obiecțiuni că nu este de acord cu măsura aplicată.

Intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea plângerii cu menținerea în vigoare a procesului verbal ca temeinic și legal întrucât la data de 09 .01.2015 petentul a efectuat o manevră de mers înapoi cu autoturismul marca Peugeut cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX intrând în coliziune cu autoturismul XXXXXXXXX staționat regulamentar.

Petentul nu a solicitat probe în apărarea sa.

Fapta contravenientului de a nu se asigura corespunzător la ieșire din parcare contravenție în sensul disp.art.54 alin.1 cu aplicarea art.100 alin.2, art.100 alin.2 lit.g din OUG 195/2002 și pentru care în mod legal intimata a aplicat amenda de 390 lei potrivit clasei sale de sancțiuni și cu măsura complementară a suspendării permisului de conducere.

Cât privește procesul verbal de contravenție acesta a fost încheiat instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prev. de art.16-17 din OG 2/2001, nefiind motive de nulitate a acestuia.

Analizând temeinicia procesul verbal de contravenție instanța a reținut că disp.art.6 din CEDO sunt incidente și în materie contravențională astfel cum prevăd și dispozițiile Curții Constituționale prin dec.197/ 2003 în sensul că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și care trebuie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicată petentului.

Față de aceste considerente, instanța a reținut că prezumția de legalitate are caracter relativ, în sensul că procesul verbal face dovada până la proba contrară, contravenientul putând dovedi prin orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în el. Petentul a săvârșit fapta contravențională de a nu se asigura la ieșirea din parcare avariind autovehiculul XXXXXXXXX parcat regulamentar. Totodată nu s-a prezentat pentru întocmirea documentelor de constatare în termen de 24 h astfel că se face vinovat de săvârșirea acestei fapte conform lui art.54 alin.1, art.79 alin.1 și art.100 alin.2, 3 lit.g din OUG 195/2002 în modalitatea descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție și pentru care în mod legal i s-a aplicat amenda potrivit grupei sale de sancțiuni.

Ținând cont de aceste considerente și raportat la faptul că petentul pe parcursul cercetării judecătorești nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție nu a răsturnat prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție și având în vedere dispozițiile menționate mai sus având în vedere buna desfășurare a circulației pe drumurile publice și art.54 alin.1, art.79 alin.1 și art.100 alin.2, 3 lit.g din OUG 195/xxxxx și art.34 din OG 2/2001 instanța a respins plângerea ca nefondată și a menținut în vigoare procesul verbal de contravenție cât și amenda aplicată precum și măsura complementară aplicată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen petentul D_____ R______ I_____, solicitând instanței admiterea apelului și, în principal, modificarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii la contravenție formulată de către petent.

În motivare apelantul arată că, așa cum a precizat și în plângerea contravențională, își desfășoară activitatea zilnică în cadrul întreprinderii individuale D_____ R______ I_____ având ca obiect comerțul cu haine second-hand. În acea zi 09.01.2015 a vrut să iasă din parcare fiind parcat regulamentar pe ____________________. S___ M___ pe partea stânga oblic pe sensul de mers la efectuarea manevrei de ieșire din parcare cu spatele se afla parcat neregulamentar sub semnul de circulație "oprirea interzisă" autoturismul XXXXXXXXX pe care într-adevăr l-a atins puțin în bara de protecție stânga față cu bara de protecție dreapta spate a autoturismului său, însă repetă, fără să provoace nicio avarie niciunui autoturism deoarece de abia se mișca de pe loc fiind necesar să se asigure din spate să nu vină altă mașină. Arată că a oprit autoturismul pe dreapta s-a uitat la ambele autoturisme și a constatat că nu exista niciun fel de avarie și și-a continuat activitățile zilnice în mod normal apreciind că nu exista niciun fel de eveniment rutier si niciun fel de "coliziune".

Ulterior, arată că a fost chemat telefonic la serviciul poliției rutiere unde a fost sancționat contravențional conform procesului verbal pe care îl apreciază ca fiind neîntemeiat.

Pentru aceste motive, apelantul solicită în principal admiterea apelului si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru motivul că a solicitat în scris amânarea judecării cauzei la primul termen de judecată pentru angajarea unui avocat si instanța nu s-a pronunțat în niciun sens si pentru audierea martorului prezent la fața locului iar în subsidiar solicită admiterea apelului modificarea în totalitate a sentinței civile atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale si anularea procesului verbal de contravenție.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului S___ M___ solicită respingerea apelului și menținerea hotărârea primei instanțe ca temeinică și legală.

În motivare intimatul arată că apelantul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 09.02.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 390 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 54 alin. 1 și art. 79 al. 1 lit. b din O.U.G. 195/2002 R privind circulația pe drumurile publice, constând în aceea că în data de 09.01.2015 orele 16:30 a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ mun.S___ M___ și la efectuarea manevrei de mers înapoi nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu autoturismul având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care se afla staționat.

În sistemul O.G. 2/2001 se prevăd cinci cazuri de nulitate a procesului verbal de contravenție. Aceste situații se referă la lipsa consemnării în procesul verbal a unor mențiuni privind: a) numele, prenumele și calitatea agentului constatator, b) numele, prenumele contravenientului, c) fapta săvârșită de acesta, d) data comiterii și e) semnătura agentului constatator.

Cazurile de nulitate prevăzute expres de O.G. 2/2001 atrag de drept nulitatea procesului verbal. Celelalte mențiuni din procesul verbal prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 sau în aliniatele următoare sunt obligatorii dar nu atrag nulitatea procesului verbal.

Pe timpul judecării cauzei la instanța de fond nu au fost constatate motive de nulitate a procesului verbal întocmit de agentul constatator.

Din coroborarea probelor administrate în fața instanței de fond a rezultat că petentul se face vinovat de fapta pentru care a fost sancționat, acesta neputând dovedi contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție.

În aceste condiții, intimatul apreciază că instanța de fond în mod corect a menținut procesul-verbal și solicită respingerea apelului în sensul formulat.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art.479 Cod.pr.civ., instanța a apreciat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Referitor cererea de amânare a judecății pentru lipsă de apărare formulată de petent la primul termen de judecată, se constată că aceasta nu a fost depusă la dosar în timp util, respectiv înainte de închiderea dezbaterilor și astfel instanța de fond nu avea cum să se pronunțe asupra unei cererii cu care nu a fost sesizată în cursul judecății.

Dovada cu martor cerută de petent nu a fost propusă în condițiile art.194 lit.e) C.proc.civ., în sensul că nu s-a arătat numele, prenumele și adresa martorului solicitat a fi audiat.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, în condițiile în care starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin nicio probă, văzând și înscrisurile depuse în probațiune de intimat odată cu întâmpinarea, instanța de apel apreciază, în acord cu prima instanță, că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator este cea care corespunde realității.

Prin urmare, în lipsa altor motive de nulitate de ordine publică a procesului verbal de contravenție contestat sau a unor împrejurări de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite, tribunalul apreciază că în mod temeinic și legal prima instanță a constatat că plângerea la contravenție formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție contestat este nefondată.

Față de considerentele de mai sus, constatând că apelul este neîntemeiat, în temeiul art.480 alin.1, art.453 C.proc.civ., art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, tribunalul va respinge apelul declarat de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul D_____ R______ I_____, cu domiciliul ales în S___ M___, ______________________.16, jud. S___ M___, împotriva sentinței civile nr.1790/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria S___ M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S___ M___, cu sediul în S___ M___, _______________ nr.5/A, jud. S___ M___, având cod fiscal nr.xxxxxxx.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11.12.2015.

Red.A.D./30.12.2015.

Tehnored_VD /30.12.2015.

4 ex. – _____________.cu: D_____ R______ I_____, I__ S___ M___

Jud.fond: M_____ S_______