ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5324

Ședința publică din 16 septembrie 2013

Președinte: S_______ S_____

Grefier: R_____ M______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul K______ I___, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Secția Drumuri Naționale A___, împotriva procesului – verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx/29.04.2013.

La apelul nominal lipsesc ambele părți.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de taxă judiciară, potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța se constată competentă sub aspect general, material și teritorial să judece cauza de față, conform art. 32 din OG nr. 2/2001. Totodată, văzând că nu sunt alte cereri, apreciază cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ în data de 17.05.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXX petentul K______ I___ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Secția Drumuri Naționale A___, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei ______________ nr.xxxxxxxxxx din data de 29.04.2013.

În motivare a arătat că este angajat ca și conducător auto la firma MONTANA AD EOOD din Bulgaria. La data de 27.04.2012 efectua un transport de marfă din Bulgaria spre Germania. În România a intrat pe la PTF Calafat, continuându-și drumul către PTF Nadlac.

Conform avizului de însoțire a mărfii (CMR) avea o încărcătură compusă din 9 paleți, în totalitate 22.991 kg. La ___________________ i-a fost cântărit autovehicolul, motiv pentru care s-a deplasat pe teritoriul României fără nici o problemă, încărcătura nefiind peste limita legală.

Ajuns la PTF Nadlac a fost oprit de către reprezentanții Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania – S.A. – DRDP Timișoara, ACI Nădlac și a fost informat prin gesturi că ar fi o problemă, după care a fost pus să semneze niște documente pentru a putea continua cursa. Totodată i s-a cerut să achite suma de 385,45 lei, pe care a și achitat-o pe loc.

A plecat în Germania unde a descărcat marfa, iar când s-a întors acasă în Bulgaria a rugat un cunoscut, care vorbește limba română, să îi traducă actele pe care le-a semnat, aflând cu stupoare că a fost sancționat contravențional și obligat la plata unei amenzi de 30.000 lei.

A precizat că a semnat procesul-verbal în totală necunoștință de cauză deoarece nu vorbește limba română, fiindu-i încălcat dreptul de a formula obiecțiuni, neputând comunica cu agentul constatator.

În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 al.1 din O.G.nr.2/2001.

Prin întâmpinare, intimata CNADNR – SA a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petentă cu consecința menținerii ca temeinic și legal întocmit a procesului verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx/29.04.2013, precum și a obligației de plată a sumei de 385,45 lei reprezentând cuantumului tarifului de despăgubire care a fost achitat în A.C.I, în temeiul de drept al art.61 al.3 din O.G.nr.43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, a solicitat menținerea obligației de plată a cuantumului amenzii stabilite în actul sancționator, respectiv suma de 27.000 lei reprezentând 90% din amenda totală, în contul D.R.D.P. Timișoara menționat în procesul verbal de constatare a contravenției, iar 3.000 lei reprezentând 10% din amenda totală, în contul bugetului de stat, în temeiul de drept al art. 12 al.3 din O.G. nr.26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (I.S.C.T.R.).

În motivare a arătat că în data de 29.04.2013, ca urmare a efectuării controlului cu privire la respectarea dispozițiilor O.G.nr.43/1997, s-a constatat că vehiculul cu număr de înmatriculare C5661MB/C4341EP condus de petent depășea pe axa 2 masa maximă admisă de lege, având 12,40 tone fată de 11,50 tone maxim admis, fiind în acest fel încălcate prevederile art.41 alin.1 din O.G.nr.413/1997.

Referitor la împrejurarea care a condus la întocmirea actului sancționator a precizat că efectuarea cântăririi vehiculul condus de către petent s-a făcut cu instalația de cântărire verificată si avizată metrologic, astfel că fapta săvârșită de către petent conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, agentul constator sancționând în mod temeinic și legal contravenția constatată.

Referitor la legalitatea actului sancționator a precizat că procesul verbal de constatare a contravenției întocmit petentei, întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Referitor la temeinicia actului constatator a arătat că dispozițiile art. 611 alin. 12 din O.G.nr.43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că "Pentru vehiculele înmatriculate în alte state, amenzile contravenționale se aplică în toate cazurile conducătorului auto”.

Pe cale de consecință, întrucât vehiculul condus de către petent este înmatriculat în străinătate, în mod temeinic și legal, agentul constatator a sancționat petentul.

Având în vedere că ne aflăm în cazul contravenției instantanee care s-a consumat la momentul efectuării controlului și că la acel moment petentul nu a fost în măsură să demonstreze inexistența contravenției, fapta contravențională a fost delimitată corect, a existat, a fost constatată și sancționată în limitele legale prevăzute de actul normativ și deci petentul nu poate fi exonerat de răspunderea contravențională.

Petentul, efectuând o cursă de transport rutier de mărfuri, avea obligația ca la plecarea în cursă să se asigure că totul este în regulă cu privire la vehiculul cu care urma să efectueze cursa, cu privire la marfa transportată, cât și cu privire la toate celelalte aspecte în ceea ce privește efectuarea de transporturi pe drumurile din România.

Petentul a efectuat transportul cu depășirea greutății maxime admise, respectiv de 12,40 tone față de 11,50 tone maxim admis, încălcând astfel dispozițiile art.41 alin.1 din O.G.nr.43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, motiv pentru care în mod temeinic și legal a fost sancționat contravențional.

De asemenea, a precizat că petentul a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire în A.C.I., în conformitate cu prevederile art.611 din O.G.nr.43/1997, astfel că nu se impune restituirea acestuia.

Referitor la încălcarea dreptului la apărare, a arătat că se poate exercita pe cale plângerii contravenționale, reglementată de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, cale la care, de altfel, petentul a și apelat și, prin urmare, susținerile acestuia cu privire la faptul că i-a fost încălcat dreptul la apărare, sunt netemeinice.

În drept și-a întemeiat apărările pe prevederile O.G.nr.2/2001, O.G.nr.43/1997, art.12 al.3 din O.G.nr.26/2011 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.411 al.2 NCPC.

În probațiune a depus buletinul de verificare metrologică, tichet cântar, delegație de reprezentare.

Petentul, deși a fost legal citată, nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ______________ nr. xxxxxxxxxx încheiat la data de 29.04.2013 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara s-a reținut că în punctul de trecere al frontierei de stat Nădlac, pe sensul de ieșire, a fost depistat circulând vehiculul cu nr. de înmatriculare C5661MB/C4341EP, condus de către petent, cu depășirea greutății pe axa a doua de 12,40 tone față de 11,50 tone maxim admisă, marfa transportată fiind divizibilă.

S-a reținut că prin aceasta s-au încălcat prevederile art.41 al.1 din O.G.nr. 43/1997, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.61 lit.p din O.G.nr.43/1997, petentul fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat, iar mențiunile din cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt suficiente pentru a permite instanței să analizeze și să aprecieze asupra conținutului constitutiv al contravenției reținute.

Împrejurarea că petentul nu a putut formula obiecțiuni la procesul-verbal de contravenție, ca urmare a necunoașterii limbii române, nu constitie o încălcare a dreptului său la apărare, câtă vreme acesta poate fi exercitat prin intermediul plângerii contravenționale, cale de care petentul a înțeles, de altfel, să se prevaleze.

Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, potrivit art. 41 al.1 din O.G.nr.43/1997, modificată, „este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3”, iar nerespectarea acestei norme constituind contravenția reglementată și sancționată de art.61 alin.1 lit.p din același act cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, se constată că petentul arată că transporta 9 paleți cu o masă totală de 22.991 kg, așa cum reiese și din CMR-ul anexat plângerii (f.4), însă nu a indicat în sprijinul apărării sale dovezi pertinente din care să rezulte contrariul celor constatate în procesul-verbal de contravenție, respectiv că pe axa 2 vehiculul pe care l-a condus ar fi avut o masă sub limita legală de 11.500 kg.

Potrivit art. 41 alin.1 din OG nr/37/1997, „este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3”, iar în conformitate cu dispozițiile art.611 al.12 din O.G.nr.43/1997 „Pentru vehiculele înmatriculate în alte state, amenzile contravenționale se aplică în toate cazurile conducătorului auto”.

Așadar, având în vedere că masa pe axa doi, rezultată în urma cântăririi cu un sistem de cântărire omologat, la momentul cântăririi a fost de 12,92 tone, în condițiile în care nu s-a probat o măsurare eronată a greutății sau a utilizării incorecte a instalației de cântărire, și văzând că aceasta depășește masa maximă prevăzută de lege pe această axă (anexa 2 pct.3.2.1 din O.G.nr.43/1997), instanța constată că petentul este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Apreciind corect individualizată sancțiunea aplicată – amenda situându-se între limitele minim și maxim prevăzut de lege, raportat la pericolul social concret al faptei petentului determinat de greutatea excedentară mare, depășind cu aproape o tonă limita legală pe axă, ce poate avea consecințe nefaste asupra stării drumurilor, prin producerea unor pagube carosabilului, considerând că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, aceasta aplicându-se faptelor ce prezintă un pericol social redus, ceea ce nu este cazul în speță, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea, menținând procesul verbal contestat ca temeinic și legal încheiat.

În temeiul art.453 al.1 NCPC, va constata că intimata nu a solicitat obligarea petentului, căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul art.36 al.2 din O.G.nr.2/2001 – în vigoare la data formulării plângerii – va obliga petenta la plata către Stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de Stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul K______ I___, cu domiciliul în Bulgaria, loc. Montana, cartier Mladost, ___________, ___________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. România S.A. – cu sediul procesual ales în A___, ______________________/A, jud. A___ – la Secția Drumuri Naționale A___ împotriva procesului – verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx/29.04.2013.

Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Obligă petentul la plata către Stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de Stat.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 16.09.2013.

Președinte, Grefier,

S_______ S_____ R_____ M______

Red/dact: S.S./RM./04.10.2013/4 ex. / 2 _____________________________ comunică cu:

petentul K______ I___, cu domiciliul în Bulgaria, loc. Montana, cartier Mladost, ___________, ___________

C.N.A.D.N.R. România S.A. – cu sediul procesual ales în A___, ______________________/A, jud. A___ – la Secția Drumuri Naționale A___